Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-004128-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 июля 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 13.09.2024 в 18 час. 20 мин. по адресу: адресо., адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и марки фио 4 под управлением водителя ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. В результате данного ДТП участники получили телесные повреждения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД было возбуждено административное расследование, по результату проведения которого, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 14.05.2025 по результату рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 156, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма При проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде не рассматривались обстоятельства и действия водителя ФИО2, на которые при проведении расследования по делу об административном правонарушении указывал защитник фио Для подтверждения своих требований ФИО1 обратился к специалисту фио, согласно заключению № 0926-2024, в действиях водителя ФИО2 имелись несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С целью установления размера ущерба при ДТП ФИО1 обратился к ИП фио, согласно заключению № 25-4-2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма, рыночная стоимость ТС сумма, стоимость годных остатков сумма Таким образом, размер ущерба при экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта составляет сумма На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, ходатайств и заявлений в адрес суда не направила.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы стороны истца, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с и. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

13.09.2024 в 18 ч. 20 мин. по адресу: адрес, адрес, д. Немчиново д.139 водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем фио, регистрационный знак ТС 797под управлением ФИО2 в результате чего ФИО2, фио, фио получили телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-171/2025 от 14.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Данное постановление сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 27.05.2025.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО № ХХХ 0411889157.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0376518289.

Как следует из пояснений истца, в страховую компанию ФИО1 не обращался, поскольку нет решения суда об установлении вины ФИО2 в указанном ДТП.

Согласно заключению специалиста фио № 0926-2024 от 14.10.2024, водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС в процессе совершения обгона иного ТС, совершил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигалось ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В процессе возвращения ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС на полосу соответствующего движения со встречной полосы, водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС также изменяет направление движения и выезжает на полосу встречного движения. А затем они оба снова изменяют направления движения на противоположные и оба возвращаются на полосу первоначального движения ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и встречного движения для ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Т.е. с момента возникновения опасности для движения, происходит одновременный выезд в соседнюю полосу и последующий возврат уже к месту их столкновения. 

Время с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения составляет не менее 5 с.

Водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС мог закончить беспрепятственно маневр обгона.

В действиях водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС имелись несоответствия требованиям п. 11.1 ПДД РФ, поскольку не закончил маневр обгона и не вернулся на полосу соответствующего движения и в процессе обгона создал опасность для движения и помех другому участнику дорожного движения - водителю ТС Чери Тигго.

В действиях водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС имелись несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, поскольку при обнаружении опасности не приняла меры к снижению скорости, а начала метаться по проезжей части, с выездом на полосу встречного движения.

Рассматриваемое ДТП исключалось, если бы оба водителя не вводили своими действиями в заблуждение друг друга, а действовали строго в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Согласно заключению специалиста ИП фио № 25-4-2 от 29.04.2025, наличие и характер повреждений а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС определены при осмотре и указаны в Акте осмотра транспортного средства (Приложение 1) с Фототаблицей.

Причиной возникновения повреждений могло являться ДТП с участием транспортных средств, указанных в Протоколе осмотра от 13.09.2024.

Стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС определена и указана в Расчете (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в неповрежденном состоянии (до ДТП) составляет сумма

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу представленные истцом заключения специалистов фио и фио, так как выводы специалистов, составившие данные заключения, сделаны без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы участниками процесса, не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку он нарушил 10.1, 11.1 ПДД РФ, а именно выехал на полосу встречного движения и создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2

При таких данных ввиду отсутствия в действиях ответчика ФИО2 прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку к данным последствиям привели именно действия истца ФИО1, выразившиеся в нарушении им Правил дорожного движения, повлекших за собой столкновение автомобилей и причинение ущерба, в том числе и собственному автомобилю, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика.

Довод истца о том, что мировым судьей судебного участка № 156 Одинцовского судебного адрес не дана надлежащая оценка действиям ФИО2, судом отклоняются, поскольку указанное постановление ФИО1 не обжаловалось. Более того, как следует из постановления, смягчающим обстоятельством судом было признано признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оценку ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес. 

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2025 года.

СудьяФокеева В.А.