Дело № 5-14/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2018 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в лице судьи Коркинского городского суда Челябинской области Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников Болотина П.В., Чернецкой Е.Н., 

должностного лица, специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2, 

представителя административного органа, начальника ОВМ ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что 12.04.2018года в 15-55 часов в здании ОМВД России по Коркинскому району, расположенном по адресу: АДРЕС, было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 11.04.2018 привлек к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Т.А.М. в качестве управляющего магазином «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: АДРЕС, при отсутствии у данного гражданина патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области, чем нарушил ч. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалы административного дела предоставлены в суд врио начальника ОВМ ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО4.

Временный запрет деятельности не применялся.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что зарегистрирован в реестре малого и среднего предпринимательства. У него в собственности сеть магазинов «Планета одежды и обуви», в том числе есть магазин, расположенный на 3 этаже в ТК «Шахтер» по адресу: АДРЕС. Свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения он признает. Его позиция по делу изложена в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. 

Защитник Чернецкая Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию подзащитного ФИО1, и защитника П.В. Болотина.

Защитник Болотин П.В. в судебном заседании показал, что в целом свою вину ФИО1 признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, полагает, что он должен был более тщательно контролировать взаимоотношения с иностранными гражданами и не позволять допускать к труду лиц, не имеющих разрешительных документов на работу. В настоящее время предпринял все меры на недопущение нарушений закона о трудовой деятельности иностранных граждан на территории России. Т. непосредственно к труду ФИО1 не привлекал и не допускал, никаких рабочих поручений не давал. Действительно это его дальний родственник и ФИО1 планировал взять к себе на работу Т.А.М.. управляющим, поэтому разрешил ему ознакомиться с деятельностью магазина. С ним оговаривали должность управляющего, он должен был следить за поступлением товара и поступающей выручкой, предварительно согласовали заработную плату в размере 25-30 тыс. рублей, но разрешения приступать к работе он ему не давал, никакие обязанности он не выполнял, товар не принимал, в накладных нигде не расписывался, выручку с кассы не снимал. Поэтому Т. два дня просто смотрел за работой, ничего не делая. Если и Т., что-то делал ФИО1 об этом ничего не известно, в материалах дела нет конкретных сведений к какому именно труду был привлечен Т.. Если такой факт будет установлен, ФИО1 готов понести установленную законом ответственность. Вину признает в том, что не должен был вообще разрешать Т. находиться в магазине, следовало более тщательно контролировать работу с разрешительными документами. Поэтому в настоящее время ФИО1 дополнительно провел беседу с коллективом магазина, у всех иностранных граждан проверил документы на работу, чтобы со всеми официально были заключены договоры. Назначил метрдотеля Ш. как ответственного лица за проверкой у иностранных граждан разрешительных документов на работу. Просит суд разборчиво подойти к разрешению дела, учесть, что ФИО1 предпринял все меры, направленные на исключение подобного рода событий и недопущения нарушения закона о трудовой деятельности. На иждивении у ФИО1 имеются малолетние дети, он только начал работу с магазином, обязуется соблюдать положение закона о привлечении иностранных граждан к труду. По факту проверки ФИО1 пояснил, что в настоящее время не может доказать факт того, что работники миграционной службы проводили проверку непосредственно в магазине при отсутствии надлежащего приказа, поскольку скопировали на электронный носитель видео, которое ведется в магазине, а период сохранения записи несколько дней. В настоящее время специалисты попытаются восстановить видеозапись за прошлый период, просит рассматривать дело по представленным материалам дела. Полагает, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 подлежат возвращению в орган их составивший, в связи с неполнотой представленных материалов. Поскольку из протокола от 12 апреля 2018 по ст. 18.15 КоАП РФ следует, что событие выявлено 12 апреля 2018 в 15 часов 55 минут, однако в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ не установлено точное время совершения деяния, являющегося правонарушением по ст. 18.15 КоАП РФ, не указано когда и в какой период времени ИП ФИО1 привлек Т. к работе. В протоколе в отношении Т. А.М. указано время совершения правонарушения 11 апреля 2018 года в 18-55 час., кроме того, полагает, что имеются противоречия и неясность в месте совершения административного правонарушения, в протоколе указаны два адреса, установлено по АДРЕС и далее по тексту по АДРЕС. В самом протоколе не указаны свидетели административного правонарушения, из материалов дела видно, что такие свидетели были, в протокол не заполнены полные данные ИП ФИО1. Считает, что из протокола невозможно понять, что стало поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. В материалах представленных суду имеются копии объяснений работников БЭП по факту изъятия товара. Между тем нет сведений, что из проверочного материала выделялись отдельные материалы для направления в миграционную службу с целью проведения административной проверки. Само должностное лицо фактически административную проверку не проводило, лиц не опрашивало, документы не истребовало иные предусмотренные законом проверочные действия, направленные на получение доказательств вины ФИО1 не проводило. Из протокола совершенно непонятно в связи с чем и на основании чего должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признака административного правонарушения по ст. 18.15 КоАП РФ. В протоколе нет сведений, что к нему прилагается какой либо материал административной проверки, его нет, так как проверка не проводилась. Протокол составлен произвольно. Поэтому полагает, что административная проверка не проводилась, допустимых доказательств по делу нет. Представленные суду копии объяснений Т., П., И., полученные работниками БЭП совершенно по другому делу не являются допустимыми доказательствами, так как по делу об административном правонарушении они должностными лицами миграционной службы не опрашивались, непосредственно их пояснения не проверялись, на основе их объяснений доказательства в ходе административной проверки не получались. В свою очередь работники ОБЭП опрашивали данных лиц в связи с использование контрафактной продукции, по вопросам миграции работники ОБЭП не являются специалистами, поэтому признаки ст. 18.15 КоАП РФ у данных лиц не выяснялись, по данным обстоятельствам они не опрашивались. Полагает, что возникшие в суде противоречия в пояснениях Т. не могут устраниться другими доказательствам по причине отсутствия таковых, и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела. Представленные суду материалы дела не доказывают вину ФИО1. Так даже из копий пояснений П. и И. совершенно не следует, что ИП ФИО1 привлек Т. к труду. Единственное пояснение Т. от 12 апреля 2018, также невозможно взять за основу, поскольку в суде он их не подтвердил, указал, что к работе его не допускали, он ее не начинал, просто знакомился с деятельностью магазине, указывал, что на него сотрудники полиции ругались, забирали паспорт. Других доказательств суду не представлено, требование закона о совокупности достаточных доказательств не соблюдено. Сами работники миграционной службы Т. не опрашивали, не выясняли, что непосредственно он делал в магазине и какую работу фактически выполнял. Работники миграционной службы не были лишены возможности изъять письменные документы в магазине и проверить факт выполнения или не выполнения какой либо работы Т., что сделано не было. Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников не составлялся, протокол осмотра территории не составлялся, не выполнены и другие проверочные действия. Миграционный орган даже не посчитал нужным проверить документы пользования ИП ФИО1 помещений и т.п.. Более того, в протоколе административного правонарушения указано, что ИП ФИО1 допустил к работе Т. в должности управляющего магазином. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, в чем именно выразилось привлечение к труду Т., какие именно были совершенны фактические действия ИП ФИО1 и фактические действия Т., где и когда именно он привлекался к труду, график работы и т.п... Факт привлечения к работе в протоколе формально констатирован, без раскрытия содержания и указания на фактические обстоятельства, считает, что не доказана объективная сторона состава ст. 18.15 КоАП РФ. Поэтому полагает, что указанные недостатки протокола и материал об административном правонарушении являются препятствием и не могут быть восполнены при рассмотрении дела, что лишает суд всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. В случае, если суд сочтет административный материал достаточным, то просит учесть, что ФИО1 признал свою вину, принял меры к недопущению нарушений, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, его материальное положение, наличие постоянного места жительства и работы. То есть обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности правонарушения, и являющиеся основанием для назначения наказания в виде предупреждения на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Если суд посчитает недостаточным совокупность установленных обстоятельств ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ и не применит предупреждение, просит назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Должностное лицо, специалист-эксперт ОВМ ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 в судебном заседании 04.05.2018 и 25.05.2018 показала, что 12.04.2018года в 15-55 часов в здании ОМВД России по Коркинскому району, расположенном по адресу: АДРЕС, было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Т.А.М. в качестве управляющего магазином «Планета одежды и обуви», расположенного по адресу: АДРЕС, при отсутствии у данного гражданина патента, подтверждающего право на временное осуществление на территории Челябинской области трудовой деятельности, чем нарушил ч. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что Т.А.М.. у него не работает, от дачи объяснений в протоколе отказался, от подписи в протоколе также отказался, что было зафиксировано в присутствии двух понятых. Никакого давления при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Т.А.М.. не оказывалось, он признал вину в совершении правонарушения, оплатил штраф, постановление вступило в законную силу. При составлении протокола Т.А.М. не отрицал своей вины в совершении правонарушения, не нуждался в защитнике и в услугах переводчика, указал в объяснении, что не знал о том, что нарушает законодательство. До рассмотрения дела им сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Коркинскому району была представлена копия объяснения Т. А.М., который опрашивался в рамках уголовного дела, в котором Т. А.М. также пояснял о том, что осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1. Поэтому они были приглашены в отдел ОЭБ и ПК для проверки, не имеются ли в действиях иностранных граждан нарушения миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности на территории РФ. При проверке документов было установлено, что в действиях Т. А.М. усматриваются признаки административного правонарушения, и он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Начальник ОВМ ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО3 в судебном заседании показал, что по материалам дела ему известно о том, что была проверка магазина «Планета одежды и обуви», расположенного по адресу: АДРЕС сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Коркинскому району по факту реализации контрафактной продукции, в ходе которой был выявлен гражданин республики Таджикистан Т.А.М,., который осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 в указанном магазине качестве администратора. После чего в отдел ОЭБ и ПК ОМВД России по Коркинскому району были приглашены сотрудники отдела ОВМ, которые при проверке документов установили, что у Т. А.М. имеется разрешение на временное проживание на территории АДРЕС, на территории Челябинской области патент не получал, и осуществлять трудовую деятельность не имел права. Никаких сомнений в том, что Т. А.М. осуществлял в вышеуказанном магазине трудовую деятельность, не было. В своих объяснениях сотрудникам ОЭБ и ПК, Т. А.М. подробно описал род своей деятельности, что входило в его функциональные обязанности, что он осуществлял трудовую деятельность в магазине в качестве управляющего, работал по устной договоренности с ФИО1 с 08.04.2018 года. 11.04.2018 было выявлено указанное правонарушение, Т. А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, которое им не было обжаловано и вступило в законную силу. Штраф за указанное административное правонарушение им оплачен 12.04.2018. Более того, указанные факты также подтверждаются и показаниями сотрудников, которые работают в указанном магазине, П.О.В. и И..

Свидетель Т. А.М. в судебном заседании показал, что у него имеется временное разрешение на проживание в России в АДРЕС. У него есть брат Т.А., который проживает в АДРЕС, который пригласил его из АДРЕС приехать посмотреть условия работы в магазине «Планета одежды и обуви» у ФИО1, и если ему понравится, то он потом сможет здесь работать. Брат работает грузчиком у ИП ФИО1, в одном из магазинов «Планета одежды и обуви» в АДРЕС. Он прилетел в Челябинск 08.04.2018 года, и сразу проехал в АДРЕС, посмотреть на условия работы, пробыл весь день, затем 09.04.2018, 10.04.2018, и 11.04.2018 он приезжал в указанный магазин смотрел на условия работы, поскольку окончательного решения о работе не принял. 11.04.2018 в магазин пришли сотрудники ОМВД и всех для опроса привезли в полицию, где ему сказали, что он работает в указанном магазине, составили протокол об административном правонарушении, постановление, он их подписал, согласился с нарушением, поскольку ему сказали, если он не подпишет, то ему аннулируют РВП в РФ. Считает, что на него оказывалось давление сотрудниками ОМВД для того, чтобы он подписал указанные документы. Он оплатил штраф, и уехал домой. Не обжаловал постановление, поскольку не знал.

Свидетель Р.Е.В. начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Коркинскому району в судебном заседании показал, что 11.04.2018 года в магазине «Планета одежды и обуви» в АДРЕС проводилось оперативно розыскное мероприятия «Проверочная закупка» в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», по факту реализации контрафактной продукции. Было возбуждено уголовное дело, затем проводилось следственное действие протокол осмотра места происшествия следственно-оперативной группой ОМВД России по Коркинскому району, в ходе которого был изъят контрафактный товар. На момент ОРМ и следственного действия в магазине было 3-4 работника, все они были в форменной одежде с эмблемами. Была продавец, администратор магазина П.О.В., ФИО5., который представился управляющим магазина, И.Х.Э. грузчик. Все работники были в форменной одежде, продавец и администратор в красных футболках, а управляющий и грузчик в белых футболках. У Т. А.М. была радиостанция для общения с сотрудниками магазина. В рамках уголовного дела с Т. А.М. брал объяснение сотрудник ОЭБ и ПК ОМВД России по Коркинскому району Р.С.П., в ходе дачи объяснений Т. А.М. пояснил, что работает у ИП ФИО1 с 08.04.2018 управляющим в магазине «Планета одежды и обуви», в ТК «Шахтер» по адресу: АДРЕС. При даче объяснений никакого морального и физического давления на указанного гражданина не оказывалось. В рамках поданного Т. А.М. заявления, была проведена служебная проверка, результаты которой были переданы в прокуратуру и в следственный комитет. Перед дачей объяснений Т. А.М. были разъяснены его права. В том числе о праве пользоваться услугами защитника, услугами переводчика, ст. 51 Конституции РФ, за что Т. А.М. расписался, от услуг переводчика и защитника отказался. В ходе опроса Т. А.М., сотрудником ОЭБ и ПК Р.С.П. было усмотрено, что возможно в действиях Т. А.М. имеются нарушения миграционного законодательства, для чего в отдел были приглашены сотрудники отдела по вопросам миграции ОМВД России по Коркинскому району, которые при проверке документов выявили нарушения миграционного законодательства в действиях Т. А.М. и ФИО1, в связи с чем в отношении указанных лиц были составлены протоколы об административных правонарушениях. При опросе Т. А.М. в рамках уголовного дела в кабинете также присутствовал работник ОЭБ и ПК Е., который находился в своем служебном кабинете на своем рабочем месте.

Виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение и при исследовании в судебном заседании материалов дела, а именно: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 12.04.2018 года (л.д. 2); копией паспорта ФИО1 (л.д. 3); свидетельством о постановке на учет физического лица ФИО1 в налоговом органе (л.д.5); уведомлением о постановке на учет физического лица ФИО1 в налоговом органе (л.д. 6); квитанцией об оплате Т. А.М. административного штрафа в размере 2000 рублей по ст.18.10 КоАП РФ (л.д. 7); копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 в отношении Т. А.М. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д. 8); копией протокола об административном правонарушении от 11.04.2018 в отношении Т. А.М. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д. 9); копией паспорта Т. А.М. (л.д. 11); сведениями ИЦ ГУВД о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 19); и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, у суда не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, данные доказательства не противоречат друг другу, дополняют и конкретизируют друг друга.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Не доверять представленным документам, у суда нет никаких оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ИП ФИО1, как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, от объяснений и подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии понятых. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании,12.04.2018года в 15-55 часов в здании ОМВД России по Коркинскому району, расположенном по адресу: АДРЕС, было установлено, что 11.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Т.А.М. в качестве управляющего магазином «Планета одежды и обуви», расположенного по адресу: АДРЕС, при отсутствии у данного гражданина патента, подтверждающего право на временное осуществление на территории Челябинской области трудовой деятельности, чем нарушил ч. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно справке АС ЦБДУИГ патент на имя Т.А.М., предоставляющий ему право осуществлять трудовую деятельность на территории Челябинской области, не выдавался. При этом указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Т. А.М. к работе в качестве вправляющего магазина «Планета одежды и обуви» в магазине по адресу: АДРЕС, уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации изложенным в Определении от 5 апреля 2016 года N 707-О, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента - с изъятиями, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13), притом, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13). При этом в силу статьи 35 названного Федерального закона иностранные граждане, виновные в нарушении его требований, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные действия являются нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что в свою очередь влечет привлечение к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 располагал всеми возможностями принять все зависящие от него меры для соблюдения действующих миграционных правил, однако такие меры им приняты не были.

Таким образом, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяние - незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, и защитников о том, что гражданин Таджикистана Т.А.М. не привлекался к осуществлению работ в магазине «Планета одежды и обуви» в ТК «Шахтер» по адресу АДРЕС, суд относится критически, и расценивает, как избранную позицию защиты, вытекающую из конституционного принципа свободы выбора права на защиту, с желанием избежать законного наказания, в том числе соразмерного снижения степени виновности и преуменьшение роли в совершении административного правонарушения, и противоречат собранным по делу доказательствам.

К показаниям свидетеля Т. А.М. данными им в ходе судебного разбирательства по делу, о том, что он не осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1, а в течение четырех дней и на протяжении всего рабочего дня магазина знакомился с работой магазина, суд относится критически, и не может принять во внимание, так как доводы свидетеля в указанной части объективно опровергаются материалами дела, в том числе и его показаниями данными сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по Коркинскому району в рамках расследуемого уголовного дела, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, где он поясняет, что работает в магазине «Планета одежды и обуви» в АДРЕС 08.04.2018 года, управляющим по согласованию с ИП ФИО1, который приходится ему дальним родственником, с которым у него обговорены условия работы, размеры зарплаты, оплачен съем жилья в АДРЕС (л.д. 10). Данные обстоятельства Т. А.М. подтвердил при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и постановлении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Более того указанные сведения достоверно подтверждаются и показаниями сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД России по Коркинскому району Р.Е.В., который показал, что 11.04.2018 при проведении Оперативно розыскных мероприятий, и в ходе следственных действий в рамках уголовного дела по факту реализации контрафактной продукции в магазине «Планета одежды и обуви» в АДРЕС, было установлено, что в указанном магазине гражданин республики Таджикистан Т.А.М. осуществляет трудовую деятельность в качестве управляющего магазином, именно так он представился, рассказал, какие функции он осуществляет, что принимает товар, в конце рабочего дня выдает выручку ФИО1, размер оплаты труда, оплата съемного жилья в Коркино, одет был в форменную одежду, как и иные сотрудники магазина, с радиостанцией для осуществления руководства остальными работниками. Эти сведения в свою очередь также подтверждаются объяснениями работников магазина И.Х.Э. и П.О.В., отобранными в рамках уголовного дела сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Коркинскому району, где они также указывают на Т.А.М., как на управляющего магазином, работающего в нём с ведома ФИО1 (л.д.99-100,101).

Кроме того, Т. А.М. находится в зависимом положении от ФИО1, поскольку является дальним родственником последнего, и ФИО1 обещал устроить его на постоянное место работы в Челябинской области, оплачивал съемное жилье и питание в АДРЕС, и сейчас, судя по представленным в суд документам, проживает у ФИО1, брат Т. А.М. также осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО1, что даёт суду основание полагать, что Т. А.М. заинтересован в уклонении ИП ФИО1 от административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитников опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, являющимися достаточными для разрешения административного дела и неопровержимо свидетельствующими о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка стороны защиты на то, что в протоколе не указано место, время и датасовершения правонарушения, не являлись основанием для возвращения протокола должностному лицу, поскольку данные недостатки были устранены и восполнены в ходе рассмотрения дела об административной правонарушении, что не противоречит требованиям административного законодательства. Было достоверно установлено, что ИП ФИО1 в магазине «Планета одежды и обуви» расположенном в ТК «Шахтер» по адресу АДРЕС, 11.04.2018 года незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности Т. А.М., при отсутствии у данного гражданина патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области.

Кроме того, суд не может принять во внимание ссылку стороны защиты о нарушении сотрудниками отделения ОВМ ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области требований ФЗ РФ от 26 декабря 2008 г. N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Административного регламента, поскольку Отделением по вопросам миграции проверка индивидуального предпринимателя не проводилась. Сотрудники указанного отдела были приглашены сотрудниками отделаэкономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность, а в дальнейшем и процессуальные действия в рамках возбужденного уголовного дела по факту продажи контрафактной продукции магазин «Планета одежды и обуви»,для проверки документов иностранных граждан осуществлявших трудовую деятельность в указанном магазине, а потому положения данного Федерального закона не регулируют отношения, являющиеся предметом оценки по данному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, у административного органа в данном конкретном случае не имелось, так как дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 возбуждено по основанию, предусмотренному в п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а не в рамках проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия подлежащими квалификации именно по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Назначая ИП ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, род занятий.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ является фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к устранению нарушения, 

<

данные изъяты>

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд также не усматривает. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 03.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 был включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 20).

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения в отношении ИП ФИО1 меры процессуального принуждения в виде предупреждения.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, предусмотренный с целью обеспечить мерами административно-правового воздействия предупреждение и сокращение незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России. 

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

На основании изложенного, совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ИП ФИО1 наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа, не прибегая к наказанию в виде административного приостановления деятельности. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер деятельности и характер финансирования Индивидуального предпринимателя, учитывая, что ранее ИП ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался,принял меры к устранению допущенных нарушений, суд находит возможным применить к нему при назначении наказания положения ст.ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

По мнению суда, установление административной ответственности в таком размере сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует тяжести правонарушения, принципам и соразмерности наказания. 

Руководствуясь стст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК МФ РФ по Челябинской области КПП 745301001 ИНН 

<

***> Код ОКТМО 75633000, расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области: КБК 18811640000016025140. УИН 18811749990088334023.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова