Дело № 1-962/2024

27RS0004-01-2024-009394-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 5 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Клюева С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М.,

потерпевшей ФИО3

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Жигалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства уголовное дело, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2024 в период времени с 7 часов 30 минут до 7 часов 41 минут водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требования пункта 2.1 (2.1.1) Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» №5-544/2022-1 от 14.07.2022, вступившего в законную силу 10.08.2022, и не исполнившим указанное постановление в полном объеме в части сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид административного наказания (водительское удостоверение было изъято сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску 16.07.2024, при этом от ФИО1 в орган Госавтоинспекции поступило заявление об утрате водительского удостоверения 11.11.2022), а также в части неуплаты штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного постановлением суда №5-544/2022-1 от 14.07.2022, вступившим в законную силу 10.08.2022, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» №5-48/9-2023 от 17.01.2023, вступившего в законную силу 28.01.2023, и не исполнившим указанное постановление в виде сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид административного наказания (водительское удостоверение у водителя ФИО1 изъято сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г г.Хабаровску 16.07.2024), в связи с чем, течение срока лишения специального права было прервано, управляя технически исправным автомобилем «МАЗДА DEMIO», регистрационный знак №, в указанный период времени двигался в г. Хабаровске по путепроводу по 

<

адрес> (с кадастровым номером 27:23:0000000:30960) со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, а именно съезда с путепровода по 

<

адрес> (с кадастровым номером 27:23:0000000:30960), являющейся второстепенной дорогой и 

<

адрес>, являющейся главной дорогой, при выполнении маневра поворот налево с путепровода по 

<

адрес> (с кадастровым номером 27:23:0000000:30960) на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, осуществил выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения (обязывающего его при выезде на перекресток неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), выехав на главную дорогу 

<

адрес>, не уступил дорогу и не предоставил преимущество в движении автомобилю «ТОЙОТА МАРК 2 КУАЛИС», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по 

<

адрес> (главной дороге) со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес>Е/2 по 

<

адрес>, он (ФИО1) совершил столкновение управляемым им автомобилем «МАЗДА DEMIO», регистрационный знак №, с автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2 КУАЛИС», регистрационный знак № при этом водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «МАЗДА DEMIO», регистрационный знак №, ФИО5 причинены повреждения, сочетанная травма:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (с минимальными клиническими проявлениями), рана в затылочной области;

- закрытая тупая травма грудной клетки: перелом заднего отрезка 2 ребра без смещения, перелом заднего отрезка 3 ребра с поперечным смещением, переломы 4 и 5 ребер слева по передне-подмышечной линии без смещения, ограниченный пневмоторакс левого лёгкого, травматический шок;

- закрытый перелом средней трети диафиза левой ключицы без смещения отломков.

Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленного им своевременно и добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, участковым характеризуется положительно, работает, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением и загладил вред, причиненный потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины в совершении преступления, возраст подсудимого, принесение подсудимым извинений потерпевшей, состояние здоровья одного из несовершеннолетних детей подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60, а также ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное положение и состояние здоровья, те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, положительно характеризуется в быту и по месту работы, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит. Суд учитывает также обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание, что принудительные работы применяются исключительно лишь как альтернатива лишению свободы (пункт 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его поведение в быту, поведения до и после совершения преступления, суд полагает невозможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется, равно как и для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

К месту отбытия наказания в виде принудительных работ подсудимому следует прибыть самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «МАЗДА DEMIO», №, следует считать переданным потерпевшей ФИО5, автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2 КУАЛИС», г.р.з. №, следует считать переданным свидетелю ФИО6, оптический диск – хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменить на принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием 10 процентов заработка осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 следовать для исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства по соответствующему предписанию.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр. 

На основании ч. 4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «МАЗДА DEMIO», г.р.з. № хранящийся у потерпевшей ФИО5 – оставить у последнй;

- автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2 КУАЛИС», г.р.з. № хранящийся у ФИО6 – оставить у последней; 

- оптический диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требовании ст.317 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Клюев