Судья Алеева М.С. Дело №33-2292/2026

24RS0056-01-2024-014765-88

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Гинтера А.А., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: № выдан 

<

дата> УВД 

<

адрес> к.п. №) убытки в размере 274 885 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму возмещения убытков в размере 274 885 руб., определив обязанность по их уплате со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 128 руб., всего 910 013 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 498 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах». ФИО5 обратился с заявлением в страховую организацию о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, произвела выплату в размере 180 350 руб. исходя из расчета: 360 700 руб.*50%. Направление на ремонт выдано не было. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения в связи с неорганизацией восстановительного ремонта. Требования истца не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> отказано в удовлетворении требований. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ИП ФИО6 от 

<

дата> и составила без учета износа 442 700 руб., с учетом износа – 253100 руб., среднерыночная стоимость ремонта - 2 116 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 959 500 руб., стоимость годных остатков 113 000 руб.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которым полная гибель автомобиля не установлена, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 274 885 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 руб., а также с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 

<

дата> по день фактического исполнения от суммы невозмещенных убытков сверх лимита в размере 55 235 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 95 850 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1086 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО9 просит решения суда изменить, снизить размер взысканной неустойки и штрафа, полагая, судом первой инстанции при отказе в применении ст. 333 ГК РФ не учтено отсутствие возможности выдать направление на ремонт, ответчик считает, что им предприняты все действия для реализации права истца на получение направления на ремонт, в связи с чем неустойка несоразмерна причиненному ущербу и имеются основания для ее снижения. В адрес представителя истца направлялось уведомление с просьбой представить реквизиты своего СТОА в связи с невозможностью организации ремонта на СТОА страховщика. В силу отсутствия письменного соглашения ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом износа. Кроме того, с учетом распределения степени вины, судом первой инстанции неверно исчислен штраф.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7

Постановлениями ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 

<

дата> производство в отношении ФИО5 и ФИО4 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> - в СПАО «Ингосстрах» (№).

Проанализировав материалы административного производства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ФИО5, что состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.

<

дата> ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, требуя выдать направление на ремонт автомобиля.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО5 направило направление на независимую техническую экспертизу автомобиля и письмо о предоставлении следующей информации: наименование СТО из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения; критерий доступности до СТОА при выборе натуральной формы возмещения; согласны ли на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей; согласны ли на доплату за восстановительный ремонт ТС в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; согласны ли на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям, установленным правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта; наименование СТО не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленным правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего, для рассмотрения организации восстановительного ремонта ТС на такой СТО; согласны ли на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. ФИО5 письмо получено, ответа на него не поступило.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства Infiniti, составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Эско» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 360 700 руб., с учетом износа – 206 800 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Автономия», ООО «Сервис АМ», ООО «Эксперт Сервис» направили СПАО «Ингосстрах» ответы об отказе от ремонтных работ автомобиля истца.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО14 направило письмо с просьбой предоставить сведения о выбранной СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, для рассмотрения возможности выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО.

В письме от 

<

дата> ФИО14 просил выдать направление на ремонт на любое СТОА: ООО «Автономия»; ООО «Сервис АМ»; ООО «Эксперт Сервис». Доплату за ремонт автомобиля на СТОА при превышении лимита ответственности страховой компании гарантировал.

В связи с невозможностью определения степени вины каждого из водителей СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере 180 350 руб. на предоставленные реквизиты истца (платежное поручение № от 

<

дата>). 

<

дата> в адрес ответчика поступила претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа. 

<

дата> ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В связи с несогласием с принятым решением ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 

<

дата> № № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет 442 700 руб., с учетом износа – 253 100 руб., среднерыночная стоимость ремонта - 2116400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 959 500 руб., стоимость годных остатков 113 000 руб.

В рамках гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ЭкспертГрупп» № от 

<

дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № на дату проведения экспертизы составляет 910 470 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы – 1 008 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 959 500 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа - 408 696 руб., с учетом износа 233 085 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, тем самым страховщик нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытков, которые состоят из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, определенного заключением эксперта ООО «ЭкспертГрупп», в размере 910470 руб. и суммой выплаченного истцу страхового возмещения - 180350 руб., но не более заявленных требований в силу положений статьи 196 ГПК РФ - 274 885 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением требований потерпевшего, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму возмещения убытков в размере 274 885 руб., определив обязанность по их уплате со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, до даты фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока выплаты надлежащего страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400000 руб., с учетом требований п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату экспертизы – 30 000 руб., а также почтовые расходы - 128 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца присужденных сумм, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, подлежащие применению, с соблюдением требований гражданского процессуального закона, дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, поэтому с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, и размером штрафа, полагая его расчет неверным.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет их ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о принятии всех возможных действий для реализации прав истца на получение направления на ремонт транспортного средства не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями.

Кроме того, к отношениям коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее уменьшения.

Стороной ответчика как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не было представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в установленный законом срок. Сторона ответчика лишь формально ссылается на несоразмерность неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 400 000 руб. отвечает принципу соразмерности последствиям длительного неисполнения обязательства страховщиком по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете штрафа, поскольку в произошедшем ДТП, вопреки позиции ответчика, установлена лишь вина водителя ФИО4, в связи с чем размер штрафа судом исчислен верно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.А. Гинтер

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 

<

дата>.