УИД 91RS0001-01-2024-006044-40

№ 1-49/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-1111/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре – Степановой К.Г., 

с участием прокурора – Кельбиханова Р.З.,

защитника – адвоката Асатуряна А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Асатуряна А.Р. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установлены в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения. 

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на оглашении резолютивной части приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, однако копия указанного приговора вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение положений ст. 312 УПК РФ. 

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ им на указанный приговор была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, постановлением суда отказано в восстановлении срока ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска срока.

Отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несвоевременное вручение копии приговора, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник Крымского транспортного прокурора ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов дела, приговором Железнодорожным районным судом 

<

адрес> Республики Крым от 13.02.2025 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Копия не вступившего в законную силу приговора была направлена судом ДД.ММ.ГГГГ, получена адвокатом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока его обжалования. 

На данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированным уважительностью причины пропуска срока на обжалование указанного приговора, в связи с тем, что его копия была получена за день до истечения срока апелляционного обжалования.

Как следует из обжалуемого постановления, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска защитником срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора, поскольку защитник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании по рассмотрению данного уголовного дела в отношении ФИО1 и присутствовала при оглашении приговора, а получение его копии защитником ДД.ММ.ГГГГ не может являться уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку данное обстоятельство не лишало возможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока обжалования приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на материалах дела.

Как усматривается из ходатайства защитника о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование уважительности причины пропуска такого срока указано получение защитником копии обжалуемого приговора за день до истечения установленного срока его обжалования, что исключало возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе до истечения срока обжалования после получения копии приговора. 

Вместе с тем сам по себе факт вручения защитнику ФИО5 копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы на приговор для защитника исчисляется со дня постановления приговора, а не со дня получения его копии.

При этом доказательств того, что сторона защиты каким-либо образом была ограничена судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на обжалование приговора, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено, как и не указано о причинах, которые могли бы быть признаны уважительными, дающими основание для восстановления защитнику пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что судебное заседание, по итогам которого судом постановлен и оглашен приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, состоялось с участием защитника ФИО5, что свидетельствует о том, что защитник был осведомлен о вынесенном приговоре, при этом сведений о том, что после оглашения приговора защитником предпринимались какие-либо меры к получению копии судебного решения с целью соблюдения права на его обжалование, в том числе в течение периода времени после его постановления, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска защитником срока апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо данных, подтверждающих уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования, им не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в защиту осужденного и отмены постановления об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Асатуряна А.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: