Гражданское дело № 2-48/2024 

УИД 18RS0027-01-2023-001404-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Даниловой Л.В., 

при секретаре судебного заседания ***2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

***1 (далее по тексту - истец) обратился с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - ответчик) мотивируя свои требования тем, что между ***1 и ООО «Альфа» заключен договор купли-продажи транспортного средства ***-КР от 08.12.2022 года – RENAULT KOLEOS, 2008 года выпуска, цвет светло-серый, VIN: ***. С целью оплаты приобретаемого автомобиля ***1 заключил с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита *** от 08.12.2022 года. Сумма кредита составила 777000 руб. на срок 84 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора ***1 был заключен договор с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» - Сертификат «Сейф Драйв» стоимостью 128000 руб., документы по которому выданы не были. По мнению истца, при заключении договора с АО «Тинькофф Банк» истцу был навязан дополнительный договор на оказание услуг, не имеющего практического смысла для заемщика. Заключение кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» обусловлено приобретением дополнительных услуг с ООО «Сейф Драйв», которые указаны как «иные потребительские цели», их приобретение не зависит от воли потребителя, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг. 11.01.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за навязанные услуги, однако заявление истца оставлено Банком без удовлетворения. К финансовому омбудсмену истец не обращался в связи с тем, что цена исковых требований превышает 500000 руб. Также истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР с жалобой. В связи с тем, что истец был вынужден оплачивать проценты по потребительскому кредиту *** от 08.12.2022, в сумму которого включены суммы указанных дополнительных договоров, проценты, начисляемые на данные суммы по указанному кредиту, являются убытками истца и подлежат взысканию в размере 9444,60 руб. за период с 16.01.2023 по 09.08.2023 включительно. Кроме того, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 384000,00 руб. за период с 16.01.2023 по 25.04.2023 г. Учитывая, что нарушены права истца как потребителя, ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, так как в добровольном порядке ответчик не реагировал на запрос истца, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50%. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 128000,00 руб., проценты по кредиту в размере 9444,60 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 384000,00 руб., моральный вред в размере 15000,00 руб., сумму штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы. 

Определением суда от 23.10.2023 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа». 

В судебное заседание истец ***1 и представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения, согласно которым Банк считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 08.12.2022 между Банком и истцом был заключен договор потребительского кредита *** о предоставлении кредита в размере 777000,00 руб. В этот же день истец собственноручно подписал заявление-анкету, в соответствии с которой дал распоряжение на перевод денежных средств, предоставленных за счет кредитных средств со своего счета, а именно в размере 649000,00 руб. в пользу «ООО «АЛЬФА» за Renault Koleos, VIN: ***; в размере 128000,00 руб. в пользу «ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» за Сертификат «Сейф Драйв». 08.12.2022 Банком в пользу истца были перечислены денежные средства по указанному кредитному договору в размере 777000,00 руб. Составными частями заключенного кредитного договора является заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. В разделе «Заявка» в заявлении-анкете указано: «Я подтверждаю, что перечень указанных выше товаров, работ и услуг определен мной самостоятельно при оформлении документов для приобретения автомобиля без участия Банка. По вопросам отказа от них мне необходимо обращаться к продавцам (исполнителям соответствующих товаров, работ и услуг». Истец был уведомлен о том, что Банк не является лицом, составляющим содержание соответствующего раздела заявления-анкеты. Содержание данного раздела было предоставлено самостоятельно истцом через поставщиков оказываемых истцу дополнительных услуг. Банк не является поставщиком дополнительных услуг, приобретенных истцом. Данные услуги являлись частью предмета договора купли-продажи и были включены в договор кредита их поставщиками, а не Банком. Кредитный договор был заключен заявителем при обращении к поставщикам дополнительных услуг с целью покупки автомобиля и прочих их товаров. Заявитель обратился к поставщикам и изъявил желание приобрести транспортное средство с использованием заемных средств Банка. Поставщики передали Банку заявку истца на заключение кредитного договора, а также информацию о необходимой сумме кредита и перечень товаров, приобретаемых истцом у поставщиков. На основании полученной Банком от партнера информации была сформирована заявление-анкета, в текст которой были включены распоряжения на перевод денежных средств в пользу организаций, чьи товары заявитель принял решение приобрести. Ответчик считает, что Банк не является стороной договора о предоставлении истцу дополнительных услуг, а является оператором по переводу денежных средств, требование по возврату уплаченных денежных средств за услугу по требованию истца должно быть предъявлено к третьим лицам, предоставившим соответствующие товары (услуги). Требование истца о взыскании морального вреда является необоснованным, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями банка и какими-либо наступившими последствиями, истец не обосновал размер морального вреда. Просят отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представители третьих лиц ООО «Сейф Драйв» и ООО «Альфа» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд данное гражданское дело рассмотрел без участия истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите. 

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 года ***1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении автокредита в сумме 777000,00 руб. под залог транспортного средства. В заявлении ***1 указано о перечислении денежных средств в сумме 649000,00 руб. в пользу ООО «Альфа» за автомобиль и в сумме 128000,00 руб. в пользу ООО «Сэйф Драйв», услуга не указана (л.д. 13 оборот).

08.12.2022 года между ***1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого ***1 предоставлен кредит в размере 777000 руб. под 19,9 % годовых сроком на 84 месяца, то есть по 09.12.2029 года (л.д. 13).

Согласно пункту 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели. 

В пункте 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано "не применимо".

Таким образом, в договоре потребительского кредита от 08.12.2022 не указаны наименование, стоимость, исполнители услуг, предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг.

В тот же день, 08.12.2022 года ***1 заключен договор с ООО «СЕЙФ ДРАЙВ» о предоставлении дополнительных услуг. Стоимость услуг составляет 128000 руб. срок действия 1 год. 

Согласно платежного поручения *** от 08.12.2022 г. АО «Тинькофф Банк» перечислило ООО «Сэйф Драйв» денежные средства в размере 128000,00 руб. за сертификат «Сейф Драйв». 

08.12.2022 года между ООО «АЛЬФА» («Продавец») и ***1 («Покупатель») заключен договор купли-продажи транспортного средства ***-КР на сумму 899000 руб., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Renault Koleos, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Цена товара составляет 899000 руб. (пункт 3.1.1 договора) (л.д.10-11).

Согласно акту приема – передачи от 08.12.2022 г. ООО «АЛЬФА» передало ***1 автомобиль Renault Koleos (л.д.12).

11.01.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере 128000 руб., а также убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору за навязанные услуги с даты оформления кредитного договора, неустойки по Закону от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 3% с даты обращения с заявлением по дату выплаты денежных средств (л.д. 17).

Истец ***1 обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в п. Ува с жалобой о нарушении прав потребителя.

Определением от 17.02.2023 ***1 было отказано в привлечении АО «Тинькофф Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 года признано незаконным и отменено определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в пос. Ува от 17.02.2023 года об отказе в возбуждении в отношении АО «Тинькофф Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.18-20). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 года оставлено без изменения (л.д.21-23).

Поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 года установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу статьи 61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.12.2022 года между ***1 и ООО «АЛЬФА» заключен договор купли-продажи транспортного средства ***-КР. Согласно договору купли-продажи потребитель уплачивает денежную сумму в размере 250000,00 руб. из личных средств, 649000,00 руб. - из заемных средств, предоставляемых ему кредитной организацией. Таким образом, для целей покупки легкового автомобиля потребителю требовалось получение кредита (займа) в размере 649000,00 руб.

Для оплаты автомобиля ***1 заключил договор потребительского кредита *** с АО «Тинькофф Банк» на сумму 777000,00 руб. В сумму кредита включена стоимость за неизвестные услуги в размере 128000,00 руб.

Одновременно заемщиком была акцептована оферта ООО «СЕЙФ ДРАЙВ» путем приобретения сертификата №*** на сумму 128000,00 руб. сроком действия 1 год. 

Вместо фактически требуемых заемщику 649000,00 руб. сумма кредита в соответствии с кредитным договором была увеличена на 128000,00 руб.

При этом потребителю необходимая информация о дополнительных услугах ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» их наименовании и стоимости не была указана Банком в кредитном договоре. В заявлении-анкете указана сумма в размере 128000 руб., предназначенная за Сертификат «Сейф Драйв». 

Таким образом, в заявлении-анкете до потребителя не доведена информация о предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, не доведена информация о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Также ни из текста заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий договора, изложенных в заявлении, не влекут или не могут повлечь отказ в предоставлении кредита. Тем самым Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, что образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Банком в кредитном договоре установлена сумма кредита без указания стоимости и наименования дополнительных услуг, собственноручной отметки потребителя о том, что он согласен с их получением, и что отказ потребителя не влечет отказа в получении кредита по кредитному договору, что противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите.

АО «Тинькофф Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку. 

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. 

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости "на прочие потребительские цели", и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Денежные средства в размере 128000,00 руб. были перечислены банком в пользу ООО «Сэйф Драйв» путем списания со счета истца при заключении кредитного договора в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, действия которого признаны нарушающими права истца вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при кредитовании потребителя не предоставил сведения о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

Оформление заявления-анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительных услуг без указания стоимости не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закону о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме. Банк как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно АО «Тинькофф Банк», поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет АО «Тинькофф Банк», поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

Подписанный между ***1 и ООО Сэйф Драйв» акт сдачи-приемки оказанных услуг №*** от 08.12.2022, акт об оказании услуг №РР228 от 08.12.2022 г. не свидетельствуют о том, что истец воспользовался услугой по предоставлению доступа к информационной базе данных, по консультированию по страхованию и по кредитованию, а ООО «Сэйф Драйв» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора. Сами по себе действия ответчика, отраженные в вышеуказанных актах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Доводы ответчика о том, что заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, что Банк стороной по договорам об оказании услуг не является и агентские выплаты не получает, является лишь оператором по переводу денежных средств, суд признает несостоятельными. 

В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2023 года по делу № *** установлены обстоятельства нарушения АО «Тинькофф Банк» потребительских прав ***1 при согласовании условий кредитного соглашения в части приобретения истцом дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату дополнительных услуг по договору c ООО "Сейф-Драйв" - сертификат *** от 08.12.2022 в размере 128000,00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, указанная сумма на дополнительную услугу, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму из следующего расчета: 128000,00 руб. х 13,1% /365х206 дней (с 16.01.2023 г. (дата списания денежных средств) по 09.08.2023 г. – (дата, указанная в иске)= 9463,59 руб. Однако истцом к взысканию заявлены проценты в размере 9444,60 руб., указанная сумма меньше суммы рассчитанной судом. Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскивает проценты в размере 9444,60 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 384000,00 руб. на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, когда такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением (неисполнением) исполнителем его обязательств по договору (то есть когда нет претензий к качеству услуг или к срокам их оказания). В данном случае ответчик не нарушал установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истца не основаны на ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком дополнительных услуг или на нарушении срока оказания таких услуг, в связи с чем применение к ответчику меры ответственности в форме неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае невозможно.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 71222,30 руб. (128000,00 +9444,60+5000х50%).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа не представлено. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ***1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4248,89 руб. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 3948,89 руб. и требованию неимущественного характера - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ***1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ***1, *** года рождения, уроженца *** *** паспорт серии *** ***, *** *** убытки в размере 128000,00 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 9444,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 71222,30 руб. 

В удовлетворении требований ***1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4248,89 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики. 

Решение в окончательной форме вынесено 23 января 2024.

Судья Л.В. Данилова