Дело № 2-531/2024

УИД 37RS0016-01-2024-000583-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец 09 декабря 2024 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чувилиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО13, ФИО14 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о взыскании в счет возмещения материального вреда сумму в размере 492071 рубля.

Исковое заявление мотивировано тем, что она является собственником 

<

адрес>. Фактически дом разделен на две половины. Вторая часть дома принадлежит ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем был поврежден 

<

адрес> по всей площади. В ходе проверки ОНД и ПР (Пучежского, Юрьевецкого, Пестяковского и 

<

адрес>ов) УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> было установлено, что вероятной причиной возгорания явилось воздействие на горючие материалы источников зажигания, возникающих в результате эксплуатации отопительного устройства, расположенного в границах пристройки в части жилого дома, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 согласно заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛЭС Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, необходимая для проведения восстановления или ремонта уничтоженных и поврежденных конструкций строения дома по ценам на дату пожара составляет полную сметную стоимость восстановительного ремонта всех пострадавших строений без учета износа, а именно 984142 рубля. Поскольку причинения вреда ее имуществу явилось несоблюдение ответчиками ФИО2 и ФИО3 правил пожарной безопасности, считает, что на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до пожара она постоянно проживала в 

<

адрес>. В настоящее время снимает квартиру, так как в доме проживать нельзя, все сгорело. Ремонт в доме она не производила, так как там все нужно сносить, там ничего не восстановишь. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Судом принимались меры по надлежащему извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела. Причину своей неявки ответчик ФИО3 суду не сообщил, об отложении дела не просил. В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания судом отказано, причина неявки признана неуважительной. Ранее в суд от ответчиков поступили письменные возражения на исковое заявление, подписанные ответчиками ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что ответчики не согласны с заявленным истцом размером ущерба, поскольку сумма, определенная заключением эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 984142 рублей, является затратами на восстановительный ремонт всего спорного дома. Часть дома, где проживали ФИО12, огнем уничтожена практически полностью и для проживания не пригодна. В половине, где проживает истец, имеется лишь повреждение веранды, частично повреждены крыша, одна стена и потолок в большой комнате. Таким образом, повреждения, имеющиеся в половине истца являются явно меньше, чем повреждения (уничтожения) в половине ответчиков, и взыскание суммы, равной половине от стоимости всего ущерба, причиненного дому, является злоупотреблением права со стороны истца и ведет к неосновательному обогащению истца. Заявленная истцом сумма не может быть взыскана с них в солидарном порядке, поскольку собственность на жилой дом у ФИО2 и ФИО3 не совместная. В ходе проверки по фату пожара конкретный очаг пожара установлен не был. Кроме того, что находился в границах пристройки северо-восточной части жилого дома, однако чердачное помещение у обеих половин дома является общим, не разделено перегородками и в обязанность собственницы ФИО1 входит соблюдение пожарных правил в чердачном помещении, в равной степени как и ответчиков. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вероятной причиной пожара указывается «Возникновение пожара явилось воздействие на горючие материалы источника зажигания возникающих в ходе эксплуатации отопительного устройства». Однако вероятное предположение о причинах возникновения пожара не может быть положено в основу решения суда. Установка отопительного прибора заводского производства была произведена с соблюдением всех мер пожарной безопасности и необходимых требований. Вины ФИО2 и ФИО3 в произошедшем пожаре нет. Ответчик ФИО3 является инвалидом детства, его единственный источник дохода является пенсия по инвалидности. Единственный источник доходя ФИО5 является заработная плата, имеются два кредита. Ответчики находятся в трудном материальном положении и взыскание по исковым требованиям ляжет на ответчиков непосильным бременем и ещё больше ухудшит их материальное положение. 

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины примирителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 1

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 каждому принадлежит по 25/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанной жилой дом, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ГУ МЧС Росси по 

<

адрес> на имя ФИО1 выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № № о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре в одноэтажном жилом доме на две половины по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР (Пучежского, Юрьевецкого, Пестяковского и Верхнеландеховского районов) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренном ст. 168 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера 

<

адрес> 

<

адрес> потупило сообщение о том, что горит дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что объектом пожара является жилой дом по вышеуказанному адресу, субъектами права собственности на который являются ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО2 – 25/100 доли в праве, ФИО3 – 

<

данные изъяты> в праве. Западная часть дома принадлежит ФИО1 На момент пожара в указанной части дома проживала ФИО1 Восточная часть дома принадлежит ФИО2 и ФИО3 фактически в указанной части дома на момент возникновения пожара проживали ФИО10 и ФИО11 В ходе проверки установлено, что вероятной причиной возникновения пожара явилось воздействие на горючие материалы источников зажигания, возникающих в результате эксплуатации отопительного устройства, расположенного в границах пристройки в север-восточной части частного жилого дома (восточная часть дома, принадлежащая ФИО2 и ФИО3). Каких-либо противоправных действий при эксплуатации отопительного котла в действиях ФИО11 выявлено не было (л.д. 8-17).

В целях определения размера ущерба определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу ФИО1 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом (номер помещения 2 согласно экспликации к поэтажному плану здания в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года составляет без учета износа 742671 рубль, с учетом износа 525238 рублей (л.д. 105-200).

Оценивая доводы ответчиков, что истицей не доказан размер ущерба причиненной половине дома ФИО1, поскольку половина дома занимаемая ФИО1 пострадала от пожаре в меньшей степени по сравнению с половиной ФИО2 и ФИО3, и, отклоняя его, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, способ восстановления нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Из проверочного материала 

<

данные изъяты> истребованного судом из ГУ МЧС России по 

<

адрес> ОНД и ПР Пучежского, Юрьевецкого, Пестяковского, 

<

адрес>ов следует, что согласно техническому заключению по очагу и причине пожара эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. 

<

данные изъяты>

Из объяснений ФИО2 следует что в принадлежащей её и её сыну ФИО3 доле жилого дома по адресу: 

<

адрес> проживала на протяжении последних 7-8 лет её сестра ФИО10 с мужем ФИО11 и двумя детьми. 

Из объяснений ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она с детьми не проживала в указанном доме, поскольку её муж злоупотреблял спиртными напитками.

Из объяснений ФИО11, следует и подтверждается объяснениями ФИО10, что возгорание произошло в помещении где располагался металлический отопительной котел, позже огонь стал распространятся в другие помещения половины дома, а потом частично перекинулся на соседнюю половину дома. До этого ФИО11 утром ДД.ММ.ГГГГ затопил указанный металлический котел дровами, затем выпив спиртное, лег спать на кровать. Проснулся в тот момент, когда ему помогал выйти на улицу из дома сосед. Выйдя на улицу, он увидел, что горит пристройка полвины дома, в которой он проживал.

Указанное позволяет суду сделать вывод о причинно-следственной связи между бездействием, необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества; ответственность за причиненный ущерб в результате пожара должна быть возложена на собственников северо-восточной части жилого дома не обеспечивших пожарную безопасность своего имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения источника пожара, в помещениях, находившихся в собственности ответчиков, причинения повреждений имуществу истца в результате пожара, возникшего ввиду не принятия ответчиками как собственником недвижимого имущества надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при содержании и эксплуатации своего имущества. При этом доказательств того, что возникновение пожара, а равно повреждение имущества истца, причинение ущерба истцу, произошло по вине самого истца или третьих лиц, за действия которых ответчики не отвечают, стороной ответчиков в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что уничтожение имущества истца в результате пожара имело место ввиду не соблюдения ответчиками в полном объеме и должным образом правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что уничтожение имущества истца наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо других лиц, в отсутствие вины ответчиков в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности - не представлено. Факт уничтожения имущества истца в результате пожара, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчиков, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред должна быть возложена на обоих ответчиков ФИО8 и ФИО3 в равных долях, как на собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обеспечившего его безопасную эксплуатацию, в том числе, соблюдение всеми находившимися лицами мер противопожарной безопасности.

При этом суд не может возложить на ответчиков солидарную ответственность за причинение вреда по следующим основаниям.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежат расходы на восстановительный ремонт дома, поскольку выбранный способ защиты нарушенного права соответствует положениям названного закона, правилам ст. 12 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу ФИО9

<

данные изъяты> в праве долевой собственности на жилой дом с учетом износа составляет 525238 рублей.

Оценив данное заключение эксперта, суд считает, что указанное заключение, является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании суд не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения не установлено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов, свидетельствами сертификатами и удостоверениями. 

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ими не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, что могло бы являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. 

Обоснованных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, как и доказательств, влияющих на определенный истцом размер ущерба, суду представлено не было. 

После ознакомления с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами, содержащимися в ней, размером восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, истец ФИО1 настаивала на заявленных ею исковых требованиях, и просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 492071 рубля в счет возмещения материального ущерба. 

В данной связи, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в размере стоимости восстановительного ремонта дома в результате пожара по 492 0741 рублей, то есть по 246035 рублей с каждого.

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 является инвалидом детства, его единственный источник дохода является пенсия по инвалидности, а единственным источником дохода ФИО2 является заработная плата, имеются два кредита, они находятся в трудном материальном положении и взыскание по исковым требованиям ляжет на них непосильным бременем и ещё больше ухудшит их материальное положение не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не освобождают собственников от ответственности по возмещению вреда.

Довод о том, что они не проживали на момент произошедшего 06.01.2024 года пожара в спорном доме, судом отклоняются, поскольку именно на собственниках лежит бремя надлежащего содержания своего имущества, и собственники в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны нести ответственность за состояние, эксплуатацию установленного в жилом помещении оборудования и соблюдение требований пожарной безопасности.

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков в равных долях расходы по оплате экспертного заключения (25 000 руб.) по 12400 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины (8120 руб.) по 4060 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО13, ФИО15 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО13, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО9, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба по 246035 рублей с каждого, судебные расходы за проведение экспертизы по 12400 рублей с каждого.

Взыскать с Бойцовой /Т.Н., 

<

данные изъяты>, с ФИО15, 

<

данные изъяты>, в бюджет Юрьевецкого муниципального района государственную пошлину по 4060 рублей с каждого. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Чувилина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья О.В. Чувилина