Дело № 2-3103/2023 

54RS0007-01-2023-001177-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Панариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 108745,81 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3374,92 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 75 516 руб. под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 1 377,71 руб., размер последнего платежа - 1 505,41 руб., день погашения - 25 число каждого месяца. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. /дата/ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 219/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 108 745,81 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> заявлением о вынесении судебного приказа. /дата/ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от /дата/, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от /дата/ судебный приказ от /дата/ отменён. 

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом направленным заблаговременно по месту жительства (л.д.63), почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.68). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 75 516 руб. под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 1 377,71 руб., размер последнего платежа - 1 505,41 руб., день погашения - 25 число каждого месяца., что подтверждается анкетой – заявлением на получение кредита (л.д. 3-4), кредитным договором и общими условиями договора (л.д. 7-9), графиком платежей (л.д. 16-17),. 

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику денежные средства в размере 75516 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д.70). Однако, ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей. 

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на /дата/ по кредитному договору составляет 108745,81 рублей, из которых: 75516,59 рублей остаток ссудной задолженности; плановые проценты 33229,22 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.30-35). Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между Банком и ФИО1, получения ответчиком суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что с исковыми требованиями обратилось в суд ООО «ЭОС», то суд считает необходимым указать на следующее.

/дата/ между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 10-12).

Дополнительным соглашением № к договору №/ДРВ от /дата/ уступки прав требований от /дата/ стороны договорились о нижеследующем: изложить пункт 3.2 Договора в следующей редакции: «3.2. На Дату перехода прав объем прав (требований), переходящих от цедента к цессионарию, будет составлять в том числе: в части возврата просроченной суммы основного долга по кредитам по кредитным; в части уплаты не уплаченных в срок процентов за пользование кредитами по кредитным договорам; в части уплаты не уплаченных в срок комиссий; в части уплаты признанных судом неустоек, штрафов и пеней; в части уплаты процентов, начисленных на просроченную задолженность; в части уплаты подлежащей возмещению государственной пошлины. Также стороны договорились изложить пункт 4.2. Договора в следующей редакции: стоимость прав (требований), уступаемых по Договору. Изложить Приложение № к Договору в редакции приложения к настоящему Соглашению. Цедент осуществляет возврат денежных средств, излишне уплаченных цессионарием по Договору, в течение 60 рабочих дней считая с даты подписания настоящего Соглашения на счет цессионария, указанный в п. 8 Соглашения (л.д. 14). 

В частности, из Приложения № (л.д. 36-39) следует, что уступлены права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от /дата/ в размере 108745,81 рублей. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от /дата/ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензию на осуществление банковской операции

Таким образом, кредитный договор, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1., не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Со /дата/ ООО «ЭОС» состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности: свидетельство №, регистрационный №-КЛ. 

Оценивая договор уступки прав (требований) №/ДРВ от /дата/, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС», в части передачи истцу прав (требований) по кредитному обязательству, суд считает его не противоречащим действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3374,92 рублей (л.д. 15,19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 108745,81 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3374,92 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья /подпись/ Е.А.Шевелева