Судья Манзырева Е.А.

24RS0017-01-2025-004649-24

Дело № 33-14670/2025

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.А. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Б.Д.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Ш.В.А. удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – «Нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от 

<

дата> № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу Ш.В.А. (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: № №) неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6 684 рубля 42 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а всего 17 188 рублей 42 копейки.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу Ш.В.А. (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: № №), неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, начисляемую с 

<

дата> по день исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в размере 0,25% за каждый день просрочки, исходя из размера платы за технологическое присоединение – 16 711 рублей 05 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу Ш.В.А. (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: № №) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части исполнения обязательств по договору от 

<

дата> № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере по 50 рублей за каждый календарный день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на нем нежилой застройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> между истцом и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных (которые будут располагаться) на земельном участке истца. Согласно условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. В соответствии с пунктом 10 договора размер платы составляет 16 711,05 рублей, указанная сумма оплачена. Вместе с тем, обязательства по технологическому присоединению со стороны ответчика в предусмотренный договором срок не исполнены.

Истец Ш.В.А., уточнив исковые требования, просил суд возложить на ответчика обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «Нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание)», расположенного (которое будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, определенную техническими условиями № согласно типового договора № от 

<

дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 8 647,97 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25% от суммы 16 711,05 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Б.Д.А. просит решение суда изменить, установить срок для исполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации не менее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу; в части взыскания договорной, судебной неустойки, штрафа – снизить сумму неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в части взыскания судебных расходов – снизить размер суммы судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на тяжелое финансовое состояние, убыточность и отрицательные финансовые результаты, что является уважительной причиной неисполнения ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору, в связи с чем осуществить технологическое присоединение объектов истца к электрическим сетям в сроки менее чем 6 месяцев, не представляется возможным.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон с учетом отсутствия прямой вины ответчика в просрочке исполнения договора.

На апелляционную жалобу представителя истца Ш.В.А. С.С.В. принес возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца Ш.В.А. С.С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п.6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу п.16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, истец Ш.В.А. с 

<

дата> (на праве общей долевой собственности с Л.К.В. по ? доли) является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией на территории 

<

адрес>.

<

дата> между Ш.В.А. и сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание) – в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (п. 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, 

<

адрес>.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Технические условия являются неотъемлемой частью договора, действуют 2 года со дня заключения договора; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 3, 4, 5 договора).

На основании п. 6 договора ответчик обязался не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить в электронной форме и разместить в личном кабинете заявителя акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 16 711,05 рублей.

Ш.В.А. свои обязательства по оплате технологического присоединения выполнил, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

дата> и стороной ответчика не оспаривалось.

Суд также установил, что ответчик со своей стороны технологическое присоединение в установленный договором срок не осуществил, что с его стороны также не оспаривалось и следует из его апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, установив факт неисполнения ответчиком в натуре обязательств по договору технологического присоединения в предусмотренный указанным договором срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возложении обязанности на ПАО «Россети Сибирь» исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № от 

<

дата>, заключенного между Ш.В.А. и ПАО «Россети Сибирь».

Ответчик обжалует решение не в части выводов о наличии как таковой установленной договором обязанности, а в части срока ее исполнения; выводы суда в данной части мотивированы и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Устанавливая в соответствие со ст. 206 ГПК РФ срок исполнения решения об исполнении обязанности в натуре, суд первой инстанции исходил из даты, когда договорные обязательства должны были быть исполнены, из объема требуемых мероприятий, и указал, что ответчику необходимо установить срок исполнения обязательства, равный двум месяцам, и данный срок является разумным и достаточным.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, суд первой инстанции взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку в сумме 6 684,42 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (согласно заявленным требованиям по дату вынесения решения), исходя из расчета 16 711,05 руб. (стоимость технологического присоединения) * 0,25% * 160 дней, а также неустойку на будущее время с 

<

дата> по день исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 0,25% за каждый день просрочки, исходя из размера платы за технологическое присоединение – 16 711,05 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения решения суда, по день фактического исполнения.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля, а также по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения, поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, при этом каких-либо доказательств того, что данное обстоятельство было обусловлено нарушением условий договора со стороны истца, представлено не было, как не было представлено и доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за неисполнение договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с установленным судом сроком исполнения обязанности по технологическому присоединению, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и неподтвержденные. Ссылки представителя ответчика в жалобе на наличие объективных, не зависящих от него причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок, не могут служить основанием изменения решения суда.

Соответствующие возражения носят общий характер и не конкретизированы применительно к настоящему делу: ответчик не представил доказательств, расчетов и обоснований того, что с учетом актуального положения дел и особенностей хозяйственной деятельности ответчика двухмесячный срок является недостаточным и неисполнимым, и не обосновал, как увеличение срока до 6 месяцев изменит его возможности по реальному исполнению решения суда.

Доводы жалобы о неблагоприятных показателях коммерческой деятельности ответчика в связи с текущей экономической ситуацией, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского спора, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на первоначально установленный (и принятый на себя ответчиком) срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который уже пропущен. Немотивированное продление уже нарушенного срока исполнения обязательств еще на 6 месяцев повлечет необоснованное ограничение прав истца, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Если же у ответчика в период исполнения решения суда возникнут объективные и независящие от него препятствия, не позволяющие ему исполнить обязательство в установленный срок, он не лишен будет возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Довод жалобы о снижении размера неустойки отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку ответчик не привел убедительных доводов и достоверных доказательств наличия исключительных оснований, позволяющих применить к начисленной договорной неустойке норму ст. 333 ГК РФ (при том, что бремя доказывания таких оснований возлагается на должника). Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку сумма неустойки 6 684,42 руб. явно чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства не является.

Штраф судом первой инстанции не взыскивался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера судебной неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка как мера ответственности за неисполнение судебного акта устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения должника исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Выводы суда о взыскании судебной неустойки основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечают указанным выше нормам права. Определенный судом размер судебной неустойки не является чрезмерным, направлен на побуждение должника к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда. Уменьшение размера судебной неустойки в еще большей степени, чем 50 рублей в день, как того просит ответчик, лишит судебную неустойку своей побудительной функции.

Оценка соразмерности, справедливости подлежащей взысканию судебной неустойки дана судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о снижении судебных расходов до разумных пределов, поскольку судебные издержки на оплату услуг нотариуса 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей, не являются чрезмерными, и ответчик, заявляющий соответствующие возражения, чрезмерность и неразумность этих издержек не доказал.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года, с учетом определения от 21 октября 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» Б.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.12.2025