материал № 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в г. Прокопьевске 27 декабря 2017 года 

жалобу защитника ФИО2 – Лиманской А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО3, вынесенное 11.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

11.10.2017 г. мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2, которым установил его вину в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 - Лиманская А.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 11.10.2017 г., которым установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. Указывает на то, что как усматривается из материалов дела, 16 июня 2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска не содержит данных о просмотренной видеозаписи, подтверждающей факт отстранения от управления ФИО2, указанная видеозапись к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам не приобщалась, в материалах дела отсутствует. В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований КРФоАП при применении мер обеспечения производства по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований КРФоАП. Полагает, что мировым судьей не дано оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9., которые подтвердили, что они находились с ФИО2 в автомобиле, и не чувствовали от него запаха алкоголя. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи от 11.10.2017 г. отменить и направить его на новое рассмотрение.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Прокопьевску ФИО4 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.10.2017 г. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Лиманской А.А. без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив постановление мирового судьи от 11.10.2017 г. и материалы административного дела, суд считает данное постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. 

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 ч. 1 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи от 11.10.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП вынесено по полно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения лица к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при наличии указанных в протоколе признаков опьянения у ФИО2: запах алкоголя изо рта.

протокол № об административном правонарушении от 16.06.2017 г. составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Прокопьевску ФИО4 в 08-00 час., в котором указано, что 16.06.2017 г. в 07-30 час. на ул. Соборная г. Прокопьевска водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, обследование проводилось прибором АКПЭ-01М-01 №, в протоколе имеется подпись ФИО2, пометка о ведении видеозаписи (л.д. 3);

показаниями прибора АКПЭ-01М-01 №, из которых видно, что результат освидетельствования ФИО2 составляет 0,285 мг/л (л.д. 4);

акт № от 16.06.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с которым у ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, установлено алкогольное опьянение. Исследование проведено в 07-39 час. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01 № (дата последней поверки прибора 24.06.2016 г.), показания прибора 0,285 мг/л. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что с результатом он согласен. Велась видеозапись (л.д. 5);

протокол № об отстранении ФИО2 в 07-35 час. 16.06.2017 г. от управления транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, с указанием о том, что велась видеосъемка (л.д. 6);

видеофиксацией (л.д. 10).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, так как суд достоверно установил, что 16.06.2017 г. в 07-30 час. ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11. о том, что они не чувствовали от ФИО2 запаха алкоголя опровергаются показаниями прибора АКПЭ-01М-01 №, из которых видно, что результат освидетельствования ФИО2 составляет 0,285 мг/л, а также собственноручной записью ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что с результатом он согласен.

Отсутствие видеозаписи при составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, не влияет на установлении виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечительного производства, направленной на пресечения дальнейшего совершения виновным лицом административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, при рассмотрении административного материала мировым судьей была установлена по достаточно исследованным доказательствам, что ФИО2 виновен в совершении 16.06.2017 г. в 07-30 час. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.10.2017 г.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы жалобы защитника ФИО2 - Лиманской А.А. необоснованными, отказывает ей в удовлетворении жалобы и оставляет постановление мирового судьи без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Лиманской А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в материале № 12-125/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области