К делу № 2-5072/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5072/2017 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 обязать демонтировать металлический забор, установленный по периметру арендованного лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 обязать демонтировать металлический забор, установленный по периметру арендованного лесного участка. 

В обоснование заявленных требований указано следующее: 

<

дата> г. при осуществлении государственного лесного надзора государственным лесным инспектором выявлен факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. ФИО1, являясь арендатором лесного участка на основании договора аренды 

<

№ обезличен> лесного участка от 

<

дата>, площадью 0,36 Га, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, Химкинское участковое лесничество квартал 1 выделы 29, 36, 37, 40, арендованного для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнический сооружений и специализированных поров, в нарушении пп «а» п. 3.4 вышеуказанного договора аренды лесного участка, а также проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы по периметру арендованного участка установил металлический забор не предусмотренный проектом освоения лесов, тем самым огородил предоставленный в аренду лесной участок. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

№ обезличен> в отношении ответчика. Постановлением от 

<

дата> ответчик признан виновным в нарушении ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. 00 коп. Ответчику выдано предписание от 

<

дата> об устранении нарушений лесного законодательства, а именно демонтировать металлический забор до 

<

дата> В связи с неисполнением предписания, в отношении ответчика 

<

дата> составлен административный протокол 

<

№ обезличен>. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> района Ховрино 

<

адрес> от 

<

дата> ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. До настоящего времени ответчиком металлический забор не демонтирован. 

На основании изложенного, Комитет лесного хозяйства Московской области просит суд обязать ФИО1 демонтировать металлический забор, установленный по периметру арендованного лесного участка по договору аренды 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, расположенный в квартале 1 выдел 37,38 Химкинского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес».

Истец – Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о мести и времени судебного заседания извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Треть лицо - Территориальное управление ФАУГИ в Московской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, учитывая систематическую неявку ответчика в судебные заседания, расценивает его действия как злоупотребление своими процессуальными правами и признает его неявку неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возведение ограждений допускается на лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, и в лесопарковых зонах (часть 2 статьи 38, часть 4 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ограждение лесных участков, представленных в целях рекреационных деятельности, лесным законодательством не предусмотрено.

На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка 

<

№ обезличен> (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,36 Га, местоположение: Московская область, г.о. Химки, Истринское лесничество, Химкинское участковое лесничество, 

<

адрес> выд. 29, 36, 37, 40, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 001708-201-02, категория земель: земли лесного фонда, категория защитности лесов: леса, лесопарковые зоны, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

<

дата> в 11 час. 30 мин. Государственным лесном инспектором Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО3 проведен осмотр квартала 1 выдела 29 Химкинского участкового лесничества, в ходе мероприятий по контролю, надзору и охране леса в квартале 1 выделе 29,36, 37, 40 Химкинского участкового лесничества выявлен факт нарушения арендатором Пучковым А.В лесного законодательства, а именно использует лесной участок под строительство и эксплуатацию водохранилищ, иных искусственных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, установив по периметру арендованного лесного участка металлический забор, не предусмотренный проектом освоения лесов вблизи квартала Ивакино г.о. Химки Московской области, о чем составлен акт осмотра территории от 

<

дата>, произведена фотосъемка, составлена фототаблица.

<

дата> старшим участковым лесничим Химкинского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО3 в присутствии государственного лесного инспектора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

№ обезличен> г. в отношении ФИО1

В связи с нарушением ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и.о. старшим участковым лесничим ФИО3 составлено предписание 

<

№ обезличен> в отношении ФИО1, согласно которому необходимо демонтировать металлический забор не предусмотренный проектом освоения лесов установленный по периметру арендованного лесного участка согласно договора аренды лесного участка 

<

№ обезличен> от 

<

дата> расположенного в квартале 1 выдел 29, 36, 37, 40 Химкинского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес».

Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, выразившемся в использовании лесного участка, в составе земель лесного фонда, с нарушением условий договора аренды лесного участка; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. 

<

дата> в связи с неисполнением предписания 

<

№ обезличен>, выданного на основании протокола 

<

№ обезличен> об устранении нарушений лесного законодательства от 

<

дата>, в отношении ответчика составлен административный протокол 

<

№ обезличен>.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> района Ховрино 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 1147-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разлив» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 часть 2).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-П и от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-П, определение от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-О-О).

В развитии указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации, как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах (часть 1), так и гарантии реализации этого права, путем установления запрета лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что использование лесных участков допускается в соответствии с требованиями лесного законодательства, а также с условиями договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов, которыми на территории спорного земельного участка возведение металлических заборов не предусмотрено.

Согласно ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не были опровергнуты, более того каких-либо доводов или доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик суду не представил, при этом ходатайств о невозможности предоставления таких доказательств, суду не заявляли. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Комитетом лесного хозяйства Московской области требований к ФИО1 об обязании демонтировать металлический забор. 

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 обязать демонтировать металлический забор, установленный по периметру арендованного лесного участка – удовлетворить. 

Обязать ФИО1 демонтировать металлический забор, установленный по периметру арендованного лесного участка по договору аренды 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, расположенного в квартале 1 выдел 29, 36, 37, 40 Химкинского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес».

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров