Дело № 2-2582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, 

«19» мая 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» об установлении юридического факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском ООО «Сокол» об установлении юридического факта трудовых отношений в период с "."..г. по "."..г., о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с "."..г., о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 

<

...> руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

...> руб.

В обоснование исковых требований указала, что с "."..г. по "."..г. работала в ООО «Сокол» в должности диспетчера - логиста. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. Приступила к выполнению трудовых обязанностей по устной договоренности с работодателем. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в сумме 

<

...> руб. и плюс 

<

...> % от принесенной ею прибыли в компанию; фактически работу ей не оплатили, недополученная заработная плата составила 

<

...> руб. "."..г. её уволили, не ознакомив с приказом об увольнении, не выдав на руки трудовую книжку, не произведя с ней окончательный расчет при увольнении. Указанным бездействием работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в 

<

...> руб. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и пояснила, что после собеседования с руководителем ответчика ФИО1, ей было предложено приступить к исполнению обязанностей диспетчера грузоперевозок с "."..г.., без оформления трудовых отношений. Также было разъяснено, что после того как она отработает один месяц, с ней будут оформлены трудовые отношения. Согласилась на предложенные ей условия и "."..г. приступила к исполнению трудовых обязанностей. В ее обязанности входил поиск автотранспортных средств для перевозки груза, принадлежащего магазину «

<

...>», ООО «

<

...>», ИП ФИО2, отправка груза; всего за период работы отправила 7 машин с грузом. После того, как было совершено хищение груза на одной из автомашин, директор ФИО1 отказалась оплачивать заработную плату, прекратила работу. Заявление о приеме и увольнении не писала, трудовую книжку ответчику не передавала. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истец ФИО7 никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Сокол», заявления о приеме её на работу не писала, трудовую книжку не отдавала, свои паспортные данные не оставляла. Должность «диспетчер – логист» в штатном расписании организации отсутствует и никогда не была предусмотрена, к работе истец не допускалась. 

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области, привлеченной к участию определением суда, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, причина неявки неизвестна. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, трудовые отношения предполагают включение работника в производственную деятельность компании, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементов которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовые задания заказчика, работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм трудового права, следует, что одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя. При наличии данного факта трудовой договор между сторонами считается заключенным.

При этом фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ООО «Сокол» "."..г. Инспекцией ФНС по 

<

адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН №...; основным видом его деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; учредителем и директором Общества является ФИО1 

Представителями ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что основным видом деятельности Общества является деятельность, связанная с перевозками груза. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм закона истец ФИО7, обратившаяся с данным иском, должна доказать, что у нее с ООО “Сокол” сложились трудовые отношения, период, в течение которого она состояла с данным юридиечским лицом в трудовых отношениях, а также размер заработной платы, которую Общество обязалась выплачивать ей за выполняемую работу.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала на наличие между ней и ответчиком трудовых отношений в период с "."..г. по "."..г.. 

Помимо пояснений в обоснование своей позиции истцом педсталены детализация входящих и исходящих звонков, распечатка текстов SMS-сообщений, поступивших от абонентов под именем «ФИО3», «ФИО4» “ФИО5...”, текст которых, по мнению суда, не свидетельствует, что у истца сложились трудовые отношения с ответчиком. 

Так, переписка с абонентом, указанным как «ФИО5…» о возможности получения заработной платы, не подтверждает того факта, что вышеназванный абонент является бухгалтером ООО «Сокол»; в распечатках отсутствует дата направления и поступления сообщений; детализация входящих и исходящих звонков, как утверждала истец с номера и на номер телефона бухгалтера и директора ООО «Сокол», имели место после "."..г., то есть после даты, на которую истец просит признать трудовые отношения расторгнутыми; в тексте переписки с ФИО1 идет обсуждение вопроса о размере заработной платы и премиальных, что по мнению суда, это не исключает ведение переговоров с данным абонентом относительно вопроса трудоустройства. И, как утверждали представители ответчика в судебном заседании, номер телефона директора общества размещен на интернет-сайте Общества, что не отрицалось и самой истицей в судебном заседании.

Действующим законодательством не исключена возможность использования распечатки SMS-сообщений в качестве доказательств. Однако представленные истицей распечатки SMS-сообщений не являются достаточным доказательством заключения между сторонами трудового договора, наличия трудовых отношений и выполнения трудовых обязанностей.

Сама истец в судебном заседании не отрицала, что с "."..г. нигде официально не работала, что также усматривается из ее трудовой книжки; длительное время занималась реализацией товара на рынке, продолжает осуществлять трудовую деятельность без надлежащего оформления трудовых отношений в иной организации, что, по мнению суда, не исключает возможности переписки с сотрудником иной организации, а не с сотрудником ООО « Сокол» ( бухгалтером). 

В ходе судебного разбирательства истец также пояснила, что в период работы у ответчика в качестве диспетчера - логиста она занималась организацией поставки груза, принадлежащего принадлежащего АО «

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>» и ИП ФИО2. 

Однако, как усматривается из представленных ответчиком книг покупок и продаж ООО «Сокол», в спорный период услуги по организации перевозок и экспедированию грузов оказывались только ЗАО «

<

...>», ООО « 

<

...>» ИП ФИО6, ООО «

<

...>», ООО « 

<

...>», ООО 

<

...>». 

При этом, бланк заявки к договору транспортной экспедиции, на который ссылалась истец в судебном заседании, не содержит графы для проставления подписи «диспетчером –логистом», поэтому утверждение истца, о том, что она подписывала данные бланки судом признается не состоятельным.

Иных доказательств в подтверждение своих утверждений о наличии трудовых отношений с ООО “Сокол” истцом не представлено.

Сторонами также в судебном заседании не отрицалось, что истец заявление о приеме на работу, об увольнении на имя директора ОО О “Сокол” не писала, приказы по личному составу (прием, увольнение) не издавались, трудовая книжка истцом руководителю Общества не пепредавалась и находится до настоящего времени у истца. 

По сообщению Инспекции ФНС России по 

<

адрес> от "."..г., сведения об отчисления работодателя ООО «Сокол» (ИНН №...) за работника ФИО7 в Инспекцию не представлялись.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт трудовых отношений между истцом ФИО7 и ООО “Сокол” не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлено суду доказательств, на основании которых было бы возможно определить наличие трудовых отношений с ООО “Сокол”, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец приступила к выполнению конкретных обязанностей и по конкретной должности, с указания директора ООО “Сокол”. 

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, распределение бремени доказывания, исходя из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение факта трудовой деятельности у ответчика, однако, иных, кроме вышеперечисленных, доказательств, истцом суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нахождения ее с ООО “Сокол” в трудовых отношениях в указанный выше период времени, доказательств факта осуществления трудовых отношений.

В связи с тем, что факт трудовых отношений с ООО “Сокол” истцом не доказан, ее требования о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения трудовых прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» об установлении факта нахождения в трудовых отношений, внесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

...>

<

...>

<

...>