№2-4899/2018

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.30 мин. В 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

автомобиля Toyota Land Cruiser 120 гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО4, и 

автомобиля Лада Приора 217230 гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО5,.

В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД, в действиях ФИО5, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осмотреть транспортное средство и организовать его оценку по месту нахождения ТС по адресу: 

<

адрес> офис 327, так как автомобиль был технически неисправен, что исключало возможность представление его к осмотру самостоятельно.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ предоставили направление на осмотр транспортного средства, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ и направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направили письмо, согласно которому указали, что истец не представил автомобиль на осмотр, чем не исполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику на осмотр.

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не имела возможности исполнить указание страховщика.

По указанным основаниям истец самостоятельно обратилась в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» № Ш01-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 33 139 руб.

За услуги оценки истец оплатил 30 000руб.

05.03 2018года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения об оценке ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензии, в соответствии с которым решение о выплате страхового возмещения не изменилось.

По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

страховое возмещение в сумме 33 139 рублей,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 30 000руб.,

расходы по оплате за засвидетельствование верности копий в сумме 520 руб.,

финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату страховой выплаты,

неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по дату страховой выплаты,

компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб.,

штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явилась. Представила суду возражения в письменном виде, согласно которым указала, что истец, являясь потерпевшей при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставила полный пакет документов необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе не представила заверенную копию паспорта, извещение о ДТП не заполнено водителем ФИО5, в связи с чем, выплате было отказано, до устранения данных недостатков, о чем сообщено истцу. Полагают, что истец злоупотребила своим правом. Представитель указала, что требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен на основании договора об уступке права требования. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагала завышенными и не соответствующими объему предоставленных услуг с учетом категории дела, также просила уменьшить заявленные суммы. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что отсутствует документ компетентного органа, устанавливающий вину водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что также является препятствием для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.30 мин. В 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

автомобиля Toyota Land Cruiser 120 гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО4, и 

автомобиля Лада Приора 217230 гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО5,.

Указанным постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в действиях водителя ФИО4 не установлено, производство по делу в его отношении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 нарушение ПДД не установлено, производство по делу в ее отношении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно схемы ДТП следует, что водитель ФИО4 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 120 гос.рег.знак 

<

***>, двигался по ул. Дубровинского со стороны ул. Каратанова в направлении ул. П.Коммуны. В районе дома № 62 он произвел поворот налево, для выезда на прилегающую территорию обозначенную как «выезд на набережную». В указанный момент водитель ФИО5 производила выезд с прилегающей территории на ул. Дубровинского, намереваясь продолжить движение в сторону ул. Каратанова. Столкновение автомобилей произошло на границе ул. Дубровинского и прилегающей к ней площадки с выездом на набережную.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, что предусмотрено п. 8.3 ПДД согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При движении транспортных средств на указанном участке дороги, траектории движения транспортных средств пересекаются, при этом очередность проезда не оговорена Правилами, водитель ФИО4 должен был уступить дорогу водителю ФИО5, поскольку автомобиль которым она управляла, приближалось справа. Водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации нарушил п. 8.9 ПДД. Так согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ПДД обоими участниками дорожного движения, при этом суд определяет степень вины каждого водителя в столкновении транспортных средств соответствующую 50%.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №.

Наличие данного договора при установленных судом обстоятельствах предусматривает возможность обращения ФИО3 с требованием АО «СОГАЗ» и соответственно обязанность АО «СОГАЗ», возместить ФИО3. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 50%. 

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осмотреть транспортное средство и организовать его оценку по месту нахождения ТС по адресу: 

<

адрес> офис 327, так как автомобиль был технически неисправен, что исключало возможность представление его к осмотру самостоятельно.

Однако истец не предоставила полный пакет документов необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе не представила заверенную копию паспорта, извещение о ДТП не заполнено водителем ФИО5, в связи с чем, выплате было отказано, до устранения данных недостатков, о чем сообщено истцу.

Истец самостоятельно обратилась в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» № Ш01-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 33 139 руб.

Дав оценку экспертному заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд полагает, что АО «СОГАЗ» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» в сумме соответствующей 50% ущерба в размере 16 569,50 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 266 дней.

16 569,50 руб. х1% х 82 дня = 13 587,40 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку истец не предоставила полный пакет документов необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе не представила заверенную копию паспорта, извещение о ДТП не заполнено водителем ФИО5, ей направлен ответ о необходимости предортавления данных документов.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 16 569,50 руб, до обращения истца в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 16 569,50 руб. х 50% = 8 284 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 3 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы по оплате за засвидетельствование верности копий в сумме 520 руб.,

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 847 руб. + 300 руб. за требования нематериального характера о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

страховое возмещение в сумме 16 569,50 руб.

расходы по оплате услуг оценки в сумме 30 000руб.,

неустойку в сумме 5000 руб.,

штраф в сумме 3000 рублей, 

расходы по оплате услуг засвидетельствования копий документов в сумме 520 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

ИТОГО: 70 089,50 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1147 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.