УИД 61RS0025-01-2025-000155-32 Дело № 12-26/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Багаевская 22 декабря 2025 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

с участием защитника – адвоката А.А.И.,

потерпевших К.Е.А., Х.Д.С.,

представителя потерпевших – адвоката Т.А.Б.,

секретаря судебного заседания Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени как судебного разбирательства, так и самого составления протокола об АП, оспаривая свою подпись в протоколе. Кроме того, он скорость движения не превышал, вследствие неисправности, он не имел технической возможности даже привести в действие тормозную систему своего автомобиля и, следовательно, предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай». Также ФИО1 полагал, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует целям административного наказания.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат А.А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшие К.Е.А., Х.Д.С., представитель потерпевших – адвокат Т.А.Б. просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 55 мин., на 44 км + 440 м а/д Ростов-Волгодонск ФИО1, управляя а/м Мерседес Бенц, г.н. №, принадлежащим ему же, двигаясь со стороны г. Ростова-на-Дону, совершая маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении встречному а/м Ниссан Кашкай, г.н. М 332 КО 161, под управлением К.Е.А., чем нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП водителю К.Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру а/м Ниссан Кашкай, г.н. №, Х.Д.С. был причинен легкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 48); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2-3), рапортом о/д ОМВД России по Багаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 5-12), схемой ДТП (т. 1 л.д. 13), фототаблицей (т. 1 л.д. 14-17), объяснением ФИО1 (т. 1 л.д. 18), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 21-22), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.Е.А. (т. 1 л.д. 23-24), заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-36), объяснением К.Е.А. (т. 1 л.д. 37), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-42), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о неисполнении ФИО1 требований п.п. 1.3 и 1.5 ПДД Российской Федерации, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, своего подтверждения не нашел.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещался повесткой, направленной по адресу его места жительства, заказным письмом с уведомлением о вручении, которая им не получена и возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с пометкой "истек срок хранения".

Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Более того, ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой по номеру телефона №, указанному в протоколе об АП.

Также ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения по номеру телефона №, при наличии согласия ФИО1 на уведомление данным способом в протоколе об АП.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим извещении его о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также с участием его защитников.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об АП, оспаривая свою подпись в протоколе, не нашли своего объективного подтверждения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, защитниками ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел технической возможности привести в действие тормозную систему своего автомобиля и, следовательно, предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» судом отклоняются ввиду следующего.

Так, по делу судом апелляционной инстанции была назначена судебная транспортно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ вопросы в отношении действий водителя автомобиля Mercedes Benz S320 рассматривались в двух вариантах развития дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если выезд автомобиля Mercedes Benz S320 произошел вследствие воздействия его водителем на рулевое управление и маневра влево, то в таком случае действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ и разметки 1.3.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля Mercedes Benz S320 требованиям пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ и разметки 1.3 выразились в том, что воздействием на рулевое управление он пересек линию дорожной разметки 1.3, что запрещено и привело (явилось причиной) к выезду за пределы избранной полосы (на сторону встречного движения), создании опасности для движения водителю автомобиля Ниссан Кашкай, двигавшегося во встречном направлении.

В рассматриваемом варианте развития ДТП водитель автомобиля Mercedes Benz S320 располагал технической возможностью его предотвратить, такая возможность определялась необходимостью осуществления движения в пределах избранной полосы, без воздействия на рулевое управление и пересечения линии разметки 1.3.

Указанные несоответствия в действиях водителя автомобиля Mercedes Benz S320 требованиям указанных пунктов 1.3. 1.5 ПДД РФ и разметки 1.3, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП и причиной ДТП, с технической точки зрения, следует считать неправильные действия водителя данного автомобиля по управлению транспортным средством.

В случае. если выезд автомобиля Mercedes Benz S320 произошел в следствие неисправности рабочей тормозной системы при воздействии на неё водителем, то, в сложившееся ситуации. водитель автомобиля Mercedes Benz S320 не располагал технической возможностью принять возможные меры по сохранению (удержанию) управляемого им автомобиля в пределах избранной полосы движения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В рассматриваемом случае причиной ДТП, с технической точки зрения, могла быть неисправность транспортного средства (суппорта тормозного механизма левого переднего колеса).

Однозначный вывод о причине ДТП и выезде автомобиля Mercedes Benz S320 за пределы избранной полосы, а также оценка действиям водителя данного автомобиля на предмет соответствия требованиям ПДД РФ требует правовой оценки собранных доказательств.

Из исследовательской части заключения усматривается, что по результатам исследования рабочей тормозной системы автомобиля Mercedes Benz S320 были установлены неисправности суппортов тормозных механизмов передних колес.

Учитывая аварийное состояние автомобиля Mercedes Benz S320, экспертам не представилось возможным провести контрольные заезды в дорожных условиях с целью оценки устойчивости транспортного средства при торможении, а также провести углубленное исследование технического состояния суппорта тормозного механизма левого переднего колеса.

Принимая во внимание изложенное, определить влияние выявленной неисправности суппорта тормозного механизма левого переднего колеса автомобиля Mercedes Benz S320 на развитие ДТП и констатировать причины выезда данного автомобиля за пределы избранной полосы не представляется возможным.

Анализируя указанное заключение как отдельно, так и в совокупности с материалами дела, судья считает допустимым указанное заключение, поскольку экспертиза проведены в государственном экспертном учреждении, с соблюдением норм законодательства РФ, надлежащими должностными лицами, имеющими специальное образование, стаж работы, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, сомнений в незаинтересованности экспертов в исходе настоящего дела у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами О.К.Ю. и С.П.И..

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что несоответствия в действиях водителя автомобиля Mercedes Benz S320 требованиям пунктов 1.3. 1.5 ПДД РФ и разметки 1.3, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП и причиной ДТП.

Доводы жалобы о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует целям административного наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судья учел требования ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя транспортного средства, нарушившего п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, и назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 4.2, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья: П.А. Левченко