Дело № 2-2454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

14 сентября 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 с СНТ «Мечта» о признании решения правления незаконным и необоснованным, признании уведомлений незаконными и недействительными, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском к СНТ «Мечта».

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал в СНТ «Мечта» сторожем. За вышеуказанный период времени к нему, как к сторожу, претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ ему объявили о расторжении трудовых отношений без объяснения причин его увольнения. Этим незаконным решением об увольнении ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с причиной прекращения трудовых отношений и утраты работы. На основании изложенного, просил суд признать решение правления СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о его увольнении из СНТ незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, установленного ТК РФ; обязать работодателя СНТ «Мечта» компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме .... 

В последующим исковые требования неоднократно уточнялись, в конечном итоге истец просил признать решение правления незаконным и необоснованным, признать уведомления недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что его трудовые правоотношения с ответчиком не прекращены.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, при этом пояснил, что с истцом документально прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, в последствии ему были направлены уведомления. Так же указал, что фактически трудовые отношения с истцом не прекращены. 

Представитель ответчика СНТ «Мечта» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что решением заседания правления СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ был отменен пункт 3 протокола заседания правления товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что иск ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку предмет спора отсутствует. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, просил суд так же отказать, так как действиями СНТ «Мечта» фактически права и законные интересы нарушены небыли. Трудовые отношения с ФИО1 прекращены небыли. Таким образом, какие-либо физические или нравственные страдания истцу причинены небыли. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Данное положение закона дублируется в Уставе СНТ «Мечта».

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе прочих, вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов, определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий, избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий,

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом установлено, что СНТ «Мечта» это организация коллективного садоводства на земельном участке, закрепленном за товариществом Решением исполнительного комитета Совета народных депутатов Омского района Омской области от 21.04.1991г. №. Устав СНТ «Мечта» утвержден общим собранием членов СТ «Мечта» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является членом СНТ «Мечта» с 2013 года, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность сторожа СНТ.

Согласно выписке из протокола № заседания правления СНТ «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу на повестке дня о нарушении должностной инструкции сторожами СНТ «Мечта» было принято решение о досрочном расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 и договора № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ из-за неоднократного нарушения требований должностной инструкции сторожа СНТ «Мечта».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что решение правления СНТ «Мечта» № от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения с ним трудового договора и договора найма является незаконными и необоснованными. 

Однако, при рассмотрении дела по существу суд установил, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования, решением заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ п. 3 протокола заседания правления товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Кроме того, истец суду пояснил, что с ним фактически трудовые отношения ответчик не прекратил.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предмет спора отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и необоснованным п. 3 протокола заседания правления товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать. 

Истцом так же заявлены требования о признании уведомлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными.

На основании выписки их протокола собрания членов правления СНТ «Мечта» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 были уведомлены о расторжении договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая правомерность заявленных требований, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, в силу которой защите в судебном заседании подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу, что направлением истцу уведомлений права истца не нарушены, поскольку направление уведомлений является правом работодателя, при этом, как установлено в судебном заседании с истцом фактически трудовые отношения прекращены не были, истец работает по настоящее время, что подтверждено представленными ответчиком документами – справкой 2НДФЛ за 2017 год, штатным расписанием, справкой СНТ «Мечта», договор найма с истцом так же не расторгнут, что дает основание полагать, что негативных последствий для истца не последовало. 

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также в удовлетворении производного от основного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 с СНТ «Мечта» о признании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признании уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2017.