Судья ФИО8 Дело №

УИД 25RS0№-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Беловодского Д.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Беловодского Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по 

<

адрес> на срок 01 месяц 14 суток, с момента задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Беловодского Д.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который в ходе допроса пояснил о своей причастности к преступлению.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вину в инкриминированном деянии он признал полностью.

Следователь обратился в суд с ходатайством о заключении обвиняемого ФИО1 под стражу.

Постановлением ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток с момента задержания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал с ходатайством следователя передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, установлен срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Материал на новое рассмотрение поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, доказательствам, характеризующим личность обвиняемого, подтверждающим возможность избрания более мягкой меры пресечения.

Суд немотивированно отверг доводы защиты об отсутствии доказательств реального уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку сам по себе бланк уведомления не имеет какого-либо правового значения, поскольку он не мог знать о его существовании.

Полагает, необоснованным и нелогичным вывод суда о том, что у следствия имелись данные о намерении ФИО1 выехать за пределы РФ, поскольку на это указывают заказанные обвиняемым авиабилеты и гостиница за пределами РФ. При этом, вывод о намерении скрыться от органов следствия из-за уголовного дела средней тяжести, оставив в России несовершеннолетних детей, имущество и работу, считает несостоятельным, т.к. ФИО1 погасил ущерб в полном объеме, несмотря на арест денежных средств в 4-хкратной сумме ущерба.

При повторном рассмотрении материала суд первой инстанции в принятом решении не дал какой-либо оценки сведениям о личности обвиняемого, вместе с тем, пришел к выводу об обоснованности доводов органов следствия, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивы суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, считает нелогичными. 

Указывает, что суд неправомерно мотивировал свои выводы позицией потерпевшего, основанной на предположениях о возможном оказании ФИО1 давления на неких свидетелей.

Высказывает мнение, что потерпевший, являющийся действующим сотрудником ФСБ РФ, по указанию оперативных уполномоченных мог отказаться от примирения и настаивать на мере пресечения.

Указывает, что суд не учел поведение ФИО1 в ходе следственных действий, а именно: неоказание какого-либо сопротивления проведению обыска; добровольное сообщение пароля от изъятого смартфона; отсутствие судимости; возмещение в полном объеме ущерба потерпевшему; признание им вины в совершении инкриминируемого деяния; наличие кредитных обязательств, что свидетельствует о крайне негативном влиянии на положение семьи ФИО1 в случае заключения его под стражу.

Кроме того, вывод суда о возможном воспрепятствовании ФИО1 производству по делу в связи с первоначальным этапом расследования и активным сбором доказательств, материалами дела не подтвержден и является необоснованным, поскольку уголовное дело отнесено к категории средней тяжести, срок следствия в силу ч. 1 ст. 162 УПК РФ не может превышать 2-х месяцев, основные следственные действия проведены, ущерб возмещен, ФИО1 неоднократно даны признательные показания.

Просит постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, учел, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, характеризующегося корыстной направленностью умысла, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Учтены судом и данные о личности ФИО1, который тяжелых заболеваний не имеет, состоит в браке, имеет одного совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывает ребенка супруги от предыдущего брака ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения от предыдущего брака, проживающих с матерью в 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения в том, что ФИО6 может скрыться от следствия, подтверждается заказанными ДД.ММ.ГГГГ авиабилетами и гостиницей за пределами РФ, то есть в день уведомления его о подозрении в совершении преступления и о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что на данном этапе расследования, когда проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, круг которых составляют его коллеги, с целью склонения их к даче выгодных для него показаний или иным путем может воспрепятствовать производству предварительного следствия, поскольку дело находится на первоначальном этапе расследования, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда соответствуют разъяснению, данному в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не способна обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, и сохранение следственных интересов на начальной стадии расследования уголовного дела.

Вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, при этом суд учел, что причиненный преступлением ущерб в полном объеме потерпевшему возмещен, но несмотря на это обстоятельство, и факт того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, состоит в браке, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, суд не нашел оснований для применения к нему домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в ней не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение по вопросу о мере пресечения, учел мнения не только следователя, прокурора, адвоката, но и мнение потерпевшего (...), который вправе высказать свою точку зрения, как при личном участии в судебном заседании, так и в письменном виде. 

Указанные защитником в жалобе обстоятельства были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Правила исчисления срока содержания под стражей установлены ст.109, ст.128 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.ст.128, 109 УПК РФ, а также в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, исходя из даты фактического задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленную судом первой инстанции дату окончания избранной меры пресечения – до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания обвиняемого под стражей составит 01 месяц 14 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц и с ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ – 14 суток).

Следователь ходатайствовал о заключении ФИО1 под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного выше, несостоятельным является довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства и установил срок нахождения ФИО1 под стражей на 1 день больше, чем просил следователь, поскольку установленный судом срок нахождения обвиняемого под стражей соответствует сроку, который был заявлен следователем.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Беловодского Д.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр