Судья Мухаметшина А.И.

22-559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

и его защитника – адвоката Бойко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Загудаева В.А. 

на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 5 марта 2021 года, которым:

ФИО1, ***, ранее судимый:

25.09.2012 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст.30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

24.02.2015 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.09.2012 к 2 годам 10 месяцев лишения, 

освободившийся 13.12.2016 по постановлению Кольского районного суда от 28.11.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день;

30.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 79, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.02.2015 к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

23.05.2018 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 30.11.2017 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

освободившийся 29.01.2020 по отбытию наказания;

содержащийся под стражей со дня задержания – с 25 января 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Бойко А.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение государственного обвинителя Масловой Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, а именно в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Как установлено судом, преступление совершено осужденным в период с _ _ года г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Загудаев В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 и юридическую квалификацию совершенного им преступления, в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом, осужденный полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные изобличающие себя показания, что позволило расследовать дело в короткие сроки и рассмотреть его в особом порядке, в быту и по месту отбытия предыдущего наказания ФИО1 характеризовался удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, проживает вместе с престарелыми родителями, которые нуждаются в его материальной поддержке, в связи с чем, со слов осужденного в период с 6 по 25 января 2021 года он работал в г. ***. По мнению защитника, суд не в полной мере учел указанные обстоятельства, поэтому просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом, отмечает, что суд, указав в приговоре о наличии у него устойчивой тенденции к противоправному поведению и нежеланию соблюдать установленные ограничения, сослался также на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия о заключении его под стражу по другим уголовным делам, которое в ходе судебного заседания не исследовалось. С учетом изложенного, просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В суде апелляционной инстанции осужденный просил смягчить ему наказание в пределах срока его содержания под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Снигур Н.Н., принимавший участие в суде первой инстанции, считает назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем, просит в удовлетворении жалоб отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Так, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части не оспаривается. 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Сведения, характеризующие личность, семейное и социальное положение ФИО1, в том числе, на которые ссылается защитник, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со статьей 61 УК РФ учтены полное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о которых свидетельствуют изобличающие себя показания ФИО1, данные им в ходе дознания, то есть те обстоятельства, на которые также указано защитником в апелляционной жалобе.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом, в соответствии со статьями 18 и 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений. 

В этой части выводы суда мотивированы в приговоре наличием судимости по приговору от 25 сентября 2012 года, образующей рецидив преступлений, которая не учитывалась при установлении административного надзора, за уклонение от которого ФИО1 осужден, и с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и лишения его свободы, назначенного, в том числе, с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Строгий режим исправительной колонии, в которой определено отбывать наказание, также назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенному преступлению, личности осужденного и его поведению на свободе, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, ссылка в приговоре на обстоятельства, связанные с ненадлежащем поведением осужденного в период судебного производства по настоящему уголовному делу, в ходе которого ФИО1 после освобождения из-под стражи по другому уголовному делу, будучи извещенным о судебном заседании, скрылся от суда, в связи с чем, находился в розыске, является обоснованной, поскольку указанные обстоятельства установлены судом на основе процессуальных документов, исследованных при разрешении вопроса об отложении разбирательства по делу в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание от 14 января 2021 года (т. 2 л.д. 120).

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 5 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Загудаева В.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев