Дело № 1-35/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Куликовой Н.В., 

при секретаре Нохашкиевой Е.Э.,

с участием: государственного обвинителя Князева А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Алирзаева З.С., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете в ОВК МО по Провиденскому и Чукотскому районам, не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Провиденского муниципального района от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершённое им правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

17.05.2017 примерно в 21 час 50 минут ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после распития спиртных напитков, желая скрыться от участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Провиденское» М., заметившего его в состоянии алкогольного опьянения на территории с. Янракыннот Провиденского района Чукотского автономного округа, осознавая противоправность своих преступных действий, что ими ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около дома № по ул. Чукотской в с. Янракыннот Провиденского района Чукотского автономного округа сел за руль снегохода марки «IRBIS DINGO T110» без государственного регистрационного знака, и, управляя им, начал движение по территории с. Янракыннот, проследовал к реке Марич, вернулся обратно и остановился около 

<

...> в с.Янракыннот Провиденского района Чукотского автономного округа, где 17.05.2017 в 22 часа 20 минут был отстранен от управления транспортным средством участковым уполномоченным полиции М. На законные требования участкового уполномоченного полиции М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ФАП с. Янракыннот ФИО1 отказался.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Алирзаева З.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеются соответствующие записи (л.д. 190-191).

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Князев А.Ю, согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, защитник подсудимого адвокат Алирзаев З.С. также поддержал указанное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший по настоящему уголовному делу отсутствует.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и отражёнными в обвинительном акте. Юридическая оценка содеянного соответствует приведённым в обвинении фактическим данным.

В ходе предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела); осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель Князев А.Ю. согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно сведениям, представленным заместителем начальником информационного центра УМВД России по Чукотскому АО, ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведениями о судимости ФИО1 не располагает (л.д. 134).

Как следует из сообщения начальника ОУУП и ПДН МОМВД «Провиденское» Н. от 03.08.2017 №, ФИО1 на учетах в МОМВД России «Провиденское» не состоит (л.д. 152).

Согласно рапорту-характеристике УУП и ПДН МОМВД России «Провиденское» М. от 15.08.2017 ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Проживает с родителями, ведет паразитический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. По характеру спокойный. В состоянии опьянения агрессивен, вспыльчив (л.д. 153).

Согласно бытовой характеристике ФИО1 проживает с родителями. Семья дружная. Холост. Со сверстниками отношения ровные, общительный. С односельчанами поддерживает дружеские отношения. Склонен к распитию спиртных напитков. Заявления и жалобы от жителей села в администрацию не поступали. В общественной жизни села не участвует (л.д. 155).

Как следует из характеристики с последнего места учебы ФИО1 от 16.08.2017 №, выданной 

<

данные изъяты>, ФИО1 д.м.г. закончил обучение в группе «

<

данные изъяты>». В общественной жизни не принимал активного участия, но всегда выполнял разовые поручения. Неоднократно разбирался на Совете профилактики за употребление спиртных напитков, пропуски занятий по неуважительной причине, часто нарушал правила проживания в общежитии техникума. За нарушение общественного порядка вызывался на Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Провиденского городского округа. В пьяном виде доставлялся в отдел полиции. Доброжелателен, общителен, но в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. В трезвом виде осознает свои ошибки, чувствует свою вину. Отношения с проживающими в общежитии поддерживал дружеские (л.д. 157).

С характеристиками ФИО1 согласен.

Согласно справке с места жительства, выданной администрацией Провиденского городского округа Чукотского АО в 

<

адрес>, от 15.08.2017 №, семья ФИО1 состоит из 

<

данные изъяты> (л.д. 154).

Согласно сообщению ГБУЗ «Провиденская РБ» от 27.06.2017 ФИО1 с 

<

данные изъяты>, у других специалистов на учете не состоит (л.д. 159). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании ФИО1 показал, что раскаивается в содеянном. 

Довод защитника адвоката Алирзаева З.С. о признании обстоятельством, смягчающим наказание признание вины, является несостоятельным, поскольку названное обстоятельство является одним из необходимых условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без судебного разбирательства. Кроме того, в данном случае признание подсудимым вины неразрывно связано с вытекающим отсюда раскаянием его в содеянном, что, признано судом смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершённое подсудимым, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Исходя из официального толкования положений УК РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, принимая во внимание требования ст. 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, по последнему месту учебы характеризуется отрицательно, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также то, что ФИО1 источников дохода не имеет, живет с родителями и своими братьями, состав семьи 

<

данные изъяты> человек и назначение ему самого мягкого основного вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, - штрафа существенно отразится на имущественном положении как самого ФИО1, так и его семьи, и не сможет обеспечить достижение целей наказания, отсутствие заболеваний, при которых противопоказан труд, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, необходимо оставить прежнюю (л.д. 185-185).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется п. 5, 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ, на основании которых приходит к выводу, что оригиналы протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 17.05.2017, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, совершившего административное правонарушение от 17.05.2017, протокола об административном правонарушении серии № от 19.05.2017 в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 16, 18,23, 76), подлежат оставлению в материалах уголовного дела. Снегоход марки «IRBIS DINGO T110» без государственного регистрационного знака и его части: звезды, цепь, кожух, сиденье, правая лыжа, возвращенные ФИО1 под сохранную расписку, подлежат передаче законному владельцу – ФИО1

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите ФИО1 по назначению на предварительном следствии в сумме 13860 рублей (л.д.188-189) и в суде 4620 рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 18480 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Поскольку данное дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю. 

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 18480 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 17.05.2017, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, совершившего административное правонарушение от 17.05.2017, протокол об административном правонарушении серии № от 19.05.2017 в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего; снегоход марки «IRBIS DINGO T110» без государственного регистрационного знака и его части: звезды, цепь, кожух, сиденье, правую лыжу, возвращенные ФИО1 по сохранную расписку – оставить законному владельцу – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Куликова