Дело №

Поступило в суд 14.09.2018 г. 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> /дата/ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.

При секретаре Плотниковой А.В.

С участием:

Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Новосибирска Н.В. Черновой

Защитника – адвоката 

<

адрес> ФИО1

Подсудимого Свинцицкий 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Свинцицкий, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Свинцицкий совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), при этом не смог довести умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 23 часов по 

<

адрес> у 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО№6 и автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион принадлежащего Свинцицкий, автомобиль которого был эвакуирован на специализированную стоянку, а автомобиль «Тойота Марк2» находился на месте ДТП по указанному выше адресу с работающим двигателем, у находящегося там же Свинцицкий возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, а именно автомобиля «Тойота Марк2» принадлежащего ФИО№6 Реализуя сформировавшийся умысел, Свинцицкий воспользовавшись тем, что ключи находятся в замке зажигания, двигатель автомобиля работает, дверь автомобиля со стороны водителя не заперта, беспрепятственно проник в салон автомобиля «Тойота Марк 2», сел на водительское сиденье автомобиля и привел его в движение, однако довести свой преступный умысел на угон автомобиля до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены ФИО№6, который через окно выдернул ключи зажигания и находящимися на месте происшествия, сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал, с обвинением не согласился, пояснив, что сел в данный автомобиль ошибочно, приняв его за свой, чтобы взять сигареты. Думал, что садится в свою машину на пассажирское сиденье, а сел на сиденье водителя, так как на его автомобиле руль с левой стороны, а на автомобиле потерпевшего с правой. Ехать на данном автомобиле он никуда не собирался. Потерпевший тут же стал его бить, затем его вытащили из машины. Были ли ключи в замке зажигания, работал ли у данного автомобиля двигатель, он не помнит. Умысла на угон автомобиля у него не было. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО№6, свидетелей ФИО№8, ФИО№7, ФИО№9, ФИО№3, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО№4, ФИО№5, ФИО№1 протоколами процессуальных действий и другими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО№6 пояснил суду, что /дата/ произошло ДТП на 

<

адрес>, с его автомобилем «Тойота Марк 2», № и автомобилем «Дэу Нексия» темного цвета под управлением Свинцицкий. Он вышел из машины, открыл посмотреть, пассажирскую дверь «Деу нексия», спросил о состоянии, чувствовался запах алкоголя из салона, увидел Свинцицкий, который сидел без майки в штанах, в машине был пассажир. Они вышли, он сказал, что нужно решать вопрос. Водитель молчал, затем походил, взял майку у пассажира и пошел в сторону остановки, покидать место ДТП. Он попытался его остановить, затем попросил находившихся там же дорожных рабочих задержать Свинцицкий. Они привели Свинцицкий, тот продолжил пить пиво, речь его была невнятная. Приехали сотрудники ДПС, задержали подсудимого, посадили в машину, он убегал от них, отказался от освидетельствования. Приехал эвакуатор, чтобы эвакуировать автомобиль подсудимого, после оформления документов, ему разрешили поставить автомобиль у обочины дороги. Автомобиль был с включенным двигателем, ключи были в замке зажигания, включены аварийные сигналы. Когда Свинцицкий отдали документы, тот пошел к остановке, дернул дверь его автомобиля, открыл ее, сел в машину, он пошел к своему автомобилю, машина начала двигаться, он успел открыть дверь залезть в салон и передернуть рычаг и начал вытаскивать Свинцицкий из салона. Сотрудники полиции помогли ему задержать подсудимого. Считает, что автомобиль двинулся за счет педали газа, машина по его мнению проехала около полуметра, но точно сказать не может. Автомобиль ему вернули, требований имущественного характера не имеет, в части наказания полагает на усмотрение суда. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО№8, подсудимый знаком ему в связи со служебной деятельностью. Он вместе с ФИО№7, выезжал на столкновение в /дата/ По приезду они обнаружили участников ДТП, водитель «Дэу Нексия» находился в нетрезвом состоянии, продолжал пить пиво, но был невиновен в ДТП, про водителя «Тойота» марк 2» не помнит. «Тойота Марк 2» был золотистого цвета, а «Дэу Нексия» темно-зеленого. Они оформили ДТП, отказ Свинцицкий от освидетельствования, вызвали эвакуатор, эвакуировали «Дэу нэксия». Он услышал, что мотор заработал, увидел, что хозяин автомобиля «Тойота Марк 2» находится у автомобиля, он вытащил ключи, они подбежали, открыли дверь и вытащили оттуда Свинцицкий. Потерпевший сказал, что будет писать заявление, Свинцицкий доставили в отдел.

Свидетель ФИО№7 пояснил в судебном заседании, что подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью – им поступила заявка о том, что на 

<

адрес> произошло столкновение и один из участников ДТП пьян. Они прибыли на место ДТП, было два автомобиля «Дэу Нексия» и сзади «Тойота Марк2». Свинцицкий управлял автомобилем «Дэу Нексия», второго участника не помнит. По окончании оформления документов, когда «Дэу Нексия» увезли на эвакуаторе, он услышал звук мотора, водитель «Тойота Марк 2», девушка, стояла в этот момент рядом с ним, а владелец машины также не был за рулем. «Тойота Марк 2» дернулась, владелец подбежал к ней, они следом, отодвинули владельца, потребовали подсудимого, который сидел за рулем автомобиля потерпевшего, выйти из автомобиля, тот в конце концов вышел. Потерпевший сказал, что будет писать заявление и они доставили Свинцицкий в отдел полиции. У него были признаки опьянения, но в обстановке он ориентировался правильно, все понимал, на вопросы отвечал. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО№7 данные в досудебной стадии производства по делу. Согласно этих показаний, ФИО№10 состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>. /дата/, он нес службу в составе экипажа «Тайга 192» совместно с лейтенантом полиции ФИО№8, в 20 час. 40 мин. от дежурного поступила информация о столкновении на 

<

адрес>. Прибыв на место столкновения, обнаружили, что водитель одного из автомобилей «Дэу Нэксия» ведет себя неадекватно, от него исходит резкий запах алкоголя, нечеткая дикция. Данный гражданин пояснил, что алкоголь он употребил после ДТП. Но очевидцы утверждали, что водитель «Дэу Нэксия» на дороге совершал опасные маневры, тем самым создавал аварийную ситуацию. После ДТП как пояснили очевидцы, данный водитель, как позже стало известно Свинцицкий, /дата/ года рождения, после ДТП вышел из автомобиля и от него исходил резкий запах алкоголя, он пошатывался. Со слов очевидцев данный гражданин пытался скрыться с места ДТП. ФИО№8 взял объяснения с граждан. После чего Свинцицкий в присутствии двух понятых было предложено пройти медосвидетельствование на месте, либо проехать в медучреждение на что Свинцицкий отказался. Далее был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вызван эвакуатор. После того как подъехал эвакуатор, Свинцицкий пошел смотреть как его автомобиль будут грузить, он стоял рядом с эвакуатором и видел как его автомобиль погрузили и увезли на штраф- стоянку. После того как загрузили его автомобиль ФИО№8 Свинцицкий отдал копии административных материалов, а именно: протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства и помещения его на штраф-стоянку, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации. После чего ФИО№8 собирал все свои материалы, а он общался с гражданами с участниками ДТП, их автомобиль был припаркован в метрах 4-5 от автомобиля сотрудников ДПС, они все стояли около автомобиля сотрудников ДПС. В это время, он услышал очень громкий звук двигателя, поднял глаза и увидел как один из участников, подбежал к своему автомобилю и через окно пытается заглушить автомобиль, в это время автомобиль двинулся с места, но владелец автомобиля успел заглушить мотор. Далее они с напарником подбежали, в это время он обратил внимание, что рычаг передачи находится посередине, но точно не на «парковке». Они потребовали, чтобы Свинцицкий, вышел из автомобиля, но Свинцицкий видя их, никак не отреагировал на их требование, начал сопротивляться, упирался и не хотел выходить. После чего без применения физической силы, он взял его за ноги, ФИО№8 за руки и вытащили из автомобиля. Далее данного гражданина для дальнейшего разбирательства доставили в пункт полиции «Молодежный» (л.д. 107-109).

Свидетель ФИО№7 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, на тот период он помнил события лучше. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО№3, он знаком с подсудимым, /дата/ он ехал на машине «Дэу Нексия» со Свинцицкий, куда они поехали не помнит. Употреблял ли Свинцицкий спиртное не помнит, он был в нормальном состоянии, все понимал. В ходе следования на 

<

адрес> они попали в ДТП с автомобилем «Тойота Марк2». Вскоре после этого он уехал домой. О том, что Свинцицкий собирался уехать на другом автомобиле, он не видел, так как к этому времени уже ушел. 

В соответствии с оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО№3, данными в ходе дознания, он проживает по адресу 

<

адрес> с женой ФИО№1, /дата/ года рождения, малолетним ребенком ФИО№2, /дата/ года рождения. Так же у них во второй половине дома проживает имя, фамилию в данный момент сказать не может, так как не помнит. Они его пустили пожить, чтобы вторая половина дома была под присмотром, и так как ему негде жить, он беженец с 

<

адрес> С имя он познакомился около 1-1,5 лет, при каких обстоятельствах точно не помнит. /дата/ он находился у себя дома, утром он вышел в огород, где встретил имя, поговорил с ним, он пил пиво, имя пил пиво или нет, он не знает, так как он за ним не смотрел. Вечером они с имя договорились пожарить мясо и поехали в магазин 

<

адрес>, в магазине купили мяса и 2 бутылки пива объемом 1,5 литра. После чего они поехали в сторону дома, имя был за рулем, он не знает, трезвый ли в этот момент был имя или нет, запах алкоголя он от него почувствовать не мог, так как сам уже выпил пива. По дороге имя не заметил знак дорожного движения «объезд» и резко затормозил, после этого в зад автомобиля в котором они ехали, врезался автомобиль «Тойота Марк II» серебристого цвета. Далее он и имя вышли из автомобиля, после чего имя последовал в сторону остановки, после чего его догнал владелец «Тойота Марк II», и вернул имя. После чего имя вызвал сотрудников ГИБДД. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он уехал домой. Он видел, что имя пил пиво после ДТП, пил ли он спиртные напитки до того как они поехали в магазин он не знает, так как не видел. Так же поясняет, что имя живет во второй половине дома. Они общаются как соседи, деньги за аренду они с него не берут, так как пустили его, потому что ему негде жить. Со слов имя он работает в такси. Так же поясняет, что за то время, которое он проживает в их доме, он зарекомендовал себя с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения он его видит редко, в состоянии сильного опьянения он его ни разу не видел (л.д. 62-64).

ФИО№3 в судебном заседании пояснил, что давал такие показания и подтверждает их. 

Свидетель ФИО№9 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком в связи с произошедшим ДТП в 

<

адрес> на 

<

адрес>, где они производили дорожные работы. Столкнулись два автомобиля «Дэу Нексия» под управлением Свинцицкий и «Тойота Марк2». Водитель Тойоты просил его помочь задержать Свинцицкий, который стал уходить в сторону ФИО2. Они задержали его и привели обратно. Свинцицкий был в нетрезвом состоянии от него исходил запах алкоголя и он продолжал пить пиво. Затем приехали сотрудники ДПС и стали оформлять ДТП, эвакуировали автомобиль подсудимого. После этого подсудимый сел в автомобиль потерпевшего, машина тронулась с места, но он не проехал и полуметра как был остановлен- хозяин «тойота Марк 2» выдернул ключи из замка зажигания, его вывели из автомобиля, посадили в машину полиции и увезли. ФИО3 сама поехать не могла, там уклона не было. Он разговаривал со Свинцицкий, тот понимал, что происходит, но относился ко всему безразлично. 

Согласно показаний свидетеля ФИО№9, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в 

<

адрес> в должности мастера производительных работ. В его обязанности входит: руководить строительством, реконструкцией и ремонтом автодорог в городе 

<

адрес> /дата/ около 20 час. 00 мин. он на своем автомобиле ехал домой по 

<

адрес> по направлению движения к 

<

адрес>, не доезжая остановки общественного транспорта 

<

адрес> он увидел, что произошло ДТП. Автомобиль марки « Тойота Марк II» в кузове серебристого цвета врезался в заднюю часть автомобиля «Дэу Нексия» в кузове зеленого цвета. Он остановился на месте столкновения, так как на этой части их организацией днем этого же дня производился ремонт дороги, на части дороги в месте столкновения автомобилей днем были произведены работы (поднятие ливневых колодцев) перед которыми были установлены знаки «ОБЪЕЗД». Он подошел, чтобы убрать данный знак, и увидел что водитель «Дэу Нексия» вышел из автомобиля, был одет в шорты, футболку красного цвета и сланцы, в руках у него была бутылка пива объемом 1,5 литра, у мужчины были неустойчивые позы. После чего мужчина направился в сторону остановки общественного транспорта «ФИО2», мужчина шел шатаясь. Далее пассажир «Тойота Марк II» и он пошли за ним и вернули его на место ДТП, мужчина вел себя неадекватно, от него был резкий запах алкоголя, невнятная речь. После чего, данный гражданин вызвал сотрудников ДПС. Пока сотрудники ДПС ехали мужчина, который назвался как Свинцицкий пил пиво. По приезду сотрудники ДПС взяли объяснения с него и с других граждан. После чего сотрудник ДПС предложил Свинцицкий в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте, либо проехать в медучреждение на что Свинцицкий отказался, также Свинцицкий был вручен протокол о задержании транспортного средства, в котором он отказался ставить свою подпись в присутствии двух понятых. Далее сотрудником ДПС был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вызван эвакуатор. После того как подъехал эвакуатор, Свинцицкий пошел смотреть как его автомобиль будут грузить, он стоял рядом с эвакуатором и видел как его автомобиль погрузили и увезли на штраф-стоянку, после того как загрузили его автомобиль, сотрудник ДПС Свинцицкий отдал копии материалов, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации. После чего Свинцицкий со всеми документами, направился в сторону автомобиля «Тойота Марк II», а он и участники ДТП, стояли возле автомобиля сотрудников ДПС, который был припаркован в метрах 4-5 от автомобиля «Тойота Марк II». В это время, кто-то увидел, что Свинцицкий садится в автомобиль «Тойота Марк II», после чего все кто стоял у автомобиля ДПС, в том числе сотрудники ДПС побежали к автомобилю «Тойота Марк II». В это время он услышал очень громкий звук двигателя, поднял глаза и увидел как автомобиль тронулся с места и ФИО№6, подбежал к своему автомобилю и через окно пытался заглушить автомобиль, после того как ФИО№6 выдернул ключи из замка зажигания автомобиль заглох. Далее сотрудники ДПС подбежали к автомобилю, потребовали, чтобы Свинцицкий, вышел из автомобиля, но Свинцицкий видя их, никак не отреагировал на их требование, начал сопротивляться, упирался и не хотел выходить. После чего без применения физической силы, сотрудники ДПС, взяв Свинцицкий за руки и за ноги, вытащили его из автомобиля ( л.д. 96-98).

ФИО№9 подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО№1, данные ею в досудебной стадии из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> с супругом ФИО№3, /дата/ года рождения, и двумя малолетними детьми. Собственником дома по 

<

адрес> горка является она. Дом состоит из двух половин. В одной половине проживает она с мужем и детьми, а во вторую половину они пустили пожить Свинцицкий, так как у них во второй половине дома никто не проживал. имя проживает у них во второй половине дома около 1 года. Со слов имя он работает в такси. С имя она познакомилась через мужа около 1 года назад. /дата/ она находилась у себя дома, она видела, что ее муж и имя находились в огороде. Она не видела пил ли имя пиво, или какие-либо другие спиртные напитки. Вечером около 19 час. 00 мин. муж зашел домой сказал, что пошел в магазин. Так как мужа долго не было, она позвонила ему на телефон, и муж сообщил ей, что на машине имя они попали в аварию. Через некоторое время муж приехал домой один. Муж ей пояснил, что имя остался на месте ДТП оформлять документы. Так же поясняет, что имя живет во второй половине дома. Они общаются как соседи, деньги за аренду они с него не берут, так как пустили его, потому что ему негде жить, и так как он является беженцем с 

<

адрес> Со слов имя он работает в такси. Так же поясняет, что за то время, которое он проживает в их доме, он зарекомендовал себя с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения она его видит редко, в состоянии сильного опьянения она его ни разу не видела (л.д. 65-67).

В соответствии с оглашенными с согласия сторон и на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО№5, /дата/ около 23 час. 00 мин. он ехал по 

<

адрес>, в районе остановки общественного транспорта «ФИО2» он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашён в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион, гр. Свинцицкий, /дата/ года рождения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписи в документах (л.д. 93-95).

Как следует из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО№4, он работает водителем эвакуатора в 

<

адрес> /дата/ около 23 час.00 мин. ему на телефон позвонил диспетчер и пояснил, что по адресу 

<

адрес> произошло ДТП и нужно забрать автомобиль на штраф-стоянку. Когда он подъехал по адресу, он увидел ДТП. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД и сказал, что водитель «Дэу Нексия» находится в состоянии алкогольного опьянения, и что последний отстранен от права управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД заполнили протокол о задержании транспортного средства после чего он расписался в протоколе о задержании транспортного средства, а именно автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион. Далее он заполнил акт приема задержанного автотранспортного средства, после чего он опломбировал и сфотографировал автомобиль «Дэу Нексия», далее данный автомобиль погрузил на эвакуатор. Когда он грузил автомобиль на эвакуатор, он видел как водитель автомобиля «Дэу Нексия» стоял около эвакуатора и смотрел, как грузят его автомобиль. После чего, он увез автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион на штрафстоянку (л.д. 110-112).

В соответствии с протоколом выемки от /дата/, на основании постановления о производстве выемки от /дата/, по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО№6 (л.д. 16-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от /дата/, был осмотрен автомобиль марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО№6 (л.д. 20-30).

Из протокола очной ставки между ФИО№6 и Свинцицкий следует, что ФИО№6 в присутствии Свинцицкий заявил о том, что последний неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак № регион. Выслушав доводы ФИО№6, Свинцицкий имея возможность устранить противоречия в их показаниях, данный факт отрицал (л.д. 55-57).

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/, было установлено место совершения преступления, а именно: участок местности расположенный у 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 71-74).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО№8 и подозреваемым Свинцицкий следует, что ФИО№8 изобличает Свинцицкий в том, что последний неправомерно завладел автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак № регион. Имея возможность устранить указанные противоречия в показаниях свидетеля, Свинцицкий изложенные свидетелем обстоятельства отрицал, вопросов ему не задавал (л.д. 113-117).

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем ФИО№10 и подозреваемым Свинцицкий, ФИО4 дал пояснения изобличающие Свинцицкий в том, что последний неправомерно завладел автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак № регион. Выслушав доводы ФИО№10, Свинцицкий данный факт отрицал, имея возможность устранить противоречия в их показаниях относительно обстоятельств дела, вопросов свидетелю не задал (л.д. 118-121). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. 

Показания подсудимого о том, что он по ошибке сел в автомобиль потерпевшего, думая, что он садится в свой автомобиль, чтобы взять сигареты, угонять его не хотел, суд расценивает как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств стороной обвинения. 

Показания потерпевшего, свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и допустимости, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются протоколами процессуальных действий и иными доказательствами по делу. Суд не усмотрел обстоятельств по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений, которые бы могли повлечь недопустимость доказательств, при проведении процессуальных действий и их закреплении не установлено. 

Таким образом, доказательства представленные стороной обвинения являются достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания вины Свинцицкий по делу, установленной. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, приводя доводы и опираясь на доказательства, просил изменить квалификацию действий подсудимого в сторону смягчения – на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть квалифицировать его действия как покушение на угон, так как по объективным причинами Свинцицкий не довел свой преступный умысел до конца. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что /дата/ Свинцицкий, находясь на 

<

адрес> сел в автомобиль «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО№6 преследуя умысел на неправомерное завладение данным автомобилем и привел его в движение, однако довести свой преступный умысел на угон автомобиля до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как они были пресечены ФИО№6, который через окно выдернул ключи зажигания. 

При этом суд исходит из того, что Свинцицкий по словам свидетелей хоть и находился в состоянии опьянения, однако ориентировался в обстановке, адекватно отвечал на вопросы, участвовал в процессуальных действиях по административному делу. Автомобили, принадлежащие подсудимому и потерпевшему разного цвета, разных марок, имеют различное расположение руля, и он не мог не понять столь существенную разницу в автомобилях, к тому же находясь уже в салоне автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Кроме того, на момент совершения преступления, автомобиль Свинцицкий был эвакуирован и подсудимый присутствовал при этом, наблюдал за эвакуацией автомобиля. При таких данных суд считает версию подсудимого об ошибке в объекте, надуманной и не состоятельной.

Рассматривая вопрос о том может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет высшее образование, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В соответствии со ст. 19 УК РФ Свинцицкий, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. 

Суд квалифицирует действия подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом он не смог довести умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Свинцицкий совершил неоконченное преступление в сфере общественных отношений регулирующих право собственности и относящееся к категории средней тяжести, иждивенцев не имеет, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, работает, 

<

данные изъяты> работает без официального трудоустройства. 

В качестве смягчающих наказание Свинцицкий обстоятельств, суд расценивает совершение преступления впервые, положительную характеристику, занятость общественно-полезным трудом, нахождение в тяжелой жизненной ситуации связанной с политической обстановкой, наличие заболеваний. 

Отягчающих наказание Свинцицкий обстоятельств по делу не установлено. Учитывая, ранее изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не вменять ему дополнительные обязанности на период испытательного срока. 

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд 

приговорил:

Свинцицкий признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Свинцицкий наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения Свинцицкий до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор. 

Председательствующий судья