№ 12-247/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 03 апреля 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей П.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду П.Н.А. от 16.09.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На постановление об административной ответственности ФИО1 была подана жалоба сославшись на то, что в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

По мнению заявительницы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П., которая выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

В дополнении к жалобе ФИО1 сослалась на обстоятельство, что должностное лицом ГИБДД не дало правовой оценки второму участнику происшествия, который въехал на перекресток, совершал маневрирование и перестроение, что категорически запрещено Правилами дорожного движения.

В связи с этим, по мнению заявительницы, виновницей дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хюндай государственный регистрационный знак № - П.Н.А., допустившая нарушение Правил дорожного движения РФ при въезде на перекресток, просит отменить постановление должностного лица от 16.09.2016 года, а производство по делу прекратить.

Потерпевшая по делу П. полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, полагала, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению. 

Изучив материалы дела об административной ответственности № от 16.09.2016 года, доводы жалобы ФИО1, возражения П.Н.А., выслушав свидетелей П.Н.А., П.Н.А., А.А.И., обозрев видеозаписи камер уличного наблюдения данного участка дороги, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Материалами дела об административной ответственности установлено, что 27.08.2016 года в 12 часов 48 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей «Хундай Солярис» гос. номер № под управлением П.Н.А. и «Ситроен С-3» гос. номер №, под управлением ФИО1.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 27.08.2016 в 12-48 час. ФИО1, управляя автомашиной Ситроен С3 государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, не уступила дорогу транспортному средству Хюндай государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.М.И., завершающей движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении от 16.09.2016, из которого следует, что ФИО1, управляя автомашиной, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток при включении зеленого сигнала светофора; 

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2016; 

-схемой от 27.08.2016, из которой следует, что местом столкновения автомобилей Ситроен С3 государственный регистрационный знак № и Хюндай государственный регистрационный знак № является перекрестке 

<

адрес>; 

-объяснениями очевидцев совершения ФИО1 правонарушения П.М.И. и А.А.И. от 01.09.2016 года;

- объяснениями ФИО1 и П.Н.А.. от 27.08.2016 из которых следует, что 27.08.2016 года ФИО1, управляла автомобилем Ситроен С3 государственный регистрационный знак №, и двигалась в направлении 

<

адрес>. 

Согласно данным объяснениям установлено, что заявительница, подъезжая к перекрестку улиц 

<

адрес>, остановилась, поскольку горел красный сигнал светофора. 

Когда загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО1 начала движение прямо через перекресток и не уступила дорогу находившемуся в это время на перекрестке автомобилю Хюндай государственный регистрационный знак № под управлением П.Н.А. завершающим движение через перекресток. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и П.Н.А. полностью подтвердили свои объяснения.

Инспектор ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду П.И.В. сообщила в судебном заседании о том, что ею при исполнении служебных обязанностей проводилось разбирательство по делу об административном правонарушении в ходе которого было установлено, что в сложившейся на перекрестке 

<

адрес> 27.08.2016 в 12-48 час. дорожной ситуации водитель автомобиля Ситроен С3 гос. номер № ФИО1, в силу п.13.8 ПДД РФ, въезжая при включенном разрешающем сигнале светофора на перекресток обязана была уступить дорогу транспортному средству, Хюндай гос. номер № под управлением П.Н.А., завершающей движение через перекресток. 

В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление по делу по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы ФИО1, вышеуказанное ДТП произошло именно по вине П.Н.А., которая выехала на перекресток, на красный сигнал светофора. 

Данное обстоятельство подтверждалось свидетельскими показаниями А.А.И. и П.М.И., которые двигались на автомобиле «Тойота-Эстима» со стороны 

<

адрес> параллельно движению П., которая на автомобиле белого цвета двигалась в правом ряду движения и пересекла стоп-линию, на красный сигнал светофора (ад. материал № 4142). 

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.14 ПДД определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно предоставленным видеозаписям камер уличного наблюдения и данного происшествия, скриншотам движения автомобилей, судом установлено, что автомобиль П. въехала на перекресток, на разрешающий сигнал светофора. 

При этом, автомобиль под управлением П. и пассажира А.А.И. двигался сзади на значительном расстоянии, до перекрестка он не доехал. 

Судом установлено, что в момент, когда на светофоре загорелся красный сигнал, автомобиль П. уже находился на перекрестке. 

Доказательства по делу об административном правонарушении, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что свидетельские показания П. и А.А.И. противоречат фактически обстоятельствам данного происшествия, в связи с этим, они не могут быть приняты во внимание. 

Кроме того? в ходе рассмотрения дела ФИО1, ссылалась на то, что в действиях Павелко усматривается также нарушение п. 13.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Исходя из схемы ДТП от 27.08.2016 года установлено, что на спорном перекрестке каких-либо иных стоп-линий или светофоров, установленных по ходу движения П., после въезда на перекресток отсутствуют.

Следовательно, довод заявительницы об имеющемся нарушении второго участника происшествия, основан на неправильном толковании Правил Дорожного движения. 

Доводы заявителя о том, что положения ПДД РФ она не нарушала, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, виновной в совершении ДТП является второй его участник П., допустившая нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - П. 

В случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, который уже разрешен и решение суда от 12.01.2017 года вступило в законную силу (МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 декабря 2016 г. N 4а-5391/16).

Пункт 13.18 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств, сомнений не вызывает. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, судья приходит к обоснованному выводу, что ФИО1 выехала на перекресток, на зеленый сигнал светофора и стала осуществлять движение, не предоставив преимущества в движении транспортному средству Хюндай гос. номер № под управлением П.Н.А., находящейся на перекрестке и завершающей движение через перекресток, в связи, с чем ФИО1 обоснованно и правомерно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобах, что другим участником дорожно-транспортного происшествия П.Н.А. допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, на законность оспариваемого ею постановления не влияют.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия П.Н.А., не входит в предмет судебной проверки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в порядке гл. 30 КоАП РФ и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Основания для освобождения заявительницы от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.