Дело № 2-71/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОМВД России по Борзинскому району ФИО2, 

помощника Борзинского межрайонного прокурора Ивановой А.О.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Борзинскому району о компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что сын истца ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей, в комнате для задержанных Борзинского ГОВД. По факту смерти ФИО4 было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 УК РСФСР (халатность) и впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В результате проведенного по делу расследования было установлено, что дежурная смена Борзинского ГОВД в составе майора полиции ФИО5, ФИО9 и ФИО6 проявили недостаточный контроль в отношении задержанного по подозрению в совершении кражи с базы военторга 1014 продуктов питания ФИО4 тем самым нарушили п.п. 4.5.1., 4.5.3.5 приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ В действиях дежурной смены Борзинского ГОВД имеется дисциплинарное правонарушение, в связи с чем к виновным применены меры дисциплинарного воздействия. 

Полагая, что была установлено вина в наступлении смерти ФИО4 неправомерными действиями сотрудников милиции, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО4 неправомерными действиями сотрудников милиции в размере 4 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ОМВД России по Борзинскому району заменен надлежащим Министерство внутренних дел РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В судебное заседание представители МВД РФ ФИО7, Министерства финансов РФ ФИО8 не явились, представили отзывы на исковое заявление, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Борзинскому району ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ОМВД России по Борзинскому району не является финансовым органом, который может выступать от имени казны Российской Федерации. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования являются обоснованными, считал необходимым их удовлетворить.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя МВД России ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку незаконного бездействия со стороны сотрудников милиции, повлекшим смерть ФИО4 не было, уголовное дело прекращено, следовательно, вины сотрудников милиции в причинении ущерба нет и отсутствовала причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников и причиненным вредом. Кроме того, пропущен срок для обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя Министерства финансов РФ ФИО8, действующей на основании доверенности от 24.01.2017 г., следует, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Истец ссылается на причинение ей морального вреда 08.04.1991 г., т.е до введения в действие ст. 151 ГК РФ, следовательно, положения данной статьи не подлежат применению. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, проверив обоснованность и правомерность исковых требований на основе установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является матерью ФИО4.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. 

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. в Борзинское ГОВД был доставлен по подозрению в совершении кражи из помещения холодильных установок базы военторга 1014 продуктов питания ФИО4

После проведения следственных действий ФИО4 был передан в дежурную часть Борзинского ГОВД, где был осуществлен досмотр ФИО4, посторонних предметов обнаружено не было и ФИО4 был водворен в камеру для задержанных.

В 19 часов 25 минут ФИО4 в комнате для задержанных был обнаружен висящим в петле на резинке от куртки в которой он был одет, закрепленной к решетке камеры.

Дежурная смена Борзинского ГОВД в составе ответственного по отделу начальника ОБХСС майора милиции ФИО5, и.о. оперативного дежурного по ОВД участкового инспектора ФИО9, помощника дежурного ГОВД ФИО6 проявила недостаточный контроль в отношении задержанного ФИО4, тем самым нарушили п.п. 4.5.1, 4.5.3.5 приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ 

В действиях сотрудников милиции отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 172 УК РСФСР. 

Согласно приказу начальника ОВД Борзинского Горисполкома за 1991 год от ДД.ММ.ГГГГ № за несвоевременное принятие мер по водворению подозреваемого ФИО4 в ИВС и содержание его в комнате для задержанных при дежурной части ОВД исполняющему обязанности дежурного по ОВД лейтенанту милиции ФИО9, участковому инспектору милиции объявлен строгий выговор. За недостаточный контроль за работой дежурного наряда со стороны ответственного по отделу, майору милиции ФИО5 строго указано.

Из ответов Борзинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам дополнительного расследования неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о прекращении уголовного дела №. Установить местонахождение уголовного дела № и надзорного производства по нему, а так же документально подтвердить факт их уничтожения не представилось возможным.

Согласно ответу ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № бумажный архив Борзинского районного отделения ГУЗ «ЗКБСМЭ» за 1991 год уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Из установленных по делу обстоятельств и заявленных исковых требований следует, что истцу ФИО1 причинен моральный вред в результате смерти ее сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наступившей в комнате для задержанных при дежурной части ОВД. При этом истец считает, что смерть ФИО4 наступила по вине дежурной смены Борзинского ГОВД, а именно по причине несвоевременное принятие мер дежурной сменой Борзинского ГОВД по водворению подозреваемого ФИО4 в ИВС и содержание его в комнате для задержанных при дежурной части ОВД. 

Вместе с тем, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

Впервые институт компенсации морального вреда был предусмотрен Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы гражданского законодательства), действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных по делу обстоятельств истцу причинены нравственные страдания ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ч. 1 ГК РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ГК РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, ч. 1 Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ч. 2 Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Правовая норма, регулирующая порядок компенсации морального вреда, первоначально введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ №-I, т.е. до возникновения спорных правоотношений между сторонами.

Согласно ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ №-I, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии со статьей 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался невозмещенным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные, физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжались после введения этого закона в действие.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 г.