Дело № 2-4465/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 40 км. автодороги Омск-Красноярка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Chevrolet CRUSE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet CRUSE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Истцом были представлены все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была. В связи с передачей страхового портфеля АО СГ «УралСиб» обязательства перешли к АО «СК Опора». Далее истец обратился в экспертно-оценочную компанию, для определения затрат на восстановление автомобиля Chevrolet CRUSE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. По результатам оценки величина стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet CRUSE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части составила 1 517 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 1 144 100 рублей, стоимость аналогичного автомобиля составила 532 500 рублей; стоимость годных остатков составила 110 000 рублей. В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 рублей. Также, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с АО «СК Опора» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольной выплаты страхового возмещения

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, в котором указал, что АО «СК «Опора» приняла все обязательства от АО «СГ «УралСиб», даже те, которые возникли до передачи страхового портфеля. Таким образом, все права и обязанности по полису, на основании которого заявлен иск, перешли к АО «СК Опора».

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ о договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге Омск-Красноярка, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 40 км не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Chevrolet CRUSE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 04.10.2016 (л.д. 89-91), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-102), схемой места совершения административного правонарушения от 04.10.2016 (л.д. 103-106), фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д. 118-119), ФИО6 (л.д. 120-121), ФИО7 (л.д. 122-123), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-140). 

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью (л.д. 80-88). 

Из материалов дела следует, что автомобиль Chevrolet CRUSE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 6). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2016 (л.д. 111-113), схеме дорожно-транспортном происшествия от 04.10.2016 (л.д. 103-106), автомобилю Chevrolet CRUSE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4, была застрахована в АО СГ «УралСиб» на основании полиса №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1, являясь собственником поврежденного автомобиля, обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

Поскольку истцу стало известно о том, что АО СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО «СК Опора», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «СК Опора» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения (л.д. 56-58). 

Вместе с тем ответа ни на заявление ни на претензию не последовало, в связи, с чем истец самостоятельно провел независимую экспертизу, с целью определения размера причиненного материального ущерба.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) был заключен договор о передачи страхового портфеля №, согласно которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 68 оборот-71).

Из приложения № к акту приема-передачи страхового портфеля ДД.ММ.ГГГГ (том 143 из 147), к АО «Страховая Компания Опора» перешли, в том числе обязательства по договору страхования № страхователь ФИО4 (л.д. 72). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК «Опора», то последний является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного «Всероссийским обществом автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet CRUSE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 517 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 1 144 100 рублей, стоимость аналогичного автомобиля составляет 532 500 рублей; стоимость годных остатков составляет 110 000 рублей (л.д. 9-49). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для защиты нарушенного права истца путем взыскания причиненного ущерба в приделах лимита суммы страхового возмещения размере 400 000 рублей с ответчика АО «СК Опора».

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «СК Опора» в свою пользу неустойки в размере 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешая которые суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 58 названного Постановления от 29.01.2015 № 2 определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений ВС РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает права заявителя.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ссылки на исключительные обстоятельства, которые могут являться основанием для уменьшения размера неустойки, не имеется.

Как установлено п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, вопреки позиции суда первой инстанции, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку размер заявленной истцом неустойки не превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответной стороной не предоставлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, разрешая которые суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 8 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д. 9 оборот), требования о взыскании указанной суммы обосновано и подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Фак оказания услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 60). 

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 15 000 до 10 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, по правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей из которых: 11 200 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СК Опора»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «СК Опора»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года