№ – 1625 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 28 декабря 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. Новомарьевская Ставропольского края произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА, г/н №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Хендай Элантра, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель транспортного средства Хендай Элантра, г/н №, ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис 

<

данные изъяты>). ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховое возмещением выплачено.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению страховщика экспертизы ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страхователю страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведению эксперту. 

Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства 2483-16, составленному экспертной организацией ООО «ИнженерГрупп», стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет 

<

данные изъяты> рублей: (

<

данные изъяты> рублей).

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с п. 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организацией ООО «ИнжинерГрупп» 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, была проведена независимая экспертиза об утрате товарной стоимости ТС, которая согласно заключению № – 16 составила 

<

данные изъяты> рублей.

За услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик отказал в выплате.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1017 дней. Таким образом, размер неустойки равен: 

<

данные изъяты> рублей (разница стоимости ремонта) + 

<

данные изъяты> рублей (УТС) * 1 % * 1017 дней просрочки = 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратиться к ИП ФИО3 для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с этим истец понес расходы по оплате нотариальных действий в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в его пользу:

страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей;

возмещение УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей;

компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей;

неустойку за просрочку выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

возмещение расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей;

расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 в лице ФИО4 не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки суд не уведомил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым не признал исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с договорами о передаче страхового возмещения, в составе страховых портфелей были переданы и приняты активы в размере сформированных резервов, соответствующих передаваемым обязательствам.

Резерв убытков фактически состоит из двух составляющих: составляющая, предназначенная для целей страховых выплат, и составляющая, предназначенная для целей расходов по урегулированию убытков, в том числе судебных издержек. 

Из этого следует, что в состав страхового резерва не включаются расходы по выплате таких санкций как неустойка, штраф, финансовая санкция, компенсация морального вреда.

Выплата от АО СГ «УралСиб» была произведена истцу до передачи страхового портфеля, до ДД.ММ.ГГГГ. Из этого факта следует, что АО «Страховая Компания Опора» было лишено возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ АО «Страховая Компания Опора» не может нести ответственность за нарушение обязательств.

Из этого следует вывод, что исковые требования о взыскании неустойки в пользу истца не подлежат процессуальному правопреемству.

Поскольку АО «Страховая Компания Опора» является сингулярным правопреемником ответчика, оно отвечает по обязательствам АО СГ «УралСиб» строго в рамках договора по передаче портфеля. При этом моментом перехода обязательства является дата подписания договора.

Договором о передаче страхового портфеля не предусмотрена передача обязательств по возмещению неустойки заявленных страхователями, выгодоприобретателями.

Просит максимально снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности поскольку истец получил доплату страхового возмещения от АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, но спустя длительный период времени после получения данной выплаты, обратился в АО «Страховая Компания Опора» за неустойками и штрафом. 

Просит суд в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая Компания Опора» отказать, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА, г/н №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Хендай Элантра, г/н №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП согласно справке о ДТП является водитель транспортного средства Хендай Элантра, 

<

данные изъяты>, ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис 

<

данные изъяты>

ФИО1, обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым, страховое возмещением выплачено частично.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, за что на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением № – 16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением № – 16 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада №, г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

За экспертные услуги ФИО1 оплатил согласно квитанций серии БМТ № и № от ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «ИнженерГрупп

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика ФИО1 в суде по взысканию разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и суммы страховой выплаты, а также сопутствующих выплат (неустойки, штрафа) по страховому событию.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15000 рублей.

В соответствии с квитанцией серии БМТ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 за оказание юридических услуг уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из претензии ФИО1, направленной в адрес АО «СГ «УралСиб», последний предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с представленным экспертным заключением, неустойку, а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочил на представление своих интересов ФИО5, ФИО6, ФИО7

За составление доверенности нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО8 взыскано по тарифу 940 рублей.

Рассматривая исковые требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об их полном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так судом достоверно установлено и сторонами не оспорено, что между АО СГ «УралСиб» и ФИО1 заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу п.п. 13 – 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положенияЗаконаРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Усматривается, что в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика АО СГ «УралСиб» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу ФИО1

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту; 

если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.

Как следует из п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, а именно: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт – техник или экспертная организация.

Экспертом – техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов – техников.

В экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно – правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта – техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта –техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом – техником);

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы АО СГ «УралСиб» выплатило страховую выплату в сумме 5 005 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы ООО «ИнженерГрупп», согласно которой стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила 6 350 рублей. Разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составила 1 345 рублей, величина УТС составила 1925 рулей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с независимым экспертным заключением.

В обоснование своих требований истцом предоставлены экспертные заключения № – 16 от ДД.ММ.ГГГГ и № – 16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные оценщиком ФИО9, которые содержат полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данные заключения как относимые, допустимые и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией в сумме 1 345 рублей и величины УТС в сумме 1925 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что АО «Страховая Компания Опора» является сингулярным правопреемником ответчика и отвечает по обязательствам АО СГ «УралСиб» строго в рамках договора по передаче портфеля, не могут быть приняты во внимание. 

Переход прав и обязательств по договорам страхования, а также активов от страховщика к управляющей страховой организацией было осуществлено на основании договора о передаче страхового портфеля № 1 и акта приема –передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

П.п. 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решении о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема – передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек за нарушение обязательств.

При этом в договоре между АО СГ УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей обязанности по выплате неустоек и штрафных санкций.

Переход обязанностей по выплате неустоек к новому должнику требованиям ст. 44 ГПК РФ не противоречит.

Исковые требования в части взыскании УТС суд считает также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. 

Исходя из изложенного, руководствуясь заключением экспертизы № – 16, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме. 

Истец в виду неправомерных действий ответчика вынужден был обратиться к независимому оценщику для составления заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 

<

данные изъяты> г/н №, а также об утрате товарной стоимости транспортного средства.

Данная услуга эксперта была оплачена согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 доказаны понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях (представитель фактически участвовал всего в одном судебном заседании), категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения, нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику АО «Страховая Компания Опора» о взыскании морального вреда.

Суд оценивает причиненный ответчиком АО «Страховая Компания Опора» истцу ФИО1 моральный вред в размере 50 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком АО «Страховая Компания Опора» истцу ФИО1 не выплачена полностью сумма страхового возмещения. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки необходимо производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество дней просрочки составляет 1017 дней.

Однако со стороны ответчика АО «Страховая Компания Опора» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного права.

П 6. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Данное положение устанавливает и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд призодит к выводу, что размер принимаемой неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей не превышает в данном случае размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, штраф подлежит исчислению исходя из суммы 3 270 рублей (1345 рулей + 1925 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, о несоразмерности которого ответчиком заявлено. В связи с этим размер штрафа признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, потому подлежит снижению до 500 рублей.

По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных действий так как в доверенности четко оговорены полномочия представителей по конкретному событию, в частности в связи с ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства марки ЛАДА 219010, 2015 года выпуска, г/н 

<

***>, однако взысканию подлежит сумма в размере 940 рублей, так как в доверенности указано, что взыскано по тарифу 200 рублей и 740 рублей за оказание услуг правового и технического характера.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в следующих размерах.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц, а также в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 4270 рублей (страховое возмещение, неустойка, штраф) размер государственной пошлины составляет 400 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет страхового возмещения сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения утраты товарной стоимости сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет оплаты услуг по оплате нотариальных действий сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко