Дело № 2-632/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «О» в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «С» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «С» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По договору ответчик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцы обязательства по договору выполнили, оплатив сумму в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В период проживания в принятом жилом помещении истцом были выявлены недостатки, которые были допущены застройщиком в процессе строительства. На претензию ответчик не отреагировал, мер по досудебному урегулированию спора не принял. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков в исследуемой квартире составляет № руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 убытки в размере № руб., неустойку - № руб., компенсацию морального вреда - № руб., сумму штрафа в размере 25 % от присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 убытки в размере № руб., неустойку - № руб., компенсацию морального вреда - № руб., сумму штрафа в размере 25 % от присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу КРОО «О» убытки в размере № руб., сумму штрафа в размере 25 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с результатами проведенной судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца убытки в размере № коп., неустойку - № коп., компенсацию морального вреда - № руб., штраф в размере 25 % от присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу КРОО «О» штраф в размере 25 % от присужденной суммы. Также пояснил, что истцы являются супругами, но требования по их воли заявлены отдельно с учетом равных долей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично. В части возмещения компенсации морального вреда, просила взыскать сумму в размере № руб., в части убытков за проведение досудебной экспертизы в размере № руб. отказать, либо удовлетворить частично, взыскав сумму в размере № руб. Уменьшить размер штрафа до разумной суммы. 

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-18/.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям договора, объектом долевого строительства является квартира № /п. 1.2/.

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условии выполнения участниками долевого строительства условия об оплате цены настоящего договора, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора, и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома /п. 2.1/.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, при осмотре квартиры №, выявлены недостатки, в частности образовавшиеся от затопления квартиры, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/.

В свою очередь, ООО «С» оформило односторонний акт приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, которым передали в одностороннем порядке ФИО3 и ФИО4 квартиру № /л.д. 19/.

Однако, согласно акту осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки в полном объеме не устранены /л.д. 29/.

В адрес застройщика направлена претензия о возмещении убытков, которая прибыла по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23-25, 32-33/, однако требования потребителя не удовлетворены. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что выявленные недостатки не были устранены в полном объеме, суд считает, что оформление одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертного осмотра, экспертом установлены следующие дефекты и недостатки внутренней отделки помещений квартиры №, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, несоответствующие договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

- кухня: дефекты и недостатки в виде неровностей поверхности стен слева, напротив входа и на стене вентиляционной шахты, следы протечек на поверхности стен, а также отсутствие плинтуса, на момент проведения экспертного осмотра, экспертом не обнаружены, так как данные дефекты и недостатки устранены собственником квартиры, путем выполнения ремонтно-строительных работ;

- жилая комната (слева угловая): неровности поверхности стен справа от входа в нише до 10 мм, неровности поверхности пола до 4 мм, волны и вздутия поверхности линолеума, зазоры между плинтусом и стеной, имеются;

- лоджия № 1: дефекты и недостатки в виде трещин по стяжке, образованных в результате отсутствия деформационных швов, неровности поверхности пола, надрывы полотнища линолеума, волны и вздутия поверхности линолеума, часть обоев после залития снята, отсутствие плинтуса, на момент проведения экспертного осмотра, экспертом не обнаружены, так как данные дефекты и недостатки, устранены собственником квартиры, путем выполнения ремонтно-строительных работ;

- лоджия № 2: дефекты и недостатки в виде трещин по стяжке, образованных в результате отсутствия деформационных швов, на момент проведения экспертного осмотра, экспертом не обнаружены, так как данные дефекты и недостатки, устранены собственником квартиры, путем выполнения ремонтно-строительных работ;

- жилая комната (слева от входа): дефекты и недостатки в виде отсутствия части обоев после залития, экспертом не обнаружены, так как данные дефекты и недостатки, устранены собственником квартиры, путем выполнения ремонтно-строительных работ;

- прихожая, коридор: дефекты и недостатки в виде неровности поверхности стен до 7 мм имеются, трещины по стяжке, которые бухтят при простукивании, отсутствие части обоев после залития, экспертом не обнаружены, так как данные дефекты и недостатки, устранены собственником квартиры, путем выполнения ремонтно-строительных работ;

- туалет: дефекты и недостатки в виде неровности напольной плитки уложенной с уступами, экспертом не обнаружены, так как данные дефекты и недостатки, устранены собственником квартиры, путем выполнения ремонтно-строительных работ;

- ванная комната: дефекты и недостатки в виде неровности напольной плитки уложенной с уступами, а также отсутствие тяги в вентиляционном канале ванной комнаты, экспертом не обнаружены, так как данные дефекты и недостатки, устранены собственником квартиры, путем выполнения ремонтно-строительных работ, а также установкой принудительной системы тяги вентиляционного канала.Причиной возникновения дефектов и недостатков на внутренней отделке помещений квартиры №, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, является не соблюдение требований пунктов 3.12, 3.67 и 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», при выполнении отделочных работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ, со стоимостью материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры №, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, с учетом коэффициента индексации, в ценах по состоянию на 4-ый квартал 2016 года, составляет № руб. /л.д. 151-180/.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд /ч. 6/.

Учитывая все установленные обстоятельства, что при выполнении отделочных работ были допущены отступления от требований, предусмотренных СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ввиду чего образовались недостатки, суд находит основания для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в размере № руб. в пользу истцом в равных долях.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку после получения претензии, застройщик не удовлетворил требования потребителя, а выявленные недостатки, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы устранения дефектов (№ руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока для удовлетворения требований потребителя) до дня вынесения решения суда, что составляет № коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывает, что истцы не были лишены возможности проживания в квартире, в связи с чем, суд находит основания для снижения неустойки до 30 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истцов в равных долях. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как после получения претензии ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере № коп. в пользу истцов в равных долях, а также в размере № коп. в пользу КРОО «О».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между КРОО «О» и АНО «Ц» был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязался оказать экспертное исследования, согласованные сторонами в данном договоре /л.д. 34-37/.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, КРОО «О» произвело оплату за оказание услуг по экспертизе в размере № руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/. Однако, ФИО3 и ФИО4 обратились в КРОО «О» за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 80-82/, в связи с чем, счет № от ДД.ММ.ГГГГ не может относиться к данному спору.

Кроме этого, представленный акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/ составлен в отношении квартиры №, в то время как исследование проводилось в квартире №.

При этом, положениями ч. 2 ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения вправе проводить независимую экспертизу, однако законом не предусмотрено право взыскания расходов, поскольку предполагается наличие специалистов в штате организации, а все возможные расходы, связанные с осуществлением защиты прав потребителей подлежат компенсации за счет штрафа, взыскиваемого в порядке ч. 6 ст. 13 данного Закона. 

Учитывая, что заявленные расходы не подтверждены, истцы их не несли, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере № коп., с учетом требований не подлежащих оценке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «С» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № коп.

Взыскать с ООО «С» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «О» штраф в размере № коп.

В удовлетворении остальной части требований Краснодарской региональной общественной организации «О» - отказать.

Взыскать с ООО «С» госпошлину в доход государства в размере № коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова