ГСК: Мирошниченко Д.С.(докл.) № 44г-535/18 

Кононова Л.И.

Турлаев В.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 18.10.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума: Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Савина А.Н., Бурухиной М.Н., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, выделе долей, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании коммунальных платежей, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 25.09.2018 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13.03.2018 в удовлетворении иска ФИО2 отказано, иск ФИО1 удовлетворен частично:

произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, … район, 

<

...> …;

прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2;

в собственность ФИО2 выделены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, … район, 

<

...> …;

за ФИО2 признано право собственности на 17/24 доли жилого дома общей площадью … кв.м. с кадастровым номером … и на 17/24 доли земельного участка общей площадью … кв.м с кадастровым номером …, расположенных по адресу: Ставропольский край, … район, 

<

...> …;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости 17/24 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, … район, 

<

...> … в сумме 691333 рублей 34 копеек, а также взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу Федерального государственного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 79943 рублей 93 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2018 данное решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО2, просившую жалобу удовлетворить, ФИО1, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом общей площадью … кв.м. и земельный участок общей площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенные по адресу: 

<

...> …, находятся в общей долевой собственности ФИО1 (17/24 доли) и ФИО2 (7/24 доли).

Между сторонами соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, ФИО1 в жилом доме не проживает.

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, уточнив который, просил суд: произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, … район, г…., ул…., …, выделив в его собственность жилой дом и земельный участок, с выплатой ФИО2 компенсации за принадлежащую ей 7/24 доли указанного имущества в сумме 284667 рублей, прекратив право общей долевой собственности.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании с ФИО1 расходов по ремонту и содержанию жилья, по оплате коммунальных услуг.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка невозможно. Эксперты в рамках проведенного исследования определили рыночную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 976000 руб. 

Стоимость доли ФИО1 (17/24 доли) в спорном имуществе составляет 691 333 рублей, стоимость доли ФИО2 (7/24 доли) составляет 284 667 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность ФИО2 спорного имущества с выплатой компенсации за 17/24 доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке в пользу ФИО1, в обоснование, указав на то, что произвести реальный раздел спорного имущества невозможно, в связи с чем выделяющийся собственник ФИО1 имеет право на выплату ему стоимости его доли ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. 

Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального, при этом судом допущено нарушение норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в имуществе не выражала. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ФИО2 выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

Следовательно, вывод суда о передаче доли ФИО1 в собственность ФИО2 и взыскание с нее денежной компенсации за долю помимо ее воли, основан на неправильном применении норм материального права.

При этом, мотивировочная часть решения суда противоречит его резолютивной части. Так, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка невозможно, однако в резолютивной части суд удовлетворил исковые требования ФИО1 и произвел реальный раздел спорного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Исходя из положений ст. ст. 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку федеральным законом такая возможность по данному делу не предусмотрена, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе разрешить требование, которое не было заявлено.

Согласно материалам дела, ФИО1 в иске просил выделить жилой дом и земельный участок в его собственность с выплатой компенсации за принадлежащую ФИО2 долю в спорном имуществе.

ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего спора требований о выделении жилого дома и земельного участка в ее собственность с выплатой компенсации ФИО1 не заявляла.

Между тем, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, выделив жилой дом и земельный участок в собственность ФИО2 с возложением обязанности выплатить ФИО1 компенсацию стоимости 17/24 доли в сумме 691333 рублей 34 копейки.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены на стадии апелляционного производства по настоящему делу, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 327.1 и ст. 330 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов