Дело № 2-54/2024

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2023-005389-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Воронеж 20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района г.о.г.Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управе Ленинского района г.о.г.Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 09.05.2023г., примерно в 22 час 30 минут по адресу 

<

...> в результате ДТП, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля ФИО2 в выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

07.06.2023г. в автотехническая экспертиза «Автотехэксперт» была произведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением №15986 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 8778 549 руб. 92 копейки. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составляет 8 000 руб.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был составлен соответствующий акт (рапорт). Согласно данным, указанным в рапорте, у 

<

...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). На покрытии проезжей части имеется повреждение в виде выбоины глубиной 11 см, шириной 39 см, длиной 335 см.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО2 сумму ущерба, в размере 805 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, сумму, потраченную на оплату государственной пошлины в размере 12 066 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Коротких В.М. уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что 09.05.2023г., примерно в 22 час 30 минут по адресу 

<

...> в результате ДТП, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля ФИО5 в выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

07.06.2023г. в автотехническая экспертиза «Автотехэксперт» была произведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением №15986 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 8778 549 руб. 92 копейки. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составляет 8 000 руб.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был составлен соответствующий акт (рапорт). Согласно данным, указанным в рапорте, у 

<

...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). На покрытии проезжей части имеется повреждение в виде выбоины глубиной 11 см, шириной 39 см, длиной 335 см.

В связи с наличием разногласий по вопросам установления соответствия повреждений а/м истца обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство по делу было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертизы №А-2112/23 от 02.02.2024г. повреждения бампера переднего, подрамника передней подвески, а также последующее срабатывание элементов пассивной безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> - фронтальных надувных подушек безопасности, ремней безопасности водителя и передних пассажиров, с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.05.2023 г. и образованы в условиях заявленного события. В повреждениях стекла ветрового автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается наличие точечного воздействия стороннего объекта, в связи с чем эксперт приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи образования повреждений стекла ветрового в результате срабатывания фронтальной надувной подушки безопасности пассажира. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет на дату ДТП 09.05.2023 – 753 100 руб., на момент проведения экспертизы – 805 000 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. 

П. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктами 4.2; 4.4 "ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 10.05.2023г., определения 36ОВ №223694 от 10.05.2023г., схемы места совершения административного правонарушения от 10.05.2023г. по адресу 

<

...> имелась выбоина глубиной 11 см, шириной 39 см, длиной 335 см.

При этом, Управой Ленинского района городского округа город Воронеж представлено разрешение № 11 на осуществление земляных работ от 30.01.2023, согласно которому Управа Ленинского района ГО г. Воронеж разрешила ООО «РВК-Воронеж» проведение аварийных земляных работ в связи с аварией на сети холодного водоснабжения по адресу: 

<

...>, в котором указано на необходимость предоставления акта о восстановлении благоустройства в полном объеме 04.05.2023, а также представлены акты принятия восстановленного благоустройства по указанному адресу, в которых отсутствует указание на дату, при этом доказательств того, на дату ДТП – 09.05.2023 ООО «РВК-Воронеж» не было в полном объеме восстановлено благоустройство по спорному адресу, либо работы по благоустройству не были приняты, управой района не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения при производстве работ со стороны ООО «РВК-Воронеж», а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги управой района, в связи с чем, требования, заявленные к ООО «РВК-Воронеж», удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд, при доказанности исковых требований истца, удовлетворяет последние в пределах заявленных исковых требований в размере 805 000 руб., сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика – Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж, как надлежащего ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчиков, которые суд находит подлежащими удовлетворению в части - только с ответчика Управа Ленинского района городского округа г. Воронежа, которые складываются из расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате госпошлины в размере 11 250 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 805 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 250 руб., а всего 820 250 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.Ю. Горшенев

Изготовлено 27.02.2024г.