Дело № 2-206/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года с. Красногорское 

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Коноваленко Л.В., 

при секретаре: Злобиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу « Тинькофф Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием платы за подключение к программе страхования,

У С Т А Н О В И Л 

Истец АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) 18.03.2013г. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации кредитной карты.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. ПКС, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно ФЗ от 21.12.2013г. № « О потребительском кредите( займе) ( не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу, индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16.08.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 209217,29 руб., из которых:

-сумма основного долга 141975,90 руб. (просроченная задолженность по основному долгу);

- сумма процентов 47784,70 руб. (просроченные проценты);

-сумма штрафов 19456,69руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте);

- сумма комиссий 0 руб – плата за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность в размере 209217,29 руб. за период с 15.03.2017г. по 16.08.2017 включительно, состоящую из:

-суммы основного долга 141975,90 руб. (просроченная задолженность по основному долгу);

- суммы процентов 47784,70 руб. (просроченные проценты);

-суммы штрафов 19456,69руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте);

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5292,17 руб. 

Ответчик ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием платы за подключение к программе страхования, в обоснование которого ссылался на нарушение действиями банка его прав как потребителя, поскольку банком ежемесячно незаконно удерживалась плата за подключение к программе страховой защиты. При заполнении заявления- анкеты о заключении договора ФИО1 сделал отметку о несогласии участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, однако, несмотря на это, банком ежемесячно включалась в сумму кредита плата за участие в программе страховой защиты, что увеличивало задолженность по кредитному договору. О том, что банком ежемесячно взималась плата за участие в программе страховой защиты, ФИО1 узнал только из выписки по счету, приложенной к исковому заявлению банком. Всего, за период действия договора необоснованно удержано в счет оплаты за участие в программе страховой защиты 39650 руб. 12 коп. Указанную сумму истец по встречному иску ФИО1 просит взыскать с АО « Тинькофф Банк», а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца по основному иску АО « Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва представителя по доверенности ФИО3, ответчик ФИО1 заполнил и подписал заявление- анкету и направил ее банку, чем выразил свою волю на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора, то есть направил банку оферту. Оферта была акцептована банком, на его имя выпущена кредитная карта, которая была активирована ФИО1

Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из- за того, что согласно п.5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка( ЗАО)» Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентами комиссий( плат) штрафов, предусмотренных Договором и Тарифами, за исключением платы за обслуживание; штрафа за неуплату минимального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий( плат), на которые банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в тарифах, то есть комиссий( платы) за снятие наличных денежных средств, платы за sms- Банк, платы за включение в программу страховой защиты, платы за превышение лимита задолженности и т.д. Указанные суммы являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга, при этом держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту. 

Клиент был вправе отказаться от услуги по участию в программе страховой защиты, однако ФИО1 согласился быть застрахованным лицом и поручил Банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с Тарифами Банка. Ответчик ознакомился с условиями договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка.

Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ доведены и согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие ФИО1 на участие в программе страховой защиты. Ответчик игнорировал то обстоятельство, что банком в счетах- выписках указывалась плата за участие в программе страховой защиты, заявление- анкета ответчика содержит согласие на участие в программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе. В банк с просьбой об исключении его из программы страховой защиты в соответствии с условиями страхования, ответчик не обращался. Включение в договор кредитной линии условий о возможности, по желанию клиента, страхования у другого лица не подпадает под запрет, установленный ч.2 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей».

Первая комиссия за участие в программе страховой защиты была списана 19.04.2013г., о чем ответчику было известно из счет- выписки, направляемой в его адрес банком ежемесячно, в этой связи именно с указанной даты ему было известно о включаемых в сумму платежа комиссий за участие в программе страховой защиты, в этой связи на момент обращения в суд ответчик по основному иску ФИО1 пропустил установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права

Ответчик ФИО1 ( истец по встречному иску), представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 18.03.2013г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 140 000 рублей. 

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты (далее - Заявление-Анкета), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

В соответствии с п.2.4 УКБО Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

В соответствии с п.3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Ответчик кредитную карту получил и 18.03.2013г. произвел ее активацию. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме (с даты заключения договора). 

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности с счет- выписке.

На основании Решения б\н единственного акционера от 16.01.2015г. фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», действующего на дату заключения договора, в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Приложение № к Приказу № от 20.06.2012г.) беспроцентный период составляет до 55 дней, минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб. Процентная ставка по кредиту является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка. По операциям покупок 32,9,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых (п.2.); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (п.12), плата за обслуживание основной карты – 590 руб. (п.3.1.)

Также договором предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа – за первый раз-590 руб, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % задолженности плюс 590 руб. (п.11) Кроме того, договором предусмотрена плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 59 руб.( п.9), плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % задолженности (п.13), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности –390 руб. (п.14). Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 руб. (п. 15).

До заключения договора (до момента активации кредитной карты) ФИО1 получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте. Информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru.

Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, ФИО1 уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанная в настоящем Заявлении - Анкете при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет-2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет-46,3 % годовых; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей значение ПСК уменьшается. 

В соответствии с Договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления - Анкеты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п.3.10 Общих условий (по телефонному звонку клиента).

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 18.03.2013г. (дата заключения договора). Заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.), а именно, такие сведения указаны в Тарифах.

Ответчик до февраля 2017 года пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал Счета- выписки, в соответствии с п. 5.7 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны Ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. ФИО1 соглашался с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику.

Довод ответчика в обоснование встречного иска о неправомерном начислении платы за участие в программе страховой защиты, поскольку он не заключал договор страхования и отказался участвовать в программе страховой защиты заемщиков, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

ФИО1, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной Банком услуге (подтверждением чего является подпись на заявлении – анкете об ознакомлении с Тарифами), добровольно, в соответствии с волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате комиссии за страхование клиента, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы Договора, а также возможность заключения договора не предусмотренного ГК РФ.

Данные условия соответствуют принципу договора, поскольку при заключении договора ФИО1 не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, равно как и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В связи с этим суд считает установленным, что поскольку договором, заключенным между сторонами, предусмотрено условие об оплате комиссии за участие в программе страхования, то взимание указанных комиссий не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Как следует из представленных документов, 06.05.2009г. между ТКС Банк (ЗАО) и открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» был заключен договор коллективного страхования №, который был расторгнут и 04 сентября 2014 года между банком и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым застрахованные в ОСАО « РЕСО-Гарантия» клиенты Банка автоматически были застрахованы в ОАО « Тинькофф Онлайн Страхование», в целях выполнения обязанностей по программе страхования держателей кредитных карт. 

Условия страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» (далее – Условия) изложены в присоединении к договору коллективного страхования № от 04.09.2013, заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС». Согласно Условиям в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», клиент банка автоматически становится участником Программы страхования. Участие в Программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с ТКС Банк (ЗАО). Заемщики свободны в выборе страховых организаций, могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора. Заемщик может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись в банк по телефону № или через Интернет-банк.

При этом в заявлении-анкете, подписанном ФИО1, отсутствует отметка о несогласии участвовать в программе по страхованию, что свидетельствует о выражении согласия быть застрахованным лицом. Кроме того, в заявлении-анкете непосредственно отмечено, что в случае, если в этом заявлении-анкете не указано несогласие ФИО1 на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Своей подписью он подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете. Он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Следовательно, в самом заявлении, подписанном ответчиком, указано о ежемесячном внесении платы за включение в Программу страховой защиты. В связи с чем, доводы ответчика о неправомерном удержании с него платы за участие в программе страховой защиты подлежат отклонению.

Кроме того, положение о том, что названная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки, предусмотрено также п. 13 Правил применения тарифов (л.д. 30, оборот).

Таким образом, ответчик изъявил желание на включение его в Программу страховой защиты, добровольно принял на себя обязательства по договору. Доказательств того, что ответчик обращался в банк с предложением внести изменения в кредитный договор либо заключить кредитный договор без включения в программу страхования и получил отказ, суду не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств того, что при заключении договора было нарушено волеизъявление ФИО1, существовали препятствия для заключения договора о карте при отсутствии условий о страховании. 

Кроме того, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки с указанием того, какие услуги были оказаны заемщику, в каком размере начислены минимальный платеж, комиссии и штрафы.

Таким образом, существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, доведены и согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует отдельное его согласие на участие в Программе страховой защиты.

С учетом указанных обстоятельств, встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.11, п. 7.2.1 Общих условий ).

Истцом представлен подробный расчет задолженности, с указанием всех начисленных сумм в соответствии с условиями кредитного договора, указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, при этом сторона ответчика, возражая против предъявленных ко взысканию сумм задолженности, контррасчет не представила.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 16.08.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 209217,29 руб., из которых:

-сумма основного долга 141975,90 руб. (просроченная задолженность по основному долгу);

- сумма процентов 47784,70 руб. (просроченные проценты);

-сумма штрафов 19456,69руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте);

Указанный размер задолженности зафиксирован и в заключительном счете, выставленном 16.08.2017г.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71,73,75. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ.)При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ.) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер кредитной задолженности, процентов, период просрочки, суд полагает, что сумма штрафов в размере 19456,69 руб. соразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, размер штрафов не является завышенным, в связи с чем, штрафы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 209217,29 руб., из которых:

-сумма основного долга 141975,90 руб. (просроченная задолженность по основному долгу);

- сумма процентов 47784,70 руб. (просроченные проценты);

-сумма штрафов 19456,69руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте);

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в сумме 5292 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,232.1 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 18.03.2013г. за период с 15.03.2017г. по 16.08.2017г. в размере 209217,29 руб., из которых: 141975,90 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 47784,70 руб. просроченные проценты; 19456,69 руб. штрафные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5292руб. 17 коп., а всего взыскать 214509 руб. 46 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Коноваленко 

.

. 

.

.

. 

.