Дело № 2-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 15 мая 2017 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Заболотских Е.М.

при секретаре Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что 19.07.2013 г. между ним и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп. на срок 10 дней, т.е. со сроком возврата до 29.07.2013 г. и выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1,4 % процента в день от суммы займа. Пунктом 9 договора займа за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, предусмотрена уплата пени в размере 2,8 % от всей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование суммой займа ответчик в установленный договором срок не выполнил. ФИО1 28.11.2016 г. обратился к мировому судье судебного участка №48 Шабалинского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 долга по договору займа от 19.07.2013 г. Вынесенный судебный приказ от 06.12.2016 г. был отменен 12.12.2016 г. на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения. По настоящее время взятые денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 120000 руб., в том числе: 5000 руб. - основной долг, 94500 руб. - проценты по займу за период с 19.07.2013 г. по 30.03.2017 г., 20500 руб. - пени за период с 29.07.2017 г. по 30.03.2017 г., а также расходы по государственной пошлине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил свое несогласие с предъявляемыми к нему требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности и наличия признаков сознательного злоупотребления правом со стороны истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения, касающиеся природы приказного производства (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), с 01.06.2016 г. приказное производство перестало быть альтернативным исковому и носит характер условия.

Истцом ФИО1 данное условие соблюдено. ФИО1 28.11.2016 г. обратился к мировому судье судебного участка №48 Шабалинского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 долга по договору займа от 19.07.2013 г. на сумму, не превышающую 500000 рублей. Вынесенный судебный приказ от 06.12.2016 г. был отменен 12.12.2016 г. на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения. Следовательно, заявленное требование взыскателем может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Поскольку ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим иском, суд анализирует юридически важные обстоятельства для разрешения этого вопроса.

Из представленных истцом доказательств следует, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен 19.07.2013 г. на срок 10 дней, т.е. со сроком возврата до 29.07.2013 г. Действие договора займа заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств. Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

На основании п. 7 договора займа (л.д. 8) срок уплаты общей суммы – по договору 29.07.2013 г., следовательно, для истца – ФИО1 началось течение срока исковой давности с 30.07.2013 г. Следовательно, трехлетний срок давности истек 30.07.2016 г. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от 19.07.2013 г. было подано в суд 28.11.2016 г. и принято к производству мировым судьей судебного участка №48 Шабалинского судебного района Кировской области 01.12.2016 г. (л.д. 18-19).

Таким образом, к моменту обращения за судебной защитой срок исковой давности истек.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности обосновано (л.д. 24-25). Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом ФИО1 не обоснована (л.д. 5-7).

Таким образом, суд находит возможным применение в данном деле абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и вынесение решения об отказе в иске.

Всем другим доводам сторон суд не дает правовой оценки, поскольку, при установленных выше обстоятельствах, они не имеют юридического значения для разрешения спора. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, у суда нет правовых оснований удовлетворить процессуальное требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в общей сумме 120000 руб., в том числе: 5000 руб. - основной долг, 94500 руб. - проценты по займу за период с 19.07.2013 г. по 30.03.2017 г., 20500 руб. - пени за период с 29.07.2013 г. по 30.03.2017 г., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3600 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Е.М. Заболотских