74RS0028-01-2025-006124-71 Судья Цивилева Е.С.

Дело № 11а-1203/2026 (11а-14441/2025) Дело № 2а-3617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2025 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., заключение прокурора Гиззатуллина Д.З., судебная коллегия,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №15» ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту – ФКУ ИК-15) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 в связи с совершением преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Судом постановлено решение об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 следующего дня; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Челябинской области.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород.

В обоснование указывает, что при установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 судом не учтено, что ФИО1 после освобождения планирует работать на производстве, в том числе в ночное время суток, тем самым нарушается его конституционное право на труд. Кроме того, считает необходимым дополнить установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Челябинской области словами «без уведомления специального органа УИС», поскольку административный надзор не является наказанием в виде ограничения свободы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2024 года ФИО1 осужден Миасским городским судом Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «

<

данные изъяты>» части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан особо опасный рецидив преступлений (л.д. 7-9).

Преступление, предусмотренное частью № статьи № УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2025 года ФИО1 освобожден условно – досрочно на 5 месяцев 22 дня.

В соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет 8 лет после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Соответственно, суд первой инстанции верно определил наличие оснований для установления в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, административного надзора, а также установил срок административного надзора.

Административные ограничения ФИО1 назначены в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ учитывались характеризующие данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

Основания установления административного надзора, характер и степень общественной опасности совершенных ранее преступлений, в соответствии с которыми установлен надзор, а также характеристика личности ФИО1 свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения в полной мере отвечают целям и задачам административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его конституционного права на труд путем установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, являются несостоятельными, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – постановление Пленума № 15), при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Между тем доказательства, свидетельствующие о заключении ФИО1 трудового договора и выполнении им трудовых обязанностей в ночное время, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 того же Федерального закона.

Таким образом, при установлении того или иного графика выполнения трудовых обязанностей на постоянной основе ФИО1 не лишен права обратиться в соответствующий орган для корректировки времени нахождения его по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Доводы жалобы о необходимости дополнить установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Челябинской области словами «без уведомления специального органа УИС», поскольку административный надзор не является наказанием в виде ограничения свободы, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, административный надзор осуществляется органами внутренних дел, а не уголовно-исполнительной инспекцией.

Административный надзор, является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе предупреждение рецидивной преступности, что не может расцениваться как ухудшение положения таких лиц и ограничение их свободы.

Требование о необходимости направления настоящего дела на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород по месту проживания административного ответчика отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.

Поскольку на момент подачи административного искового заявления ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-15, расположенном по адресу: 

<

...>, оснований для передачи дела в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород не имеется.

Также соответствует установленным обстоятельствам дела ограничение в виде запрета на выезд за пределы Челябинской области. В материалы дела представлены заявление ФИО1 о дальнейшем месте проживания после отбытия наказания, а также регистрационное досье, согласно которым ФИО1 после освобождения имеет намерение проживать по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании 30 октября 2025 года ФИО1 пояснил, что после освобождения от отбывания наказания будет проживать в 

<

адрес>.

Вместе с тем судебная коллегия полагает о необходимости изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 части 3 статьи 5 Федеральном законе № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Однако, в пункте 9 постановления Пленума № 15 разъяснено, что лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.

Как следует из постановления судьи Копейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2025 года, на ФИО1 возложены вышеперечисленные обязанности, связанные с условно-досрочным освобождением, в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части срока исчисления административного надзора, установленного в отношении ФИО1, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно.

В данном случае срок административного надзора необходимо исчислять со дня истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением административного ответчика.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о необходимости установления административному ответчику перечисленных административных ограничений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2025 года изменить.

Седьмой абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Срок административного надзора исчислять со дня истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением».

В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи