ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кинель – Черкассы 14 мая 2020 года

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев протокол 63 СН 205651 от 11.04.2020 г., составленный ИДПС ОГИБДД МВД России по Кинель – Черкасскому району Самарской области ФИО4 административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

11.04.2020 г. в 22.05 ч. на 

<

адрес> ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.1.1. ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством и свидетельства о регистрации транспортного средства для составления административного материала по ст. 12.6 КоАП РФ, есть совершил административное правонарушении, предусмотренной ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, показал, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания требовать у него предъявления удостоверения, так как им не был доказан факт совершения им административного правонарушения, право требовать предъявления водительского удостоверения возникает у сотрудника ДПС только на стационарных постах ДПС в связи с совершением административного правонарушения, просил учесть, что впоследствии им были предоставлены документы сотрудникам полиции, о чем свидетельствует видеозапись. Просит производство по делу прекратить.

Доказательства, подтверждающие вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, суду представлены: 

- протокол об административном правонарушении № от 11.04.2020г.;

- пояснения допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 о том, что 11.04.2020г. в ночное время на 

<

адрес> при помощи СГУ была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, поводом для остановки послужило отсутствие пристегнутого ремня безопасности у водителя. Он подошел, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и другие документы, подтверждающие право управление транспортным средством, на что водитель отказался предоставлять документы, отказался выйти из машины, чтобы зафиксировать факт управления им автомашиной без ремня безопасности, стал указывать на совершенное, по его мнению, сотрудниками ДПС административного правонарушения. Он повторно потребовал предъявить документы, ФИО1 препятствовал исполнению служебных обязанностей, впоследствии после составления административного протокола предъявил водительское удостоверение, номер водительского удостоверения был запрошен сотрудниками ДПС через автоматическую систему. 

- видеозапись административного правонарушения, которая подтверждает показания свидетеля ФИО4. о том, что водитель отказывался предъявлять документы, ссылаясь, что правил дорожного движения не нарушал, в его присутствии был составлен протокол. Сомнения в том, что сотрудники ДПС находились при исполнении должностных обязанностей не возникло, они были в форме, рядом стояла патрульная машина, сотрудники ДПС вели себя корректно по отношению к водителю, каких-либо незаконных требований не предъявляли. 

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, согласно которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Суд считает, что многочисленные доводы ФИО1 о том, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, основанные на неправильном толковании норм права и не принимает их во внимание.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В судебном заседании бесспорно установлено, что сотрудники ДПС ФИО4. и ФИО5, действовали в рамках должностных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, находились на суточном дежурстве, их внешний вид и форменная одежда у суда не вызывает сомнений в легитимности. Как следует из пояснений инспектора ДПС, поводом для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 послужило подозрение на то, что он управляет транспортным средством при отсутствии пристегнутого ремня безопасности, что нашло свое подтверждение в видеозаписи, из которой следует, что ремень безопасности находится за водительским сиденьем и в момент управления транспортного средства, ФИО1 его не пристегнул. В связи с чем водителю было предложено предъявить водительское удостоверение, документы на машину.

Суд указанным пояснениям должностного лица доверяет, оснований для оговора ФИО1 не находит, кроме того, действия сотрудников полиции подтверждаются видеозаписью административного правонарушения.

Требование сотрудника полиции водителю предъявить документы для проверки обязательно для исполнения вне зависимости от наличия либо отсутствия нарушения ПДД, не влечет для водителя наступления неблагоприятных последствий и в силу п. 2.1 ПДД возлагает на водителя транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы, документы, подтверждающие право владения и распоряжения транспортным средством, страховой полис.

Не предъявление указанных документов, влечет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, что в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался передать документы, а не сделал это только из-за того, что инспектора сами нарушили ПДД, суд во внимание не принимает, они даны в свою защиту с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что в действиях сотрудников ДПС имеется состав иного административного правонарушения не является предметом рассмотрения по данному делу и не исключает ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО7 в целом направлены на изобличение вины инспекторов ДПС в совершении нарушения ПДД при совершении маневра поворота направо и как доказательством отсутствия вины ФИО1 не являются. ФИО1 передал сотруднику ДПС водительское удостоверение только после того, как он стал составлять административный протокол, на его неоднократные законные требования не реагировал.

Непризнание ФИО1 вины, его доводы о том, что его оговаривают, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности. Показания инспектора ДПС ФИО4, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются видеозаписью фиксации административного правонарушения, предоставленного ДПС, суд принимает их в качестве основания для признания его виновным.

При указанных обстоятельствах вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ следует считать доказанной. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо зачислить: Получатель УФК России по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) Расчетный счет 

<

***>; КБК 18811601191019000140; БИК 043601001; ИНН 

<

***>; КПП 631601001; ОКТМО 36620432; УИН 18810463200310000660, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, плательщик ФИО1 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Кинель – Черкасский районный суд. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>