Дело № 2-646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

от 17 мая 2017 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Клименко В.С., 

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «САН-ТУРИЗМ» о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «САН-ТУРИЗМ» (далее ООО «САН-ТУРИЗМ»), в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную по договору о реализации туристического продукта от 27.10.2016 сумму в размере 61900 руб., убытки в виде разницы между оплаченной стоимостью тура и стоимостью вновь приобретенного аналогичного туристического продукта в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате почтового отправления - заявления (претензии) от 31.01.2017 в размере 127, 48 руб., претензии от 08.02.2017 в размере 132, 79 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб.; с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В обоснование исковых требований указали, что 27.10.2016 между ФИО1 и ООО «САН-ТУРИЗМ» в лице директора ФИО3 заключен договор о реализации туристического продукта № ** (далее договор № **). В соответствии с п. 2.1 договора №** предмет договора определен, стоимость согласована в размере 61900 руб. В соответствии с пп. 4.3.3, 4.3.4 договора №** она произвела полную оплату стоимости, что подтверждается квитанциями. В обозначенную цену входит стоимость авиабилетов на ее имя, ФИО2, номер в отеле «AMBASSADOR CITI INN WING», страна (место) пребывания - Тайланд, количество ночей -10, питание ВВ, тип номера Standart (W). При оформлении договора и полной оплаты стоимости туристического продукта сотрудниками ООО «САН-ТУРИЗМ» ей было разъяснено, что все необходимые документы будут вручены за неделю до даты отправления. Однако при посещении офиса ООО «САН-ТУРИЗМ» в дни и часы, указанные как рабочие за семь дней до даты вылета, а также каждый день по 05.02.2017 включительно, двери офиса были постоянно закрыты, контактные телефоны, указанные в договоре, в квитанции, на дверях офиса не отвечали. В связи с возникшими сомнениями в намерении ответчика предоставить ей необходимые документы для реализации туристического продукта и исполнения надлежащим образом своих обязанностей, ею различными способами направлено в адрес ответчика заявление (претензия) от 31.01.2017, в том числе на адрес электронной почты, а также посредством почтового направления. В заявлении (претензии) она просила предоставить ей все необходимые документы для реализации туристического продукта, а при невозможности - вернуть денежные средства, уплаченные за покупку туристического продукта. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств она вместе с супругом была вынуждена обратиться в иное туристическое агентство, где они приобрели туристический продукт, включающий в себя авиаперелет, услуги по бронированию, стоимость номера в отеле «AMBASSADOR CITI INN WING», страна (место) пребывания – Тайланд в Королевстве Тайланд, количество ночей – 10, питание ВВ, тип номера Standart (W), стоимостью 84400 руб. В данном случае убытком является разница между стоимостью туристического продукта, приобретенного в ООО «САН-ТУРИЗМ» и приобретенным аналогичным туристическим продуктом в иной туристической организации, составившая 22500 руб. Также убытками является стоимость оплаты почтового отправления в адрес ответчика в размере 127, 48 руб. 08.02.2017 ею на почтовый адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить ей в добровольном порядке: 61900 руб. – в счет уплаченной по договору о реализации туристического продукта от 27.10.2016 денежной суммы, 22500 руб. - убытки, вызванные разницей между оплаченной стоимостью тура и стоимостью вновь приобретенного аналогичного туристического продукта; 127, 48 руб. - расходы по оплате стоимости почтового отправления, 50000 руб. – компенсацию морального вреда, а также в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Однако ответчик от получения претензии уклонился. За отправку по почте претензии она оплатила 132, 79 руб. Также она была вынуждена обратиться к услугам адвоката, за услуги которого понесла расходы в размере 4000 руб., в стоимость услуг включалось составление претензии, искового заявления. 

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «САН-ТУРИЗМ» в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика: [адрес]. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2017 местом нахождения ООО "САН-ТУРИЗМ» является: [адрес], директором указан С.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику 13.04.2017, 24.04.2017 заказным письмом с уведомлением по указанным адресам о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, которая назначалась на 20.04.2017 в 14 час. 10 мин., на судебное заседание, назначенное на 16.05.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 317, в том числе с копией искового заявления с приложенными к нему документами, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению и направлению ответчику ООО «САН-ТУРИЗМ» судебных извещений о месте и времени судебного разбирательства, а также копий процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ООО «САН-ТУРИЗМ», отказываясь от получения корреспонденции, поступающей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает судебные извещения, направленные в адрес ООО «САН-ТУРИЗМ», доставленными и полученными юридическим лицом ООО «САН-ТУРИЗМ», а ООО «САН-ТУРИЗМ» извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что сведения о времени и месте рассмотрения дела являются общедоступными, которые в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещались на интернет-сайте Северского городского суда Томской области. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 этой же статьи правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". 

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" дает понятие туристического продукта, под которым понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

На основании ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из смысла ст. 2 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" во взаимосвязи с приведенной ст. 10 данного Закона и сферой действия Закона "О защите прав потребителей" (преамбула Закона), суд считает, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам Закона об основах туристской деятельности.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2016 между ФИО1 (турист) и ООО «САН-ТУРИЗМ» (турагент) был заключен предварительный договор № ** о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого турагент обязуется, в том числе, обеспечить по заявке туриста оказание ему комплекса услуг, входящего в туристский продукт в Таиланд на 2 человек (ч.2), информировать туриста по его требованию о ходе выполнения заявки, обо всех изменениях, касающихся забронированных услуг, входящих в состав туристического продукта, включая изменения в расписании перевозчиков, о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию отдельных услуг туристического продукта (п. 4.1.3), сформировать и передать туристу не позднее одних суток до отправления по маршруту путешествия (в исключительных случаях – в день отъезда в пункте отправления) документы, необходимые для осуществления туристического путешествия, при условии полной оплаты стоимости туристом туристического продукта (п. 4.1.5), а турист (п.4.3.3, 4.3.4, 4.3.5 ) в свою очередь обязуется, в том числе, произвести предоплату туристического продукта в момент заключения данного договора в размере 20 % наличными денежными средствами в кассу фирмы или в безналичной форме, не позднее 5 дней после подтверждения произвести окончательную оплату туристического продукта наличными деньгами в кассу фирмы или в безналичной форме, более поздний срок оплаты возможен только по договоренности с фирмой, получить в фирме документы, необходимые для совершения путешествия в сроки, указанные в п. 4.1.5 данного договора (л.д. 6-7).

Частью 2 указанного договора предусмотрено, что турагент обязуется обеспечить по заявке туриста оказание ему комплекса услуг, входящего в туристический продукт в Таиланд на 2 человек, а турист обязуется оплатить туристический продукт. В сведения о бронировании отеля включены следующие сведения: страна (место) пребывания Тайланд, дата заезда 05.02.2017, дата выезда 15.02.2017, отель – «AMBASSADOR CITI INN WING», категория 3*, тип номера STANDART ROOM, тип питания – завтрак, количество ночей-10 (л.д.6). 

Пунктом 2.1.1 указанного договора №** определена стоимость туристической путевки на момент бронирования тура в размере 61900 руб. по курсу туроператора 1$=64,13 руб. (л.д.6). 

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, что подтверждается туристическими путевками № ** серии ** от 27.10.2016, № ** серии ** от 09.12.2016, из которых следует, что ФИО1 внесла оплату путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «САН-ТУРИЗМ» 27.10.2016 в размере 31000 руб., 09.12.2016 – 30900 руб. 

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает доказанным факт приобретения ФИО1 туристического продукта, а также факт надлежащего исполнения ею обязательств, в связи с чем приходит к выводу что ФИО1 стала потребителем услуг по туристическому обслуживанию. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя их положений закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).

Вместе с тем ООО «САН-ТУРИЗМ» принятые на себя обязательства по предварительному договору о реализации туристического продукта №** от 27.10.2016 не выполнило, в результате чего потребитель не смог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору оказания туристических услуг в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", что подтверждается заявлением от 31.01.2017 (л.д.9), претензией от 08.02.2017 (л.д.11-13). 

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ФИО1 указала в исковом заявлении то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии с предварительным договором №** о реализации туристического продукта от 27.10.2016 ею в адрес ответчика были направлены заявление от 31.01.2017, претензия от 08.02.2017 посредством ФГУП «Почты России», что подтверждается кассовыми чеками от 31.01.2017, от 08.02.2017, описями от 31.01.2017, от 08.02.2017 (л.д. 9,10). Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств не получения указанных документов. 

Согласно представленным отчетами об отслеживании почтового отправления направленные письма вернулись адресату, ввиду неудачной попытки вручения адресату, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», вместе с тем поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, суд считает возможным считать направленные истцом в адрес ООО «САН-ТУРИЗМ» такие документы как заявление от 31.01.2017, претензия от 08.02.2017 доставленными и полученными юридическим лицом ООО «САН-ТУРИЗМ». 

Однако в установленный законом срок ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были, денежные средства в десятидневный срок, в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцу не возвращены.

Поскольку предметом договора являлись обязательства турагента по бронированию, оплате, получению и передаче заказчику выездных документов для осуществления туристической поездки, заказчик со своей стороны выполнил все условия договора, суд приходит к выводу, что условия предварительного договора №** о реализации туристического продукта от 27.10.2016 ответчиком ООО "САН-ТУРИЗМ» не выполнены, в установленные сроки поездка истца не состоялась по вине ответчика, которым допущено существенное нарушение условий договора, а именно неоказание комплекса услуг по осуществлению бронирования, оплате турпродукта туроператору, выдаче необходимых документов для реализации туристического продукта, что подтверждается пояснениями истца, кроме того, не оспорено ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 61 990 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу моральный вред за нарушение существенных условий предварительного договора от 27.10.2016 №**. 

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. истец ссылается на то, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, по вине ответчика она не смогла воспользоваться правом на отдых.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вследствие нарушения исполнителем прав потребителя истцу ФИО1 был причинен моральный вред. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20000 руб.

Требование истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в его пользу не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком ООО «САН-ТУРИЗМ» прав потребителя ФИО2 по предварительному договору №** о реализации туристического продукта от 27.10.2016, доказательств тому, что ФИО2 являлся потребителем услуг по договору от 27.10.2016 суду не представлено, из договора не следует. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 38450 руб. из расчета (61900+ 15000 ) Х 50 %.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Взыскание убытков основывается на принципе полноты возмещения понесенных потерь, т.е. имеет целью поставить потерпевшую сторону в то имущественное положение, в каком она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вместе с тем возмещение убытков не должно вести к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, т.е. взыскание убытков выполняет компенсационную функцию, в соответствии с которой кредитору возмещаются только те потери, которые он фактически понес.

Суд не может отнести к убыткам разницу между стоимостью туристской путевки, не предоставленной ответчиком истцу, и путевки, приобретенной ФИО2 в ООО ""ИННА ТУР ТОМСК», поскольку в ООО ""ИННА ТУР ТОМСК» туристский продукт был приобретен ФИО2, не являющимся потребителем услуг по предварительному договору №** о реализации туристического продукта (иное не установлено), кроме того, суд учитывает достаточно большой временной период между договором о реализации туристского продукта, не предоставленного ответчиком истцу (27.10.2016), и заключением нового между ФИО2 и ООО ""ИННА ТУР ТОМСК» (01.02.2017). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков, вызванных разницей между оплаченной стоимостью тура и стоимостью вновь приобретенного аналогичного туристического продукта в размере 22500 руб. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы на оказание ей юридических услуг НП «Северская городская коллегия адвокатов Томской области», что подтверждается квитанцией № ** серия ** от 31.01.2017, согласно которой за устную консультацию по Закону о защите прав потребителей она оплатила 500 руб., за составление претензии 1000 руб., за составление искового заявления ФИО1 к ООО «САН-ТУРИЗМ» - 2500 руб. 

С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика «САН-ТУРИЗМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на отправку заявления от 31.01.2017 в размере 127,48 руб., претензии от 08.02.2017 в размере 132,79 руб. в адрес турагента, что подтверждается кассовыми чеками от 31.01.2017, от 08.02.2017, описями от 31.01.2017, от 08.02.2017 (л.д. 9,10).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в цену иска согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включен.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО "САН-ТУРИЗМ" в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2357 руб. (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САН-ТУРИЗМ" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 61 900 рублей, оплаченную по предварительному договору №** о реализации туристического продукта от 27.10.2016, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 38450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 260, 27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САН-ТУРИЗМ" в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2 357 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий - судья Е.Н. Коломина