КОПИЯ 

Дело № 1-291/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Калугиной М.В.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО Коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» Губановой Е.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Камчатского края Ким Д.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Камчатскому краю, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а, в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> края, при следующих обстоятельствах. 

Примерно в 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения в 10 метрах от магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> края, умышленно, неправомерно, по предварительному сговору, без распределения ролей, действуя совместно и согласованно, применили к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья: схватили его за одежду и руки и вытащили его из салона автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. После чего, неправомерно, без цели хищения завладев данным автомобилем, ФИО1, сев за управление автомобилем, а ФИО2 - на пассажирское сиденье, совершили на нём незаконную поездку до участка местности, расположенного на 

<

адрес> км. автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 подвергнут административным наказаниям по постановлениям:

- мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, примерно в 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в 10 метрах от магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> края, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и, в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», незаконно совершил на нем поездку до участка местности, расположенного на 17 км. + 600 метров автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления указанным транспортным средством инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут, на законных основаниях инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотест №» (заводской номер №). По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,83 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что наказание за преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятно существо предъявленного им обвинения, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, свою вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Указанные ходатайства заявлены ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники в судебном заседании также поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Поскольку условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, то ходатайства подсудимых судом удовлетворены и применен особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ и назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В силу ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, признается умышленным деянием и относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как максимальное наказание, предусмотренное настоящей статьей, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ признается умышленным деянием и относится к категории тяжких преступлений, так как максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом по данной статье, не превышает десяти лет лишения свободы.

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку они ведут себя адекватно окружающей обстановке, ориентированы в судебно-следственной ситуации, 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимых на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 14-15, 16, 17-23, 28, 29, 36). 

По месту жительства и работы ФИО1 в совокупности характеризуется посредственно: 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 28, 32)

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 1, 2-5, 8, 13). 

По месту жительства и работы ФИО2 в совокупности характеризуется посредственно: 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 9, 12)

В соответствии с п. «и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается добровольным прохождением им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его признательными объяснения, данными до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступлений, правдивыми и последовательными показаниями в ходе предварительного следствия; совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, путем принесения извинений, которые потерпевшими приняты; признание вины в инкриминируемых деяний и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновного 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными объяснения, данными до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, правдивыми и последовательными показаниями в ходе предварительного следствия; совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, путем принесения извинений, которые потерпевшими приняты; признание вины в инкриминируемом деянии и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ, предусмотренных ст. 68 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, при назначении наказания по п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 68 УК РФ). При этом суд учитывает, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, с применением насилия. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в их поведении. Желание продолжить употребление спиртных напитков вызвало немотивированную агрессию по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 и способствовало совершению преступления. Ранее ФИО1 неоднократно подвергался административным наказаниям, совершенным им также в состоянии опьянения. ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, направленного против жизни и здоровья (ст. 119 УК РФ), по месту жительства характеризуется, как лицо, 

<

данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, совокупности приведенных выше обстоятельств, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения инкриминируемых преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах подсудимому ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, а подсудимому ФИО2 – в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, данные о личности подсудимых, имущественное положение подсудимых и лиц, находящихся на их иждивении, суд считает, что назначение подсудимым более мягких видов наказания не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, достижению целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, совокупность приведенных выше обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом ограничения максимального размера наказания, предусмотренного ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 264 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде запрещения заниматься определенной деятельностью прямо предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ и является обязательным. 

Учитывая, что подсудимым совершено преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так как одно из преступлений, совершенных ФИО1 по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, совокупность приведенных выше обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, состояние его здоровья, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом ограничения максимального размера наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом тяжести, мотивов и общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, совокупности приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для замены ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания, с постановлением считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, в соответствии с частями 1, 2 ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 и ФИО2 без изменения, что обеспечит исполнение приговора. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у законного владельца Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 142), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у него по принадлежности. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению осуществляли адвокаты. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Губановой Е.В. и Ким Д.В. за оказание юридической помощи, составляют в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с положениями ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 3 (три) месяца.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не покидать место своего жительства с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; трудиться, о чем ежемесячно представлять подтверждающие документы в уголовно-исполнительную инспекцию; пройти обследование у врача нарколога и при необходимости пройти лечение, о чем представить подтверждающие документы в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у законного владельца Потерпевший №2, оставить у него по принадлежности.

ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам за оказанную юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующая подпись М.В. Калугина