Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

при секретаре Уфимцевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 21990 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем, суд по ходатайству истца, произвел замену ответчика с ПАО «Челябэнергосбыт» на ОАО «МРСК Урала». 

В обоснование иска указал, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ... Услуги по энергоснабжению жилого дома оказывал ПАО «Челябэнергосбыт», с 01.07.2018 г. оказывает ОАО «МРСК Урала». Свои обязанности по оплате электроэнергии истец исполняет надлежащим образом, однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, что выражается в постоянных перебоях подачи электроэнергии. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 200000руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТЭСиС», Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, МУП «КОММЕТ», ОАО «Челябинское авиапредприятие».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «ТЭСиС», КУиЗО г. Челябинска, МУП «КОММЕТ», ОАО «Челябинское авиапредприятие», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ... (л.д. 8).

С 01.07.2018 г. гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области является ОАО «МРСК Урала» (л.д. 28).

Между ООО «ТЭСиС» и ФИО1 заключен договор №236/12-Э-ТП от 10.08.2012 г. на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств мощностью до 15кВт включительно (л.д. 50-51).

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец ссылается на перебои подачи электроэнергии в жилой дом, в связи с чем просит возместить причиненный моральный вред в размере 200 000 руб. (л.д. 10-11,13).

В адрес ОАО «МРСК Урала» истцом претензии не направлялись.

25.09.2018 г. комиссией в составе ведущего инженера СТА Металлургического отделения ОАО «МРСК Урала», представителей ООО «ТЭСиС», Администрации Металлургического района г. Челябинска, МУП «КОММЕТ», ФИО1 был составлен акт III-02-022 от 25.09.2018 г., согласно которому уровень напряжения соответствует ГОСТ, допустимое количество часов отключения в год соответствует нормам законодательства (л.д. 45-47).

Электроснабжение потребителя ФИО1 осуществляется по III категории надежности согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №664 от 30.08.2012 г. (л.д. 53).

Согласно содержанию правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что общее количество часов перерывов электроснабжения в период с 05.07.2018 г. по 25.08.2018 г. составило 44 ч. 55 мин. Из них: плановые отключения 3 ч. 00 мин., внеплановые отключения 41 ч. 55 мин., что не превысило, установленные действующим законодательством 72 часа. При этом, отключений электроэнергии более 24 часов подряд не допускалось (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова �