Дело № 2-1363/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 сентября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кабатовой А.В., при секретаре Абрамовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице его филиала в КБР о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, за моральный вред,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, а затем с уточненным иском, о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения 44548 рублей, неустойки в сумме 63703,64 руб., 10000 рублей за моральный вред, штрафа 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 6000 рублей расходов по экспертизе, 20000 рублей – расходов на представителя, 1600 рублей расходов на оформление доверенности, 563 рубля – почтовых расходов на отправку досудебной претензии, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> на участке дороги 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением виновника ДТП водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управление водителя ФИО1, в результате которого её автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП имело место вследствие того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренные п.9.10 ПДД, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства. Гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ОСАГО 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо Гарантия». Полис ОСАГО 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 27.03.2017 года она обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы.

СПАО «Ресо-Гарантия» на основании представленных ею документов и осмотра повреждений автомобиля 15.04.2017 года произвело страховую выплату в размере 323000 рублей.

Она не согласилась с выплаченной суммой, считая её существенно заниженной и недостаточной для компенсации причиненного ей реального ущерба и воспользовалась своим правом пройти независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению № 17/185 об определении рыночной стоимости ущерба её автомобиля, выполненному ИП ФИО3, имеет место конструктивная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость объекта исследования на момент ДТП составила 455050 рублей. Стоимость годных остатков составляет 74728,31 руб. Её расходы на оплату независимой экспертизы составили 6000 рублей.

Ответчик обязан уплатить штраф, неустойку. Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с неоплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, повлекла её нравственные страдания, моральный вред, причиненный ей действиями СПАО «Ресо-Гарантия» она оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании её требования поддержал представитель ФИО4, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, на те же нормы материального права, статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, на статьи 1,3,5, 12, 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, на п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, на обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года.

СПАО «Ресо-Гарантия» в лице его представителя ФИО5 просит в иске отказать, ссылаясь на то, что 27.03.2017 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 25.03.2017 года.

11.04.2017 года поврежденное транспортное средства истца было осмотрено, о чем были составлены акты осмотра.

Согласно экспертному учреждению ООО «Экспертиза Юг» от 11.04.2017 года, исполненному на основании актов осмотра стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 25.03.2017 года, составила 1588000,84 рубля, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 380000 рублей.

Стоимость годных остатков с учетом их износа составляет 57000,00 рублей. Страховая выплата составила 323000 рубля.

Произошла полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>. Его восстановление нецелесообразно.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании п.п.А п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом из действительной стоимости ТС была вычтена стоимость годных остатков ТС (380000 – 57000).

14.04.2017 года истцу было выплачено 323000,00 рублей, что не отрицается истцом.

15 мая 2017 года в СПАО поступила претензия с приложением экспертного заключения, на котором основаны требования истца.

Рассмотрев претензию, было принято решение об отказе в её удовлетворении. Отказ был направлен в адрес истца 29.05.2017 года.

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО3 № 17/185 стоимость годных остатков ТС – 74728,31 руб.

Рыночная стоимость автомобиля 455050,00 рублей.

Ответчик критически относится к заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. В экспертном заключении завышена рыночная стоимость автомобиля.

Заключение эксперта-техника не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку ФИО3 не выполнил требование ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик не согласен с удовлетворением требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Ответчик указал, что если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, то просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя 20000 рублей завышены, заявлены не в разумных пределах.

Просит отказать в иске о взыскании 10000 рублей за моральный вред. Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких обстоятельств и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в связи с возможностью применения положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 15, 1082 ГК РФ определяют способы возмещения вреда, убытков.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Истица имеет право на возмещение вреда, убытков в результате ДТП, имевшего место 25 марта 2017 года.

Суд признал допустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы № 111/с-АТЭ от 03 августа 2017 года, данное частным судебно-экспертным учреждением Кавминводская лаборатория судебных экспертиз в городе Пятигорске в лице эксперта ФИО6.

Согласно этому заключению стоимость ремонта восстановительных работ, поврежденного в результате ДТП 25.03.2017 года автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1264771 рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля выпуска 2000 года с учетом сложившихся цен на 25 марта 2017 года составляет 437000 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП 25 марта 2017 года автомобиля составляет 69452 рубля.

Суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения 44548 рублей, а также на основании ст.12 п.21 и Закона «Об ОСАГО» неустойку в сумме 44000 рублей, на основании ст. 16.1 этого закона штраф в сумме 22274 рубля, применив по взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ, отказав в иске о взыскании неустойки в сумме 19703,64 рубля. Оснований для снижения штрафа не имеется, начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как убытки, почтовые расходы в сумме 563 рубля, 1600 рублей -расходы по оформлению доверенности, 6000 рублей- расходы по проведению экспертизы в связи с доведением спора до суда по вине ответчика, а также расходы на представителя ФИО4 20000 рублей в разумных пределах с учётом объема выполненной работы в досудебном порядке с 29 мая 2017 года, на основании доверенности от 29.05.2017г., удостоверенной нотариусом села Учкекен, КЧР, ФИО7, договора об оказании юридических услуг от 26 марта 2017 года по даче консультаций, подготовки документов для ответчика, организации проведения экспертизы, изготовление претензии, предъявления её ответчику, с учетом сложности дела, изготовления иска, сдачи его в суд, участия его на беседе в суде 08 июня 2017 года, 15.06.2017 года, 06 сентября 2017 года в судебных заседаниях.

С ответчика следует взыскать в пользу частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» расходы по экспертизе, произведенной 03.08.2017 года, в судебных заседаниях.

С ответчика следует взыскать в пользу частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» расходы по экспертизе, проведенной 03.08.2017 года, 24627 рублей 24 коп.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей за моральный вред, отказав во взыскании суммы 8000 рублей за моральный вред за необоснованностью.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину 2856,44 рубля.

Доводы истца подтверждаются справкой от 25.03.2017 года о ДТП по вине водителя ФИО2, определением 09 АА № 003865 от 25 марта 2017 года ОГИБДД отдела МВД РФ по Малокарачаевскому району о нарушении ФИО2 правил дорожного движения РФ, заявлением истца в страховую компанию о возмещении убытков, актом о страховом случае, квитанциями об оплате заключений, свидетельством о регистрации транспортного средства, досудебной претензией, бланком ЕМS с описью вложения и почтовым чеком, выпиской из сайта «Отслеживание почтовых отправлений», доверенностью, договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг № 000769.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований в удовлетворенной судом части.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 94, 98, 100, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 44548 рублей, неустойку в сумме 44000 рублей, 2000 рублей за моральный вред, штраф 22274 руб., 6000 рублей – расходы по экспертизе, 20000 рублей – расходы на представителя ФИО4, 1600 рублей-расходы по оформлению доверенности, 563 рубля – почтовые расходы, в доход местного бюджета государственную пошлину-2856 рублей 44 копейки.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» расходы по экспертизе, проведенной 03.08.2017 года-24627 рублей 24 копейки.

В иске о взыскании 8000 рублей за моральный вред, а также во взыскании неустойки в сумме 19703 руб. 64 коп на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кабатова 

Справка: Решение изготовлено 11.09. 2017 года

Судья А.В.Кабатова