Дело № 2-579/2019 66RS0038-01-2019-000851-41

Копия 

Мотивированное 

решение

принято 30.07.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 25.07.2019 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., 

при помощнике судьи Маслове Д.О., 

с участием помощника Невьянского городского прокурора Саркисян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Правительству Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к .... в лице Министерства здравоохранения .... и государственному бюджетному учреждению здравоохранения .... «Невьянская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере пяти миллионов рублей, в пользу каждого.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 в 19:53, по адресу ...., по месту проживания супруга ФИО1 - 1 была вызвана бригада скорой неотложной помощи, которая после осмотра предложила доставить последнего в ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ». При поступлении в указанное медицинское учреждение был поставлен диагноз ХОБЛ - хроническая обструктивная болезнь легких.

00.00.0000 при посещения 1 в 11:00 он пожаловался ФИО1, последняя сообщила o жалобах своего супруга на состояние здоровья и о том, что в ночь с 00.00.0000 по 00.00.0000 неоднократно супруг ходил в туалет черным калом и с кровью, сообщила дежурному врачу ФИО6, для принятия необходимых медицинских мер. Он в свою очередь при ФИО1 вызвал заведующего хирургического отделения ФИО7, который осмотрел 1, никаких анализов не брал, сказал, что необходимо сделать обследование фиброгастродуоденоскопию. 

Фиброгастродуоденоскопии была сделана лишь на следующий день 00.00.0000 в 11:00. После прохождения процедуры ФИО1 спросила результат, на что ей пояснили, что необходимо узнавать у лечащего врача. ФИО1, опасаясь за состояние своего супруга, незамедлительно подошла к терапевту ФИО8, которая пояснила, что у неё нет результата и рекомендовала подойти после 13:00. 00.00.0000 в 13:00 ФИО1 вновь пришла в терапевтическое отделение ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» и обратилась к доктору ФИО8, которая сообщила, что 1 переведен в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ». Придя в хирургическое отделение, ФИО1 увидела, что 1 находился в лежачем положении, так как чувствовал себя очень плохо и пояснил, что после ФГСД его перевели в хирургическое отделение и его до сих пор никто не осматривал, но дали заполнить медицинские документы для обработки персональных данных. 1 попросил дочь заполнить справки и все необходимые документы, так как из-за плохого самочувствия самостоятельно этого сделать не мог. 

Они были очень сильно обеспокоены и переживали за состояние здоровья близкого им человека, потому что его не осматривал врач и соответственно не могли поставить правильный диагноз и назначить качественное лечение. 

В присутствии ФИО1 и дочери пришла медицинская сестра и поставила систему, как они поняли, что это была глюкоза и рекомендовала им приобрести в аптеке маалокс.

ФИО1 незамедлительно пошла в аптеку за лекарством. Через 15 минут, когда она вернулась в больницу, хирург ФИО9 сообщила, что 1 находится в тяжелом состоянии и экстренно переведен в отделении реанимации, но она его еще не смотрела, так как была на операции, и ухудшение наступило, в связи с принимаемыми, накануне лекарственных препаратов.

В период стационарного лечения в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ», у 1 в ночь с 19 на 00.00.0000 ухудшилось самочувствие и 00.00.0000 он был переведен в хирургическое отделение с диагнозом «

<

*****>», резкое ухудшение состояния наступило 00.00.0000 в 13:55 в 14:05 наступила остановка сердца, а в 14:35 зафиксирована биологическая смерть.

1 приходился мужем ФИО10, остальным истцам родным отцом. Истцы полагают, что смерть 1 наступила по причине ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ», что подтверждается ответом ООО СМК «УГМК-Медицина», согласно которого по заключению эксперта на амбулаторном этапе лечения пациент не получал полный объем помощи по поводу ХОБЛ. Данных о приеме обезболивающих и нестероидных противовоспалительных препаратов, на фоне приема которых возможно развитие эрозивных дефектов в желудочно-кишечном тракте, в медицинских документах не зафиксировано. Госпитализация обоснованная, связана с обострением ХОБЛ. В период стационарного лечения в терапевтическом отделении был установлен достоверный диагноз: ХОБЛ, тяжелое течение, обострение. 00.00.0000 1 был переведен в хирургическое отделение с диагнозом «

<

*****>». При оказании медицинской помощи, связанной с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение, было допущено отсроченное проведение ФГДС с нарушением методики ее проведения, недооценена тяжесть состояния пациента.

С учетом приведенной информации, истцы полагают, что смерть 1, наступила по причине ненадлежащего и несвоевременного оказания ему медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ», в результате чего истцам причинен моральный вред, состоящий в претерпевании физических и нравственных страданий от потери близкого человека.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО11 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков Правительства Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области и ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, из которых следует, что в удовлетворении заявленных требований они просят отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СМК «УГМК-Медицина» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению при доказанности тех обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Саркисян А.С., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приходилась супругой 1, а ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приходились дочерьми 1. (л.д. 8-12)

00.00.0000 1 умер. (л.д. 7)

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина Российской Федерации, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации " (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 09.11.2012 № 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)" (далее - Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии).

Как следует из пункта 1 Стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии, необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются прием (осмотр, консультация) следующих врачей-специалистов: врача-кардиолога, врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-терапевта, врача-эндокринолога.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Методическими рекомендациями «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования» (утв. Федеральным фондом ОМС от 27.04.1998) (далее по тексту – Рекомендации) определено, что качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Теми же Рекомендациями определены виды нарушений при оказании медицинской и лекарственной помощи застрахованным. В частности, к числу таких нарушений отнесено невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) 1 (супругу, отцу), приведшее, по мнению истцов, к его смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Так, из актов экспертизы качества медицинской помощи от 00.00.0000 и от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 сбор жалоб, анамнеза проведены в полном объеме в соответствии с нормативной документацией. Обследования согласно стандарту. Диагноз установлен правильно, на основании клинической картины на момент осмотра. Лечение проведено в соответствии со стандартом, на основании порядка. Тактика соответствует порядку оказания СМП, способ транспортировки выбран правильно. Значимых нарушений качества медицинской помощи не выявлено. 

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000, при сборе анамнеза терапевтом и хирургом не уточнено, какие препараты принимал пациент на амбулаторном этапе в течение месяца до поступления в стационар. Из записи анамнеза не ясно, как давно установлен диагноз ХОБЛ. В дневниковой записи от 00.00.0000 в 10:00 (вызов в связи с болью в животе и появлением "черного стула") дежурный врач отметил, что давление стабильное, тахикардия отсутствует. Рекомендован контроль общего анализа крови, осмотр хирурга. Осмотрен хирургом в 10:15. Учитывая жалобы на "боли в животе и черный стул", была назначена гемостатическая терапия, квамател, ФГДС, повторный осмотр хирурга. Ректально - кал темно-коричневого цвета. Назначена ФГДС, но 00.00.0000 не была проведена. С десяти утра до шести часов вечера 00.00.0000 пациент врачами не осматривался. В записи дежурного врача от 00.00.0000 в 18.50 отмечено, что клинически данных за кровотечение нет. ФГДС выполнено только 00.00.0000, когда у пациента появились клинические данные за продолжающееся кровотечение. При проведении ФГДС не отмыт и не удален сгусток крови, который помешал качественному осмотру и выявлению эрозий желудка. Полость желудка должна отмываться через назагастральный зонд до того, как пациента направляют на ФГДС. В ОАК от 00.00.0000 выявлено снижение уровня гемоглобина и эритроцитов, что свидетельствовало за наличии желудочно-кишечного кровотечения. Не диагностирована прижизненно ИБО: ПИКС верхушки и боковой стенки левого желудочка. Формулировка диагноза, как остановившееся желудочно-кишечное кровотечение из не выявленного источника, не корректна. Не указана степень кровопотери. Не указан риск рецидива кровотечения. Омепразол был назначен в первые сутки от даты поступления, с дальнейшим увеличением дозы. При появлении клинических данных за кровотечение, была назначена адекватная гемостатическая терапия. Проведенное лечение соответствует современным рекомендациям по лечению эррозий желудка. Недостаточное динамическое наблюдение за пациентом с болевым синдромом и подозрением на ЖКК в период с десяти утра до шести часов вечера 00.00.0000. Несвоевременное проведение ФГДС без надлежащей подготовки. Недостаточное динамическое наблюдение за пациентом с болевым синдромом и подозрением на ЖКК. Дефекты оформления медицинской документации. 

Наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход заболевания, являются несвоевременное проведение ФГДС без надлежащей подготовки. Недостаточное динамическое наблюдение за пациентом с болевым синдромом и подозрением на ЖКК. Ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Оснований не доверять вышеуказанным актам, суд не находит, доказательств опровергающих выводы экспертов, стороной ответчиков не представлено. 

Применительно к спорным отношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам, в связи со смертью 1, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом. Однако, таких доказательств, суду представлено не было.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ», в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к Правительству Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, следует отказать.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Истцы в исковом заявлении и при рассмотрении дела указывали на то, что в результате смерти 1 им причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени они не могут смириться с утратой. Осознание того, что 1 можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет им дополнительные нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, с учетом фактических обстоятельств причинения им морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им переживаний в результате ненадлежащего оказания 1 медицинской помощи, наблюдения за его страданиями от боли и его последующей смерти.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Учитывая, нарушение прав истцов, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» в пользу истцов штраф в пятьдесят процентов от суммы, присужденной к взысканию.

На основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 500,00 рублей (300,00 х 5).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования, предъявленные к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Невьянская центральная районная больница», удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей и штраф в размере 50 000,00 рублей, итого 150 000,00 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей и штраф в размере 25 000,00 рублей, итого 75 000,00 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей и штраф в размере 25 000,00 рублей, итого 75 000,00 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей и штраф в размере 25 000,00 рублей, итого 75 000,00 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей и штраф в размере 25 000,00 рублей, итого 75 000,00 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» в доход государства государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований, предъявленных к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Невьянская центральная районная больница», отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Правительству Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева