Дело № 12-263/2021 25RS0029-01-2021-004528-50

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Уссурийск 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., с участием ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 09 час. 00 мин. по адресу XXXX она, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ управляя транспортным средством, в нарушение расположения Правил транспортного средства, совершила столкновение с автомашиной XXXX г/н XXXX под управлением водителя ФИО4 

Заявитель считает, что указанное постановление было вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что на поверхности проезжей части в районе поворота с XXXX, по которой она двигалась незадолго до столкновения, имелась наледь, не обработанная противогололёдными средствами, однако, должностное лицо, вынесшее постановление, не приняло во внимание данное обстоятельство при рассмотрении материалов дела, а вместе с тем не приняло мер по привлечению дорожных служб к ответственности. Между тем, заявитель, двигаясь со скоростью 20-30 км/ч, полностью соблюдала требования п. 10.1 ПДД РФ, однако оказавшись на участке проезжей части с наледью, не обработанной противогололёдными средствами, автомобиль, потеряв сцепление с дорожным полотном, по инерции сместился влево на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем XXXX, избежать которого не удалось.

Заявитель и её представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. При этом, дополнив, что согласно общедоступным сведениям из сети «Интернет» осадки в виде снега были ДД.ММ.ГГ, т.е. за 14 дней до ДТП, но не смотря на это дорожно-эксплуатационная организация, уполномоченная осуществлять работы по содержанию участка автодороги на месте происшествия в нарушение требований закона не приняла своевременные меры по устранению наледи на поверхности проезжей части и расстановке предупреждающих знаков, тем самым не обеспечила безопасность дорожного движения. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает следующее. 

В соответствие с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что заявитель ДД.ММ.ГГ в 09 час. 00 мин. по адресу г. Уссурийск, XXXX, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ управляя транспортным средством, в нарушение расположения Правил транспортного средства, совершила столкновение с автомашиной XXXX г/н XXXX под управлением водителя ФИО4

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно: постановления N XXXX от ДД.ММ.ГГ; схемы места ДТП, в которой ФИО1, ФИО4 согласились с указанными траекториями движения автомобилей, подтверждающими обстоятельства и место столкновения; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в котором она подтвердила обстоятельства происшествия и направления движения автомобилей, указанные в схеме места ДТП, а также факт заноса ввиду скользкого дорожного покрытия; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, в которых он пояснил, что навстречу его автомобилю выехала автомашина со встречной полосы движения, после чего он пытался избежать столкновения; фототаблицей, установлено, что столкновение транспортных средств, произошло в результате несоблюдения заявителем скоростного режима обеспечивающего ей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за дорожных и метеорологических условий, не являются основанием для признания действий заявителя правомерными и, поэтому, не признаются основанием для отмены постановления, поскольку определенные дорожные условия не опровергают наличие в действиях заявителя, нарушившей требования п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовав совокупность имеющихся доказательств пришло к обоснованному выводу об установлении вины заявителя в совершении инкриминируемого деяния, что подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не установлено, административное наказание назначено в соответствии с требованиями и санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, суд полагает жалобу необоснованной, а обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Лысенко