Дело № 2 – 882/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 октября 2017 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А., 

при секретаре Сусловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

КПК «Вельский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 127936 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая требования тем, что ФИО1 на основании заявления вступила в пайщики КПК «Вельский» для получения финансовой взаимопомощи, 29 января 2014 года между сторонами был заключен договор займа № № на сумму 30000 руб. 00 коп., ответчику денежные средства были переданы в установленный срок, что подтверждается распиской. Договор займа являлся возмездным, плата за пользование денежными средствами составляла 19,0 % в год, членские взносы - 0,15 % от суммы долга в день, пени – 0,5 % от общей суммы долга в день за каждый день просрочки. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга по займу, процентов, членских взносов в установленные договором сроки не исполнила, допустила просрочку выплат. Учитывая, что договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной, то истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислил ответчику пени в размере 119909 руб. 00 коп., проценты в размере 13586 руб. 00 коп., членские взносы в размере 37147 руб. 00 коп. При этом истцом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер пени до 50733 руб. 00 коп. ввиду явного несоответствия их размера последствиям нарушения обязательств.

На судебное заседание представитель КПК «Вельский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению истец просил рассмотреть дело без участия, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части основного долга по договору займа, указав, что действительно допустила образование задолженности по нему, последний платеж осуществляла в октябре 2014 года, затем выплату прекратила в связи с закрытием офиса истца в г. Вельске и отсутствием у нее реквизитов для безналичного перечисления денежных средств. Считает, предъявленные для взыскания с нее пени, проценты и членские взносы явно завышенными, в связи с чем, заявила о целесообразности их снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения ответчика, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 29 января 2014 года между КПК «Вельский» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., которые последняя обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на них проценты (пп. 1 и 4 договора).

Передача денежных средств ответчику в размере 30000 руб. 00 коп. подтверждается распиской от 29 января 2014 года и по существу ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт заключения договора с истцом на согласованных сторонами условиях. 

Стороны договорились, что заемщик погашает свой долг аннуитетными (равными) платежами согласно графику в размере 2419 руб. 00 коп. до 29 числа каждого месяца, последний платеж в сумме 2405 руб. 00 коп. в срок до 29 января 2016 года (п. 4 договора).

Согласно пп. 3-11 договора за пользование займом установлены проценты - 19,0 % годовых на оставшуюся сумму долга. Отсчет срока по начислению процентов начинается с 29 января 2014 года. За нарушения, предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного п. 4 договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка), заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу. Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по настоящему договору. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, направляются в следующей очередности: издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени), на уплату процентов по займу, на уплату основного долга (п. 6 договора).

Также стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать членские взносы в размере 0,15 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа. Отсчет срока по начислению членских взносов начинается с 29 января 2014 года (п. 11 договора).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 взятые на себя обязательства, не выполнила, нарушила условия договора о погашении суммы займа, процентов и членских взносов ежемесячными аннуитетными платежами, что фактически ответчиком не оспаривается. 

Судебным приказом № 2 СП-755/2017 от 02 июня 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области в пользу КПК «Вельский» с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа № № от 29 января 2014 года за период с 19 января 2014 года по 24 апреля 2017 года в размере 26470 руб. 00 коп., членские взносы в размере 37147 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 13586 руб. 00 коп., пени за период с 01 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года в размере 50733 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1880 руб. 00 коп., а всего 129816 руб. 00 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 23 июня 2017 года судебный приказ по гражданскому делу № 2СП-755/2017 отменен в связи с заявлением ФИО1 о несогласии с его исполнением. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет обязательства по договору займа на протяжении длительного времени, последний платеж произведен ею 31 октября 2014 года. 

Истцом в суд представлен уточненный расчет суммы задолженности по договору займа № № от 29 января 2014 года по состоянию на 24 апреля 2017 года, согласно которому долг ФИО1 перед истцом составляет 191982 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 25914 руб. 00 коп., пени – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117390 руб. 00 коп., проценты за период с 01 октября 2014 года по 24 апреля 2017 года – 13300 руб. 00 коп. (1079 руб. 00 коп. + 12221 руб. 00 коп.), членские взносы – 35378 руб. 50 коп. 

Данный расчет проверен судом, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу. 

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд также учитывает, что истцом при обращении в суд по своей инициативе в порядке ст. 333 ГК РФ были уменьшены пени по договору займа до 50733 руб. 00 коп., в связи с чем, на момент рассмотрения спора истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 127936 руб. 00 коп., и при этом, ни в какой части исковые требования не изменил и не уточнил в связи с представлением в суд уточненного расчета суммы иска.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки. 

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также членские взносы являются мерой гражданско-правовой ответственности, их начисление в определенных размерах предусмотрено договором. По своей правовой природе пени за просрочку возврата долга носят компенсационный характер. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов, членских взносов и пени в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору займа до момента фактического его исполнения. 

Кроме того, судом учтено и то, что ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на договоры, заключенные микрофинансовой организацией до 29 марта 2016 года не распространяется.

Законных оснований для уменьшения размера процентов и членских взносов не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств предъявленной ко взысканию пени, в связи с чем, просила суд уменьшить ее сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявленного истцом к взысканию размера неустойки, а также периода просрочки, характера обязательства, действий ответчика, и при отсутствии доказательств, подтверждающих тяжкие последствия для истца, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а поэтому имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить неустойку – пени за просроченные ФИО1 обязательства по возврату займа до суммы основного долга 25914 руб. 00 коп., и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части во взыскании с ответчика пени истцу надлежит отказать.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного исполнения обязательств и оплаты задолженности по договору займа не представлено, взыскание процентов, членских взносов и пени предусмотрено договором займа и это соответствует указанным нормам материального права, то исковые требования КПК «Вельский» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

При этом, суд находит приведенные в судебном заседании ответчиком ФИО1 доводы о наличии препятствий для совершения периодических платежей по договору займа, надуманными и несостоятельными, ввиду того, что договором займа предусмотрен возврат займа путем внесения денежных средств как наличными в кассу истца, так и путем перевода денежных средств на его расчетный счет, указанный в договоре (п. 14 договора), с какими-либо письменными заявлениями по данному вопросу ответчик к истцу после последнего платежа (31 октября 2014 года) не обращалась, соответствующих доказательств этому ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа № № от 29 января 2014 года по состоянию на 24 апреля 2017 года в сумме 100506 руб. 50 коп., в том числе: членские взносы в размере 35378 руб. 50 коп., основной долг в размере 25914 руб. 00 коп., проценты в размере 13300 руб. 00 коп., пени в размере 25914 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3210 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская