Дело №40817810604900317040

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 ноября 2020 года

Сысертский районный суд ФИО2 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., с участием помощника Сысертского межрайонного прокурора – ФИО3, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

должностного лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ замещающего должность директора Муниципального бюджетного учреждения Детский оздоровительный лагерь «Спутник» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-к), состоящего в браке, имеющего трех малолетних детей, сведений о привлечении указанного лица ранее к административной ответственности у суда не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сысертским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – директора МБУ ДОЛ «Спутник» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как указано должностным лицом в постановлении, Сысертской межрайонной прокуратурой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка информации Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и в 

<

адрес>.

Проверкой установлено, что МБУ ДОЛ «Спутник» нарушаются требования санитарного законодательства к приготовлению готового раствора дезинфицирующего средства, а именно: проба №40817810604900317040 «Део-хлор», рабочий раствор 0,1%» не соответствует требованиям Инструкция 24/12 «инструкция по применению дезинфицирующего средства «ДЕО-ХЛОР» (ООО «ДЕО», Россия)» по показателю Массовая доля активного хлора и составляет 0,246% при норме 0,090 - 0,110%, что является нарушением п. 2.5 санитарно-эпидемиологических правил СП3.1/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (далее - СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-20), согласно которому для проведения дезинфекции должны использоваться дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях, в соответствии с инструкцией по их применению.

Также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ДОЛ «Спутник» наполняемость детей в отрядах превышает 50% от проектной вместимости и составляет 148 детей, при проектной наполняемости 175 человек, что является нарушением п. 3.3 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-20, согласно которому отдых детей и их оздоровление в организациях отдыха детей и их оздоровления должны быть организованы в пределах субъекта Российской Федерации по месту их фактического проживания, за исключением отдыха и оздоровления детей, фактически проживающих в Арктической зоне Российской Федерации. Организация отдыха и оздоровления детей, фактически проживающих в городах федерального значения, может осуществляться в субъектах Российской Федерации, граничащих с ними. Количество детей в группах, отрядах (наполняемость) должно быть не более 50% от проектной вместимости.

Перечисленные факты являются нарушением требований пп. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и подтверждаются справкой Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>, в городе Полевской и в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, Сысертским межрайонным прокурором в действиях директора МБУ ДОЛ «Спутник» ФИО1 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Временем совершения административного правонарушения указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, то есть время обнаружения длящегося административного правонарушения прокурором.

Также, в постановлении указано, что выявленные нарушения не являются малозначительными, поскольку посягают на жизнь и здоровье несовершеннолетних.

В судебном заседании помощник Сысертского межрайонного прокурора ФИО4, доводы, изложенные в постановлении Сысертского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, полагая обоснованным факт возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МБУ ДОЛ «Спутник» ФИО1, допустившего нарушения санитарно-эпидемиологических требований при организации работы детского оздоровительного лагеря в летний период времени. В дополнение пояснив, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица послужил Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора, где перечислены выявленные в ходе проверки недостатки, и решение и.о. Сысертского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки. Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты МБУ ДОЛ «Спутник», что тот может подтвердить в суде, но распечатка к материалам дела не приложена. Так же ФИО4 пояснила, что сведений о том, каким образом ФИО1 предупреждался о проведении проверки Управлением Роспотребнадзора и за сколько, в прокуратуре не имеется, и в ходе проведения прокурорской проверки, корме учредительных документов, должностной инструкции, и приказа о приеме на работу, у ФИО1 ничего не запрашивалось, письменные объяснения не отбирались. Дата совершения правонарушения определена с учетом даты вызова ФИО1 в прокуратуру для дачи объяснений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, суду пояснил, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, поскольку дезинфицирующее средство «Део-Хлор» во время работы детского оздоровительного лагеря изготавливалось и применялось в соответствии с требованиями инструкции и в соответствующей концентрации, рабочий раствор составлял 0,1 %, однако в Акте проверки было указано, что это не соответствует требованиям Инструкции. Вместе с тем, после проведения проверки он обратился в ООО «Део» с вопросом о правилах применения данного дезинфицирующего средства и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ генерального директора ООО «Део», из которого следует, что диапазон 0,1%-0,3% по активному хлору имеет одинаковые параметры и применение и приготовление рабочих растворов в концентрациях от 0,0075% до 0,09% по активному хлору не требуется, и также применение рабочих растворов для целей дезинфекции в концентрации выше указанной в Инструкции по применению, не приводит к ухудшению биологической активности средства по отношению к возбудителям инфекционных заболеваний. Относительно численности детей в лагере, ФИО1 пояснил, что в ходе проверки было установлено превышение наполняемости детей в отрядах на 50%, что составляло 148 детей, при проектной наполняемости 175 человек. Однако, ранее, на имя Управления Роспотребнадзора направлялось письмо о планируемом количестве детей, заезжающих в лагерь и каких-либо возражений по этому поводу не поступило. Также, во втором абзаце п. 3.3 СП 3.1/2.4 3598-20 говорится, что «количество детей в группах, отрядах должно быть не более 50% от проектной вместимости», тогда как в четвертом абзаце п. 3.4 определено, что расстановка кроватей в специальных помещениях для детей и сотрудников должна осуществляться с соблюдением социальной дистанции 1,5 м., именно руководствуясь положением п. 3.4 и соблюдая социальную дистанцию, в лагере удалось разместить большее количество детей, и не увеличивать стоимость путевок в лагерь. Учитывая проведенную работу по профилактике и предотвращению распространения опасного заболевания и, как следствие, отсутствие очагов заболевания, учитывая соблюдение и всестороннее следование всем нормативным документам во время проведения летней оздоровительной кампании 2020 года, принимая во внимание ст.2.9 КоАП РФ, учитывая отсутствие других административных правонарушений со стороны должностного лица, учитывая его семейное и финансовое положение (3 несовершеннолетних детей, жена находится в декретном отпуске, наличие кредитов), просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Также к материалам дела были приобщены письменные возражения ФИО1 по факту возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. 

Выслушав в судебном заседании позицию помощника Сысертского межрайонного прокурора, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-УГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении на территории ФИО2 

<

адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой распространения на территории ФИО2 

<

адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ФИО2 

<

адрес> был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил ФИО2 

<

адрес> подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. 

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В силу статьи 11 данного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ так же одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области ФИО6 от 31.07.2020 № 01-01-01-03-15/26656 было принято решение о проведении в период с 03.08.2020 по 28.08.2020 внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального бюджетного учреждения Детский оздоровительный лагерь «Спутник», расположенного по адресу: 

<

...>. Основанием для проведения проверки послужило требование Сысертской межрайонного прокуроры от 21.07.2020 № 02-30-2020 «О проведении внеплановой выездной проверки».

На основании приказа Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 30.03.2015 № 54-к ФИО7 

<

данные изъяты> принят на должность директора 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки МБУ ДОЛ «Спутник» установлены нарушения требований к приготовлению раствора дизинфицирующего средства (нарушение п. 2.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20), а также к наполняемости детей в лагере (нарушения п.3.3 СП 3.1/2.4.3598-20), которые были отражены в Акте проверки от 28.08.2020, составленном ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора. Копия данного Акта в этот же день была вручена ФИО7 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует отметка в Акте. 

В материалах дела имеется решение и.о. Сысертского межрайонного прокурора Шурыгиной Е.И. от 31.08.2020 № 02-30/43-2020 о проведении в период с 31.08.2020 по 20.09.2020 проверки в отношении МБУ ДОЛ «Спутник». В качестве оснований проверки указано поручение прокуратуры Свердловской области от 15.07.2020 № 21-21-2020, информация Территориального отдела Роспотребнадзора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Тогда как, в решении от 31.08.2020 не указано, какая конкретная информация Управления Роспотребнадзора послужила основанием для проведения проверки, и также к материалам дела не приложено и письмо прокуратуры Свердловской области от 15.07.2020 № 21-21-2020. В п. 7 вышеуказанного решения указано о необходимости довести его до сведения директора МБУ ДОЛ «Спутник», тогда как письменных подтверждений этому в материалах дела не имеется. Со слов помощника Сысертского межрайонного прокурора Терешиной Е.А., копия данного решения 31.08.2020 направлялась по средствам электронной почты в МЮУ ДОЛ «Спутник» и в этот же день была получена ФИО7 

<

данные изъяты> последний данный факт в суде также не отрицал.

В п. 6 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ дается определение проверки как совокупности мероприятий по контролю, проводимых уполномоченным органом для оценки соответствия осуществляемой юрлицом деятельности обязательным требованиям. Иначе говоря, проверка проводится с целью выявления возможных нарушений действующего законодательства при наличии на то законных оснований.

В постановлении Сысертского межрайонного прокурора от 08.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МБУ ДОЛ «Спутник» ФИО7 

<

данные изъяты> указано, что в период с 31.08.2020 по 07.09.2020 сотрудниками прокуратуры проводилась проверка информации территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, о нарушениях требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленных при организации отдыха детей и их оздоровлении в МБУ ДОЛ «Спутник». Проверкой установлены по состоянию на 07.08.2020 нарушения требований к приготовлению раствора дизинфицирующего средства (нарушение п. 2.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20), а также к наполняемости детей в лагере (нарушения п.3.3 СП 3.1/2.4.3598-20).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в период с 31.08.2020 по 20.09.2020 сотрудниками прокуратуры проводились какие-либо действия, свидетельствующие о проведении в отношении МБУ ДОЛ «Спутник» проверки самостоятельно, либо совместно с сотрудниками Управления Роспотребнадзора и фактах выявления какие-либо нарушений санитарно-эпидемиологических правил. 

В постановлении прокурора о возбуждении дела в отношении директора МБУ ДОЛ «Спутник» ФИО7 

<

данные изъяты> временем совершения административного правонарушения указана дата 07.09.2020, как обнаружение длящегося административного правонарушения, и в подтверждение этого, к материалам дела приложен лишь акт проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе от 28.08.2020, список детей, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 18.08.2020, протокол лабораторных испытаний от 18.08.2020, составленные сотрудниками Роспотребнадзора по итогам проведения внеплановой проверки на основании требования Сысертской межрайонной прокуратуры от 21.07.2020 № 02-30-2020 «О проведении внеплановой выездной проверки».

Вместе с тем, как отмечено судьей, специалистами Роспотребнадзора внеплановая выездная проверка в отношении МБУ ДОЛ «Спутник» проводилась в период с 03.08.2020 по 28.08.2020, так же на основании решения прокурора - требование Сысертской межрайонного прокурора от 21.07.2020 № 02-30-2020 «О проведении внеплановой выездной проверки», которое отсутствует в материалах дела. Именно во время этой проверки сотрудниками Роспотребнадзора и были выявлены нарушения санитарных норм, перечисленные в Акте проверке от 28.08.2020 и в постановлении прокурора от 08.10.2020.

Из пояснений директора МБУ ДОЛ «Спутник» ФИО7 

<

данные изъяты> данных в суде, следует, что выявленные в ходе проверки недостатки по возможности были устранены на месте и в настоящее время в детском оздоровительном лагере детей нет, так как организация отдыха детей носит сезонный характер. 

Как следует из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с КоАП РФ сотрудники Роспотребнадзора вправе составлять протоколы при обнаружении правонарушений, предусмотренных, статьей 6.3 КоАП РФ, т.е. за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

При этом, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

Учитывая вышеизложенное, позиция прокурора, изложенная в постановлении от 08.10.2020 о том, что обнаруженное в отношении директора МБУ ДОЛ «Спутник» ФИО7 

<

данные изъяты> правонарушение является длящимся, судья находит не состоятельным. Во исполнение положений п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» материалами дела не подтверждена необходимость проведения со стороны прокурора фактически повторной проверки и даче оценке уже имеющимся результатам проверки Управления Роспотребнадзора, проведенной ранее в МБУ ДОЛ «Спутник» в период с 03.08.2020 по 28.08.2020 и отраженных в Акте проверке от 28.08.2020. К тому же, по мнению судьи, в постановлении не мотивирована и дата совершения 07.09.2020 правонарушения, вменяемого ФИО7 

<

данные изъяты>

Кроме того, прокурор, ссылаясь в качестве доказательства на Акт проверки Роспотребнадзора от 28.08.2020, составленный в отношении МБУ ДОЛ «Спутник», не представил суду достаточных доказательств соблюдения порядка и сроков проведения этой проверки, поскольку, в материалах дела отсутствуют копии распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 31.07.2020 № 01-01-01-03-15/26656 на основании которого инициировано проведение проверки, сведения о его вручении законному представителю МБУ ДОЛ «Спутник», как и копия требования Сысертского межрайонного прокурора от 21.07.2020 № 02-30-2020 «О проведении внеплановой выездной проверки», и также отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее и заблаговременное извещение законного представителя МБУ ДОЛ «Спутник» о проведении этой внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. В ходе рассмотрении настоящего дела в суде копии этих документов и доказательства надлежащего извещения юридического лица о проведении проверки помощником прокурора судье не представлены, как не представлена и копия требования Сысертского межрайонного прокурора от 21.07.2020 № 02-30-2020 «О проведении внеплановой выездной проверки», с целью обоснованности инициирования проведения данной внеплановой выездной проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам либо обращениям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим и должностным лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, к грубым нарушениям относятся, в том числе, нарушения требований, предусмотренных положениями части 12 статьи 9 и части 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, по мнению судьи, Акт проверки от 28.08.2020, составленный специалистом Управления Роспотребнадзора, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении порядка проведения проверки должностными лицами и положений части 12 статьи 9 и части 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона, либо получение прокурора на проведение такой проверки. 

Предусмотренных пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» оснований для законного принятия прокурором решения о проведении проверки и, соответственно, проведения в отношении МБУ ДОЛ «Спутник» повторной проверки, суду не представлено. 

Кроме того, в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», решение о проведении проверки, а также в целом представленные материалы не позволяют достоверно определить цели, предмет проверки, её пределы, основания, и также дату совершения административного правонарушения.

Доказательства по этому делу собраны с нарушениями положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», влекущими невозможность использования их для установления виновности должностного лица.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть отражены, в том числе время совершения правонарушения (п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, в постановлении Сысертского межрайонного прокурора от 08.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ ДОЛ «Спутник» ФИО7 

<

данные изъяты>. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ при описании события административного правонарушения время (дата) его совершения не указаны, тогда как отраженная в постановлении дата, фактически является датой вызова ФИО7 

<

данные изъяты> в прокуратуру для дачи объяснений и составления в его присутствии вышеуказанного постановления о возбуждении дела, что является существенным недостатком постановления (протокола). 

При таких обстоятельствах Акт обследования от 28.08.2020 года и также постановление Сысертского межрайонного прокурора от 08.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ ДОЛ «Спутник» ФИО7 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами совершения указанным должностным лицом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, возвращение протокола (постановления) для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела так же невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Тогда как, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, Сысертской межрайонной прокуратурой не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения директором МБУ ДОЛ «Спутник» ФИО7 

<

данные изъяты> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение директора МБУ ДОЛ «Спутник» ФИО7 

<

данные изъяты> к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях названного лица состава вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 23.3, 29.7, 29.9, 29.10 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения Детский оздоровительный лагерь «Спутник» ФИО7 

<

данные изъяты> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Копию данного постановления направить в адрес Сысертского межрайонного прокурора и ФИО7 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Филимонова