Мотивированное 

решение

 76RS0011-01-2020-000021-42

изготовлено 06.03.2020г. Дело № 2-155/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 марта 2020г. г.Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании иска указано, что 19.06.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф на сумму 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит под 36% годовых со сроком погашения до 20.08.2018г. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку оплаты. Истец указывает, что за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 1064435,77 руб., в т.ч. сумма основного долга – 42722,04 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 55574,63 руб., штрафные санкции– 1064435,77 руб. При этом истец снижает начисленные штрафные санкции до 22312,25 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк направлял в его адрес требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для осуществления платежей по договору, которое не было исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и расходы по оплате госпошлины. 

Истец указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

В последующем истцом исковые требования были уточнены в части периода, до которого ФИО1 был предоставлен кредит- до 30.06.2018г, а также увеличены период просрочки- до 18.02.2020г., сумма процентов - до 79697,71руб. и сумма штрафных санкций, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России- до 19955,03 руб.

В итоге истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015г. по 18.02.2020г. в сумме 158289,76 руб., в т.ч. сумма основного долга – 42722,04 руб., сумма процентов– 79697,71руб., штрафные санкции– 19955,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3612,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что до закрытия банка платежи по кредиту осуществлял в срок. После закрытия банка он остался без работы, у него заболела жена лейкозом, в связи с чем нужны были день на лечение, они продали для этого всё возможное имущество. В настоящее время его супруга находится в ремиссии, но денежных средств у них нет. Он не работает, находится на иждивении жены. К нотариусу с вопросом о перечислении кредитных платежей на депозит нотариуса не обращался. Он получал письмо от банка с указанием реквизитов, по которым нежно перечислять денежные средства, однако ничего на этот счет не перечислял, т.к. у него нет материальной возможности. Кроме того, указал, что по имеющемуся у него графику платежей, срок погашения кредита составлял три года. Последний платеж должен был быть им осуществлен 20.04.2016г. Считает, что срок исковой давности по последнему платежу истек 21.04.2016г., в связи с чем просил применить последствия пропуски истцом срока исковой давности по всем платежам.

Изучив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав дело № 2-1790/2018г. мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района ЯО, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Установлено, что 19.06.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф на сумму 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит под 0,0614% в день со сроком погашения задолженности 20.06.2018г. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства. Денежные средства по договору были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, с августа 2015г. платежи по кредиту не вносил.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» прекращены решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г., данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

Как следует из кредитного договора, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. Ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Представленный ответчиком график осуществления платежей по кредиту содержит информацию о желаемом сроке погашения кредита в 36 месяцев. Указанный график составлен по желанию заемщика, процентная ставка по такому графику увеличилась в связи с сокращением срока погашения кредита. При этом в данном графике ФИО1 подтвердил, что получил полные разъяснения о том, что данный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа, а не обязательного платежа, о чем имеется его подпись.

Представленное ответчиком ФИО1 имеющееся у него на руках заявление на выдачу кредита, предусматривающее условия кредитного договора, полностью совпадает с заявлением, предоставленным истцом при подаче искового заявления, в частности срок кредита установлен- 60 месяцев, дата его полного погашения- 30.06.2018г. и процентная ставка- 0,0614% в день.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору, соглашается с ним.

Вследствие нарушений условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 18.02.2020г. в сумме 158289,76 руб., в т.ч. сумма основного долга – 42722,04 руб., сумма процентов– 79697,71руб., штрафные санкции– 19955,03 руб. с учетом их снижения истцом.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Уплата процентов за пользование кредитами предусмотрена условиями договора (п.7 ), которые согласованы заемщиком и банком. Оснований для уменьшения размера договорных процентов не имеется.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора обязан был ежемесячно до 20 числа каждого месяца вносить платеж в размере 2% от суммы основного долга и проценты. 

Согласно представленной выписки по счету, последний платеж по реквизитам ОАО «Пробизнесбанк» ФИО1 осуществлен по графику платежей- 20.07.08.2015г. Истец с данными требованиями к ответчику обратился в Угличский районный суд 13.01.2020г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.17 указанного выше постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с абз.2 п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа подано истцом мировому судье 16.10.2018г., а 23.07.2019г. судебный приказ мировым судьей был отменен.

Вместе с тем, настоящий иск был подан в Угличский районный суд Ярославской области 13.01.2020г., т.е. до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента обращения к мировому судье, т.е. с 16.10.2018г. 

Соответственно, банк вправе взыскать задолженность по платежам, начиная, с 16.10.2015г. Срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до этой даты, является пропущенным, а исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат. 

Согласно представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности по основному долгу, рассчитанная на октябрь 2015г. составляла 1691,79 руб. Данная денежная сумма подлежит вычету из общей суммы начисленной задолженности по основному долгу в связи с пропуском истцом срока исковой давности до 16.10.2015г. Итого, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 41030,26 руб. (42722,05- 1691,79)

Из представленного расчета суммы просроченных процентов следует, что общая сумма просроченных процентов начисленных ответчику за период с 20.08.2015г. по 16.10.2015г. составляет 2992,7 руб. Данная денежная сумма подлежит вычету из общей суммы просроченных процентов. Ко взысканию сумма просроченных процентов составит 35038,29 руб. (38030,99 - 2992,7). Из расчета суммы процентов на просроченный основной долг за период с 20.08.2015г. по 16.10.2015г. составляет 84,05 руб. Данная денежная сумма подлежит вычету из общей суммы процентов на просроченный основной долг. Ко взысканию сумма процентов на просроченный основной долг составит 41582,67 руб. (4166,72-84,05). Всего сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 76620,96 руб. ( 35038,29+41582,67)

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет 41030,26 руб., по процентам 76620,96, а всего 117651,22 руб.

В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок истец направил 11.04.2018г. ответчику письменное требование о погашении суммы основного долга с указанием реквизитов для погашения задолженности, которое ответчиком не было исполнено. Факт направления ответчику указанного требования подтверждается описью почтовых внутренних отправлений с отметкой почты, факт получения такого требования ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом истец самостоятельно снизил сумму начисленных штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями договора, до 19 655,03 руб., применяя при ее расчете двукратную ключевую ставку банка России.

С учетом применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по взысканию платежей за период до 16.10.2015г., из общей суммы штрафа, представленного истцом, подлит вычету сумма штрафа, начисленная на указанный период, которая составляет 61,6 руб. Таким образом, штрафные санкции составят 19 593,43 руб. (19655,03- 61,6)

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств произошло не по его вине, а в связи с тем, что у АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, счета были заблокированы, платежи в кассу Банка не принимались, суд полагает несостоятельными.

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 14.08.2015г после признания банка банкротом была размещена информация с указанием реквизитов для погашения кредитов (http://prbb.ru/). В апреле 2018г. в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности со всеми необходимыми данными о размере задолженности и порядке её погашения, что подтверждено требованием и списком внутренних почтовых отпарвлений от 11.04.2018г. Кроме того, на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» была опубликована вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка, в том числе и реквизиты для оплаты задолженности (раздел «Ликвидация банков»). Сообщение с указанием реквизитов опубликовано на сайте в августе 2015г.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» от 14.08.2015г. и в газете «Коммерсант» от 13.08.2015г., в ЕФРС о банкротстве 13.08.2015г. были опубликованы объявления об отзыве у банка лицензии, размещены реквизиты для направления денежных средств. Таким образом ответчик имел возможность исполнять обязанности по кредитному договору.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Таким образом, отзыв лицензии у Банка, прекращение операций по счету, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные разъяснения содержатся в п.п.69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом сумма штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России превышает ключевую ставку Банка России (от 7,25 до 11 % годовых), действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки. Учитывая, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, периода допущенной просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3612,18 руб., исчисленная от суммы первоначально заявленной суммы иска в размере 120608,92 руб. После подаче уточненного искового заявления истцом, увеличившего сумму исковых требований до 158 289,76 руб., им доплата государственной пошлины не осуществлялась.

Общая сумма исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика составляет 137244,65 руб. ( 41030,26 руб.- основный долг, 76620,96 руб.- проценты, 19593,43 руб.- штрафные санкции до применения ст.333 ГК РФ). Размер государственной пошлины, подлежащая уплате в бюджет от указанной суммы, составляет 3944,89 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 3612,18 руб., а в пользу местного бюджета- 332,71 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 19.06.2013г за период с 21.08.2015г. по 18.02.2020г.: 41030,26 руб.- сумма основного долга, 76620,96 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 10 000 руб.- штрафные санкции, а также возврат госпошлины- 3612,18 руб., а всего 131263,4 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета 332,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова