05RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А., 

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к МБУ "Махачкала-1" о взыскании имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ "Махачкала-1" о взыскании имущественного вреда, мотивируя свои требования следующим:

07 апреля 2024 года по ул. Абдулхамида ФИО2 9/3 в г. Махачкала водитель автомобиля марки «ГАЗ 2507» (гос. номер №), принадлежащего на праве собственности МБУ «Махачкала-1», совершил столкновение с автомобилем марки NISSAN ELGRAND 3.5 L. (гос. № VV 007), принадлежащим истцу, чем причинил материальный вред.

По факту ДТП истец обращался в органы полиции, по результатам проверки сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ELGRAND 3.5 L. истец обратился в НКО Благотворительный фонд по оказанию Экспертной и юридической помощи «ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № К4540/05 от 16 мая 2024 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 944 118 руб. 93 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МБУ «Махачкала-1» в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба в результате повреждения ТС NISSAN ELGRAND 3.5 L. 944 118 руб. 93 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ "Махачкала-1" ФИО4 в судебном заседании факт ДТП и причинения ущерба не отрицал. Размер ущерба также признал. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, считая их завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Просил уменьшить размер взыскиваемых расходов до 15 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07 апреля 2024 года по ул. Абдулхамида ФИО2 9/3 в г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NISSAN ELGRAND 3.5 L. принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб по вине водителя автомобиля «ГАЗ 2507», принадлежащего МБУ «Махачкала-1».

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д. номер листа дела), а также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие действий, ответственность за которые несет МБУ "Махачкала-1".В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в НКО Благотворительный фонд по оказанию Экспертной и юридической помощи «ЭКСПЕРТ», согласно заключению эксперта № К4540/05 от 16 мая 2024 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 944 118 руб. 93 коп.

Размер причиненного ущерба, установленный указанным заключением эксперта, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения, поскольку оно выполнено экспертной организацией, имеющей соответствующие лицензии и разрешения на осуществление данной деятельности, заключение содержит подробное описание повреждений, методику расчета стоимости восстановительного ремонта, а также основано на действующих нормативных актах и ценах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика, а также размер причиненного ущерба, составляющий 944 118 руб. 93 коп. В связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д. номер листа дела). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе произвольно уменьшать эти суммы, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против взыскания данной суммы в полном объеме, считая ее завышенной. Суд считает возражения ответчика обоснованными и приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является явно завышенной, не соответствует степени сложности данного дела, времени, затраченному представителем на его ведение, объему оказанных услуг и принципу разумности. Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Махачкала-1" о взыскании имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 944 118 (девятьсот сорок четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 972 418 (девятьсот семьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 93 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Яшина