Дело № 2а-4394/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Семеновой Н.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и депортации за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что оба решения вынесены с нарушением российского и международного законодательства, при рассмотрении вышеназванных дел по вопросу депортации не были подробно изучены условия проживания ФИО1 на территории Российской Федерации и другие обстоятельства, подлежащие обязательному изучению по данным вопросам. Считает, что оспариваемые решения нарушают его личные неимущественные права на свободу передвижения, личную неприкосновенность, жизнь и здоровье.

Решение о депортации является необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.

С 1976 года ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. С 2002 по 2014 годы проживал по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, 

<

адрес> (имел вид на жительство). В начале 2014 года вынужден был вернуться в 

<

адрес> по состоянию здоровья матери, а также в связи со сложившейся обстановкой в Крыму. Участвовал в отрядах самообороны Крыма. В марте 2014 года ФИО1 отдал свой паспорт в соответствующие органы для его замены по достижению возраста 45 лет. Однако после проведения референдума в марте 2014 года в Крыму паспорт был утерян. До ноября 2014 года он делал неоднократные попытки по поиску паспорта, но безуспешно. С ноября 2014 года по 02 декабря 2016 года отбывал уголовное наказание за совершение преступления в местах лишения свободы (ст. 159 УК РФ). После освобождения из мест лишения свободы был помещен в ЦВСИГ.

Учитывая, что 18 марта 2014 года подписан договор вхождения Крыма в состав Российской Федерации, а 21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя", данный нормативно-правовой акт закрепил порядок получения гражданства Российской Федерации для лиц, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на момент подписания договора о вхождении Крыма в состав Российской Федерации. 

При вынесении обжалуемых решений органы государственной власти не выяснили, гражданином какой страны он является.

Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 3170-рн о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации принято в соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", со ссылкой на то, что указанное лицо до осуждения находилось на территории Российской Федерации незаконно, его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. 

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 25 ноября 2016 года № 212 в отношении ФИО1 вынесено решение о депортации.

Считает, что на момент принятия оспариваемого распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации, оснований для признания нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации не имелось, поскольку данных о том, что своим поведением представляет угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не имеется.

При вынесении обжалуемых решений не было установлено, что у ФИО1 имеются устойчивые связи в Российской Федерации. Так, мать, дочь и сестра проживают в Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. 

Полагает, что необходимости применения к ФИО1 таких ограничений, как нежелательность пребывания в Российской Федерации и депортация из Российской Федерации, не имеется, поскольку он не является лицом, представляющим угрозу общественному порядку, интересам и правам граждан.

Просит, признать незаконными распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 3170-рн о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, а также решение ГУ МВД России по Свердловской области от 25 ноября 2016 года № 12 о депортации.

Определением суда от 28 июня 2017 года производство по настоящему административному делу в части требований к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Семенова Н.В. заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 с требованиями административного искового заявления в судебном заседании не согласилась. Представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании решения Министерства Юстиции Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 3170-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, решения ГУ МВД России по Свердловской области от 25 ноября 2016 года № 212 о депортации незаконными. С указанным заявлением не согласна по следующим основаниям.

В целях исполнения решения Министерства Юстиции Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 3170-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, ГУ МВД России по Свердловской области было вынесено решение от 25 ноября 2016 года № 212 о депортации ФИО1 с момента исполнения им назначенного судом наказания за совершение преступления на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Указанная норма является императивной и не содержит иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующих решений, в связи с чем, решение о депортации не может быть признано незаконным.

Кроме того, принятие решения о нежелательности пребывания и депортации полностью соответствует всем принципам и нормам международного права. При его вынесении учтены тяжесть совершенного преступления на территории Российской Федерации, наличие угрозы общественному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 5 ст. 25.10 указанного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь гражданином Украины, осужден 29 апреля 2015 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. Отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области. В период отбывания наказания Министерством юстиции Российской Федерации 12 мая 2016 года издано распоряжение № 3170-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации. Данное распоряжение было оспорено ФИО1 в судебном порядке.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 3170-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации отказано. Решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2016 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство юстиции Российской Федерации входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 3170-рн ГУ МВД России по Свердловской области обоснованно принято оспариваемое решение от 25 ноября 2016 года № 212 о депортации ФИО1 пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами административного искового заявления о том, что оспариваемое решение противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанные в данной статье исключительные случаи предусмотрены ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым Министерством юстиции Российской Федерации издано распоряжение от 12 мая 2016 года № 3170-рн.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

При этом проживание в Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о депортации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О.

Таким образом, оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах его полномочий, соответствует положениям п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2017 года по настоящему административному делу решение ГУ МВД России по Свердловской области от 25 ноября 2016 года № 212 было приостановлено до разрешения административного искового заявления.

Поскольку административное исковое заявление подлежит оставлению судом без удовлетворения, примененную по нему меру предварительной защиты необходимо отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о депортации оставить без удовлетворения.

Принятую меру предварительной защиты по настоящему административному делу отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов