Дело №1-107/2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации

п.Шимск 09июля2020года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - и.о.прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной С.В., 

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>,гражданина Российской Федерации,

<

данные изъяты>,зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:

<

адрес>,

<

данные изъяты>не судимого,

-избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного статьей264.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом,находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ,заведомо зная,что является лицом,подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от14марта2016года,вступившим в законную силу25марта2016года,административному наказанию за управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,по ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; умышленно,осознавая,что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено; незаконно,в нарушение требований пункта2.7Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090от23октября1993года,запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного); из личной заинтересованности; находясь в состоянии опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха1,04мг\л,управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102»,№ 

<

адрес> в 

<

адрес> до обочины автодороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>,где был остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шимский»,являющимся уполномоченным должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспорта.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы32.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал,что ему понятно обвинение,предъявленное ему; он согласился с объемом предъявленного обвинения полностью; не оспаривал правовую оценку деяния,приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; вину в управлении автомобилем лицом,находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством,признал полностью.Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,с применением особого порядка судебного разбирательства.Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме.Показал,что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь; ходатайство заявлено им добровольно,после проведения консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,заявлено подсудимым ФИО1 в присутствии защитника,при наличии согласия прокурора.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Ильина С.В.в судебном заседании не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания,поддержала ходатайство подзащитного и подтвердила,что оно заявлено им после консультации с защитником.Не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Жердецких И.Ю.не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1,дознание по которому производилось в сокращенной форме,с применением особого порядка судебного разбирательства.

Условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены в полном объеме.Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; они не заявляли ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и продолжении производства дознания в общем порядке.

Основания,предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,с применением особого порядка судебного разбирательства,имеются. 

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,суд учитывает,что подсудимый обвиняется в совершении преступления,наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение ему понятно; в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил свое согласие с предъявленным ему обвинением,признал вину в совершении преступления,не оспаривал правовую оценку деяния,приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Суд удостоверился в том,что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы дела,суд приходит к выводу,что обвинение,с которым согласился подсудимый ФИО1,обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами,при этом,учитывает,что у сторон отсутствовали замечания по поводу относимости,допустимости,достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе дознания не допущено.

Поскольку требования статей314-316,226.1-226.9Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены,суд находит,что имеются предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье264.1Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом,находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено,что он является гражданином Российской Федерации (том1л.д.95); имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительство на территории Российской Федерации (том1л.д.л.д.95); по месту жительства и месту работы характеризуется положительно 

<

данные изъяты> не привлекался к административной ответственности (том1л.д.117-118); не судим (том1л.д.103).

Учитывая,что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога,а также его упорядоченное поведение в ходе судебного разбирательства и дознания,суд находит,что согласно ст.19Уголовного кодекса Российской Федерации,ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно требованиям ч.3ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации,суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления,обстоятельства его совершения,личность виновного,в том числе обстоятельства,смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так,подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное,умышленное преступление,направленное против безопасности движения,которое согласно ч.2ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами,смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «и», «г» части1статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации,суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления,наличие у виновного двоих малолетних детей-

<

данные изъяты>; в соответствии с частью2статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации-признание вины,раскаяние в содеянном,состояние здоровья подсудимого,совершение преступления впервые.

Обстоятельств,отягчающих наказание ФИО1,в соответствии со статьей63Уголовного кодекса Российской Федерации,судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи64Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым ФИО1 преступление,учитывая данные о личности подсудимого,отсутствие исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления,поведением подсудимого во время его совершения,а также иных обстоятельств,существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления,не имеется.

Учитывая совершение подсудимым преступления,которое относится к категории преступлений небольшой тяжести,у суда нет оснований для применения положений ч.6ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого,который не судим,то есть впервые совершил преступление; не привлекался к административной ответственности,положительно характеризуется по месту жительства и месту работы; его отношение к содеянному; цели и задачи наказания,предусмотренные статьями6,43,60Уголовного кодекса Российской Федерации,а потому приходит к выводу,что исправление подсудимого,а также профилактика совершения им нового преступления возможны без изоляции ФИО1 от общества.

В связи с чем,учитывая нецелесообразность назначения наказания в виде штрафа,уплата которого,исходя из материального,имущественного и семейного положения подсудимого,ухудшит его материальное положение и материальное положение членов его семьи,включая малолетних детей,находящихся на его иждивении,суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ,которое соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности и будет способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости,исправлению подсудимого и профилактике совершения им нового преступления.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания,предусмотренного санкцией статьи,оснований для применения положений ч.ч.1,5ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации,п.6ст.226.9Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем,учитывая также обязательность назначения дополнительного наказания,суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от отбывания наказания не имеется.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания,не связанного с изоляцией от общества,суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1

По делу имеются процессуальные издержки в размере2500руб.00коп.по оплате труда адвоката.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства,суд находит,что согласно ч.1ст.132,п.10ст.316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере2500руб.00коп.подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.

Вещественное доказательство по делу:автомобиль «ВАЗ-21102»,г\н №,возвращенный М.П.П.,в соответствии с п.3ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению у законного владельца М.П.П.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.296,297,299,ст.ст.307-310Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления,предусмотренного статьей264.1Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок180часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок2года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме2500руб.00коп.возместить за счет средств федерального бюджета,освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественное доказательство по делу:автомобиль «ВАЗ-21102»,г\н №,оставить у законного владельца М.П.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы,апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий А.М.Виюк