<

...>

УИД № 66RS0002-01-2023-000193-10

дело № 1-240/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масина П.Ю., секретарями Гурбановой М.С., Пушкаревой А.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Гребеневой В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

её защитника – адвоката Хмелевского В.Г.,

подсудимой ФИО5,

её защитника – адвоката Савельевой Е.В.,

представителя потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

...> не судимой,

ФИО5, 

<

...> не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшихся, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору. 

В один из дней января 2022 года, но до 18.01.2022 ФИО4 и ФИО5, руководствуясь корыстным преступным умыслом на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, вступили в преступный сговор, разработав план преступления, распределив роли, определив объект хищения и способ его совершения, после чего ФИО5, действуя в рамках своей преступной роли, находясь по адресу: ***, ввела в заблуждение ранее знакомого В., пользуясь доверительным отношением последнего, и не осведомленного о ее преступных действиях, относительно своего намерения его трудоустройства, получила доступ к документу, удостоверяющему его личность. После чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО5, выполняя свою отведенную роль в рамках достигнутого сговора, отправила фотоизображение паспорта В. посредством сети «Интернет» ФИО4, которая в свою очередь, реализуя совместный преступный умысел в рамках своей преступной роли, отправила указанное фотоизображение и абонентский номер телефона, зарегистрированный на ФИО5, менеджеру ООО Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» Б., не осведомленной о преступном характере действий, которая направила в АО «Альфа-Банк» по предоставленным ФИО4 паспортным данным В. предварительную заявку на выдачу кредитной карты. 18.01.2022 ФИО4 узнала от Б. о принятии АО «Альфа-Банк» решения о предоставлении по указанной заявке В. потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты лимитом на сумму до 100000 рублей, после чего в рамках своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО5, передала последней указанную информацию, а та в свою очередь в рамках своей преступной роли, руководствуясь совместным с ФИО4 преступным умыслом, предоставила ей смс-код, полученный на ранее предоставленный Б. абонентский номер телефона, который ФИО4 в свою очередь передала Б., которая использовала его для подтверждения заявки. Далее ФИО4 в рамках своей преступной роли, продолжая реализацию совместного с ФИО5 умысла, используя доверительные отношения, ввела Б. в заблуждение, пояснив, что В. находится на работе и не может ответить на телефонный звонок, а также сообщив о возможности предоставления Б. помощи в доставлении кредитной карты В., ее активации, а также оформлении кредитного договора, на что Б., не осведомленная о преступных действиях ФИО4 и ФИО5, согласилась. 19.01.2022 около 16:00 ФИО4, продолжая реализацию единого с А. преступного умысла, находясь по адресу: ***, получила от Б. безыменную кредитную карту АО «Альфа-Банк» и сотовый телефон, принадлежащий Б., заверив последнюю о надлежащем оформлении и передаче кредитной карты В., после чего около 20:00 этого же дня ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, в рамках распределенных преступных ролей, продолжая реализацию совместного преступного умысла, прибыли к месту проживания В. по адресу: ***, где ФИО5 представила В. ФИО4 в качестве мастера участка ОАО «РЖД», отвечающего за оформление трудовых договоров, попросила его предъявить документ удостоверяющий личность, что тот и сделал, передав ей паспорт гражданина РФ, после чего ФИО5 сфотографировала указанный паспорт и самого В., пояснив тому, что данные фотоизображения необходимы для его трудоустройства в должности дворника ОАО «РЖД». Далее ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, продолжая реализацию совместного преступного умысла, вопреки договоренности с Б., покинули квартиру В., не передав ему кредитную карту АО «Альфа-Банк». После чего ФИО4, находясь по адресу своего проживания: ***, продолжая реализацию совместного с А. умысла, действуя согласно отведенной ей преступной роли, через приложение «ФМ Агент» по учетной записи сотрудника ООО Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» Д., не осведомленного о ее преступных действиях, ввела логин и пароль, чем завершила оформление анкеты-заявления на получение путём обмана кредитной карты, в которой указала недостоверные данные о личности действительного получателя займа, в т.ч. об абонентском номере телефона В., который фактически был оформлен на ФИО5, о месте работы В., а именно в ОАО «РЖД», а также указала принадлежащий ФИО5 абонентский номер телефона для экстренной связи и принадлежащий ФИО4 адрес электронной почты, после чего активировала кредитную карту АО «Альфа-Банк», зарегистрированную на имя В., тем самым открыв в АО «Альфа-Банк» банковский счет ***. После чего находящимися на данном банковском счете денежными средствами в сумме 99801,58 рублей ФИО4 и ФИО5, распределив между собой, распорядились по своему усмотрению. 

В результате своих преступных действий ФИО4 и ФИО5, похитив денежные средства путём обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, причинили АО «Альфа-Банк» материальный ущерб на сумму 99801,58 рублей.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, подсудимая ФИО5 – не признала в полном объеме. 

В соответствии с показаниями подсудимой ФИО4, данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, 18.01.2022 к ней обратилась знакомая ФИО5 за финансовой помощью, в связи с чем рассказала последней о возможности получения кредитной карты АО «Альфа-Банк». ФИО6 сходила к знакомому В. с просьбой оформить на него кредитную карту, на что он сначала отказался, но потом согласился, после чего ФИО7 согласилась помочь ФИО6 оформить указанную кредитную карту на имя В. и получила от нее копию его паспорта, которую переслала вместе с контактным номером телефона, который ей предоставила ФИО6, своей знакомой Б., являющейся менеджером ООО Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ», с просьбой оформить заявку на кредитную карту, что та сделала и позже сообщила, что В. одобрена кредитная карта АО «Альфа-Банк», однако она не может до него дозвониться, после чего ФИО7 получила от ФИО6 смс-код и перенаправила Б., которая через 20 минут сообщила, что карту можно выдать В., однако в тот день 18.01.2022 В. не смог принять Б. в связи с занятостью на работе, а 19.01.2022 Б. в связи со своей занятостью попросила ее поехать к В., оформить кредитную карту и выдать, на что она согласилась и в тот же день около 17:00 встретилась около ТРЦ «Радуга-Парк» с Б., которая дала ей свой телефон и показала, что нужно делать, и ввела пароль в программу «Альфа-Банка». Далее около 20:00 приехала к ФИО6 по адресу ее жительства: ***, где та передала ей паспорт В. Далее стала через установленное в сотовом телефоне Б. приложение «Альфа-банка» оформлять кредитный договор на В., при этом сфотографировала его паспорт, после чего программа запросила фотоизображение самого клиента и она совместно с ФИО6 пришла к В., квартира которого находилась в этом же подъезде, сфотографировала его на сотовый телефон Б., после чего она и ФИО6 вернулись в квартиру последней и стали ожидать ответ от банка, в то время как ФИО7 заполняла бланк договора, который ей ранее передала Б., после заполнения бланка ФИО6 пошла с ним к В., чтобы он поставил в нем свою подпись, и вернулась через 5 минут с подписанным В. бланком, который ФИО7 сфотографировала на сотовый телефон Б. и подкрепила в программу, где было указано, что одобренная кредитная карта имеет лимит в размере 100000 рублей, после чего активировала кредитную карту через интернет-ссылку, полученную на принадлежащую ей электронную почту, и перевела с кредитной карты, оформленной на В., на используемый ей счет, оформленный на Г., денежные средства в счет погашения долга ФИО6 по просьбе последней: 20.01.2022 в сумме 15500 рублей, 21.01.2022 в сумме 13300 и 2 000 рублей, 23.01.2022 в сумме 1 000 рублей, 24.01.2022 в сумме 2 850 рублей, остальные денежные средства перевела ФИО6, в том числе 19.01.2022 на банковскую карту ее матери ФИО8 Пояснила, что была уверена об осведомленности В. об оформлении на его имя кредитной карты, о каких-либо трудовых отношениях с ним не говорила, трудовой договор не заключала. При допросе в качестве подозреваемой и на очных ставках вину в совершении инкриминированного преступления не признала, однако на допросе в качестве обвиняемой и в судебном заседании при пояснении о таких же обстоятельствах произошедшего признала вину в полном объеме, пояснив, что понимала, что совершает противозаконные действия и вводит сотрудников банковской организации в заблуждение относительно реального получателя кредитной карты (т.2 л.д. 18-22, 32-35, 40-43, 186-188). 

В соответствии с показаниями подсудимой ФИО5, данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, примерно 19.01.2022 к ней обратилась знакомая ФИО4 и попросила оформить на имя ФИО6 кредит, который ФИО7 обязалась сама оплачивать, на что что она согласилась. В тот же день около 19:00 ФИО7 приехала к ней домой и сообщила о возможности оформления кредитной карты на другого человека, на что ФИО6 предложила оформить ее на соседа В., поскольку у нее имелась копия его паспорта, которую она получила для оформления с ним договора подряда, на что ФИО7 согласилась, и они приняли решение оформить кредит на В. без его ведома и похитить данные денежные средства, разделив их поровну между собой. Поскольку, со слов ФИО7, для оформления кредита были необходимы фотографии паспорта и самого В., они решили ввести его в заблуждение, сообщив, что им необходимо сделать фотоизображения его самого и копии его паспорта для дополнительных сведений к ранее заключенному договору подряда. Далее в тот же вечер они направились к В., который не заподозрил их преступных намерений, ФИО7 сделала фотоизображения его самого и паспорта под предлогом оформления дополнительных сведений по договору подряда, после чего обе вернулись в квартиру ФИО6, где ФИО7 пояснила, что у нее не получается оформить кредит и она попробует сделать это у себя дома с другого телефона, после чего уехала. В тот же вечер около 21:00 ФИО7 позвонила и сообщила, что В. одобрен кредит в сумме около 80-84 тысяч рублей. На следующий день, как они ранее договаривались, ФИО7 перевела со своей кредитной карты ПАО «Сбербанк» 70000 рублей на кредитную карту ФИО6, погасив тем самым задолженность по карте, а ФИО6 в свою очередь должна была вернуть эти денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте, оформленной на В. В марте-апреле 2022 года она перечислила ФИО7 денежные средства в сумме около 70000 рублей в счет погашения задолженности по указанной кредитной карте, однако та пояснила, что эти денежные средства были списаны по задолженности ФИО7. На стадии предварительного расследования и после изложения обвинения вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Однако при допросе в качестве подсудимой в судебном заседании, не отрицая ранее сообщенные фактические обстоятельства произошедшего, вину в совершении инкриминированного преступления не признала в полном объеме, пояснив, что у нее не было умысла на хищение денежных средств, поскольку она намеревалась погасить задолженность по кредитной карте, оформленной на В. (т.2 л.д. 14-17, 18-22, 23-25, 209-211).

Вина каждой из подсудимых в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний представителя потерпевшего П., данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, следует, что он работает старшим специалистом службы экономической безопасности в г.Екатеринбурге АО «Альфа-Банк». 21.11.2022 от сотрудников полиции поступила информация об обращении в правоохранительные органы В. по факту оформления на его имя кредита путем обмана и злоупотребления доверием, которым он не пользовался, в связи с чем проведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что заявка на кредит оформлена 19.01.2022 удаленным способом, выдача кредитной карты В. осуществлялась сотрудником ООО МКК «ФИНМОЛЛ» курьером Д. по месту жительства В.: ***, при этом основанием для выдачи кредита послужили удостоверенные подписями В. заявление на получение потребительского кредита, уведомление об индивидуальных условиях кредитования, согласно которым от имени В. приложена копия его паспорта. Сумма основного долга по кредитной карте составила 99801, 58 рублей. Гражданский иск с учетом заявления уменьшения исковых требований до 90450 рублей поддерживает в полном объеме (т.1 л.д. 73-76). 

Свидетель В. в своих показаниях, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, пояснил, что в декабре 2021 года согласился на просьбу знакомой соседки ФИО5 фиктивно трудоустроить его в должности дворника в АО «РЖД», при этом работать и получать заработную плату должен был сын ФИО6. 19.01.2022 около 19-20 часов к нему в квартиру по адресу: ***, пришли ФИО6 с ранее незнакомой ему женщиной, как он позже узнал, ФИО4, которую ФИО6 представила в качестве мастера участка, который будет его устраивать в АО «РЖД» в должности дворника. Они прошли на кухню, по просьбе ФИО6 передал свой паспорт ФИО7 для составления трудового договора, паспорт, которая сфотографировала паспорт и самого В. В квартире они были около 5 минут, после чего ушли и через продолжительное время в январе 2022 года ФИО6 принесла договор о трудоустройстве, который он подписал, предварительно прочитав. Кредитный договор не видел и не подписывал. 07.11.2022 у секретаря мирового судьи узнал, что является должником АО «Альфа-Банк» по оформленной на его имя кредитной карте, после чего обратился в АО «Альфа-Банк», где в предоставленных ему анкете-заявлении, заполненной от его имени, и согласии на обработку персональных данных, которое он не подписывал, и получении кредитного отчета от 19.01.2022 обнаружил номер телефона ФИО6, указанный как телефон для экстренной связи, а также адрес электронной почты «

<

...>», который ему не принадлежит. Кредитную карту АО «Альфа-Банк» не оформлял, не получал, денежные средства с данной карты не тратил.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в судебном заседании и оглашенным на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, в январе 2022 года работала менеджером ООО Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ», в которой в том числе занималась за вознаграждение оформлением и выдачей кредитных карт АО «Альфа-Банк», при этом несколько клиентов ей предоставила ее знакомая ФИО4, которой она платила 1000 рублей за каждого найденного клиента, на которого был выдан кредит. 18.01.2022 по просьбе ФИО7 посредством установленного на сотовом телефоне приложения «ФМ Агент» создала заявку на выдачу кредитной карты АО «Альфа-Банк» клиента В., указав полученные от ФИО7 данные и номер телефона. После получения информации об одобрении данной заявки попыталась связаться с клиентом по предоставленному ФИО7 номеру телефона для получения у него смс-кода, однако на звонок никто не ответил, в связи с чем написала ФИО7, которая сообщила, что попробует связаться с В., после чего ФИО7 отправила смс-код, который она ввела в приложении, и кредит был одобрен. Сразу после этого попыталась снова созвониться с клиентом, чтобы оформить выдачу кредитной карты, однако он на телефон не отвечал, в связи с чем снова позвонила ФИО7, которая пояснила, что В. на работе и не может ответить на звонок, на что она пояснила, что 19.01.2022 не сможет выдать карту, поэтому необходимо сделать это 18.01.2022. На предложение аннулировать заявку ФИО7 попросила этого не делать и 19.01.2022 сообщила, что сама поедет к В. с ее телефоном и передаст карту. Около 16:00 того же дня приехала ФИО7, которой она передала свой сотовый телефон, кредитную карту, разъяснила порядок действий по выдаче карты, после чего ФИО7 уехала и около 18:00 того же дня вернулась, передала сотовый телефон, в котором она проверила правильность оформления заявки, после чего ФИО7 уехала. Лимит по выданной карте составил около 100000 рублей (т.1 л.д. 99-103, т.2 л.д. 36-39). 

В судебном заседании свидетель Г. пояснила, что около 5 лет назад знакомая ФИО4 попросила ее оформить на себя карту «Сбербанка» для пользования ФИО7, так как сама она этого сделать не может в связи с процедурой банкротства, на что она согласилась, оформила банковскую карту на свое имя и отдала ее ФИО7, привязав к ее номеру телефона.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 ранее арендовала у нее квартиру, проживала с сожителем и сыном, характеризует ее положительно. 

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминированного преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами.

В своем заявлении от 08.11.2022 В., просит разобраться по факту оформления потребительского кредита (т.1 л.д.20).

В своем заявлении от 24.11.2022 представитель потерпевшего П., просит провести проверку по обстоятельствам совершения мошеннических действий неизвестными лицами при заключении договора потребительского кредитования с В. и выдачи ему кредитной карты (т.1 л.д.31).

Место совершения преступных действий – квартира, расположенная по адресу: ***, – установлено 25.01.2023 в ходе осмотра места происшествия.

Факт оформления кредитного договора 19.01.2022 на имя В. и выдачи кредитной карты подтверждается банковскими документами: анкетой клиента копией паспорта В., заявлением, согласием на обработку персональных данных, анкетой-заявлением, кредитным договором, отчетом о подписании электронных документов, судебным приказом и постановлением об отмене судебного приказа, которые надлежащим образом осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами. При этом в указанных документах указаны контактные номера телефонов: ***, ***, а также адрес электронной почты: «

<

...>» (т.1 л.д. 33-45, 87-90, 92-93, 211-250, т.2 л.д.1-7, 8-9).

Согласно ответу на запрос от ПАО «МТС» абонентские номера *** и *** зарегистрированы на ФИО5 (т.1 л.д.197).

Сумма похищенных денежных средств общей стоимостью 99801,58 рублей подтверждается справкой об ущербе, а также выпиской по счету и справкой по кредитной карте, ответами на запросы из АО, «Альфа-Банк», которые надлежащим образом осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.56-61, 139, 141-142, 143, 211-250, т.2 л.д.1-7, 8-9), а также приобщённым к материалам дела письмом АО «Альфа-Банк».

Согласно заключению эксперта от 20.02.2023 №44 подпись, расположенная в копии заявления от 19.01.2022 в графе «клиент», выполнена не В., а иным лицом (т.2 л.д.102-107).

Осуществление ООО Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» деятельности по обслуживанию клиентов АО «Альфа-Банк», в том числе по оформлению договоров оказания банковских услуг и выдаче банковских карт, подтверждается соответствующим договором от 09.04.2023 (т.1 л.д.62-67). 

Сведения о потерпевшем юридическом лице – АО «Альфа-Банк» содержатся в исследованных уставе, выписке из ЕГРЮЛ, свидетельстве о постановке на налоговый учет и внесении записи в ЕРГЮЛ (т.1 л.д.144-182).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности анкета заемщика ФИО4, договор займа, агентский договор и доверенность И. (т.1 л.д. 186-193), выписка по счету ФИО5, платежные поручения (т.2 л.д. 115-134), а также приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании скриншот, судебный приказ, определение от 07.04.2021, карточка должника, уведомления о получении требований кредитора, а также судебные акты мирового судьи, которые, по мнению суда, какого-либо доказательственного значения для стороны обвинения и защиты не имеют.

В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего, свидетелей В., Б., Г., а также вышеуказанные письменные материалы дела.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, т.к. не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют предъявляемым законом требованиям, до допроса следователем и в судебном заседании им разъяснялись права, они предупреждались об установленной законом ответственности. Все протоколы подписаны участвующими лицами. Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Доводов защиты об указанном, заслуживающих внимания суда, не заявлено. 

Суд также принимает показания подсудимой ФИО6, данные на стадии предварительного расследования, подробно и последовательно изобличившей себя в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, нарушений прав стороны защиты не допущено, а также не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими принятыми судом доказательствами и установленными из них обстоятельствами.

К показаниям, данным ФИО6 в судебном заседании, в части отсутствия умысла на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием суд относится критически, рассматривает их в качестве избранной линии защиты с целью избежать уголовной ответственности, при этом принимая ее показания, данные в судебном заседании, относительно фактических обстоятельств совершенного ей деяния.

Доводы подсудимой ФИО5 об отсутствии умысла на хищение, изначальной договоренности возвращения суммы кредита, а также перечисления ФИО7 своей доли суд считает не соответствующими действительности и направленными на освобождение от ответственности. Сами факты определенных взаиморасчётов между подсудимыми не исключают наличия события и состава преступления в действиях каждой подсудимой.

Суд относится критически к показаниям подсудимой ФИО7, данным на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, относительно ее неосведомленности о том, что В. не знал об оформлении на его имя кредитного договора, а также данным в качестве подозреваемой и при очных ставках об отсутствии умысла на хищение, рассматривает их в качестве избранной линии защиты, отмечая также их непоследовательность, поскольку они не подтверждаются иными принятыми судом доказательствами, при этом принимая ее показания, изобличающие её в совершении преступления в полном объёме, в остальной части.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, а вину ФИО4 и ФИО5 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, - доказанной совокупностью исследованных доказательств. 

Подсудимые совершили противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевшего перед подсудимыми не имелось, равно как и прав у подсудимых на имущество потерпевшего. Наличие у подсудимых намерения погашения задолженности по банковской карте по истечении льготного периода не свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Преступление совершено умышленно, подсудимые совместно и свободно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем преступное действие окончено.

Хищение денежных средств совершено путем обмана банковской организации в связи с предоставлением недостоверных сведений о получателе кредита, а также путем злоупотребления доверием Б. и В., являющихся знакомыми подсудимых, с которыми имелись длительные доверительные отношения. 

Сумма похищенных денежных средств установлена из показаний представителя потерпевшего, представленных объективных расчётов, подтверждаются материалами дела, не оспаривается стороной защиты и сомнений у суда не вызывает.

Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору при установленных судом составе участников, о чём свидетельствует достижение ими согласия на совершение хищения, распределение ролей, приискание предметов, способствовавших совершению преступления, совместность и согласованность поэтапных действий, стремление к общему преступному результату, совместное распределение похищенного.

Таким образом, действия ФИО4 и ФИО5 квалифицируются судом по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО4 и ФИО5 преступление окончено, является умышленным, направлено против собственности, в силу части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая личности подсудимых, суд принимает во внимание, что ФИО4 и ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (т.2 л.д.222-223, 225, 227, 251, т.2 л.д. 1, 2), характеризуются исключительно положительно (т.2 л.д.230-234, т.3 л.д. 3-4), не судимы, к административной ответственности не привлекались (т.2 л.д.220-221, 248-249), также ФИО4 находится в браке (т.2 л.д.228), а ФИО5 официально трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких, нуждающихся в заботе, менее активную роль в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких, нуждающихся в заботе.

Оснований для признания каждой подсудимой в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется в силу отсутствия таковых, в т.ч. не установлено наличие у каждой подсудимой медицинских противопоказаний к труду. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом данных о личности каждой подсудимой, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и ФИО4, и ФИО5 при установленных выше обстоятельствах возможно при назначении каждой уголовного наказания в виде обязательных работ на определенный срок.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При определении наказания судом не принимаются во внимание положения части 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку назначению подлежит не самое строгое наказание, при наличии правовой возможности назначения последнего.

Суд не находит наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 УК РФ к каждой подсудимой.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд на основании статьи 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимых, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней каждой подсудимой. 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 90450 рублей в пользу потерпевшего, признанный подсудимой ФИО4 и не признанный ФИО5, на основании статей 12, 15 и 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме. Оснований для освобождения от материальной ответственности подсудимых не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО5 в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимой, возражавшей против взыскания процессуальных издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитникам оплаты в общей сумме 16198 рублей 90 копеек в ходе предварительного следствия, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено (л.д. 78-84).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, а именно: CD-диски с выписками по счетам, копии кредитных документов, почтового извещения, судебных актов, доверенностей, договоров найма, платежных квитанций, выписок по счёту, приобщенных к уголовному делу – следует хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего, а банковскую карту – оставить в распоряжении ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, за которое назначить наказание:

ФИО4 – в виде обязательных работ сроком 230 часов;

ФИО5 – в виде обязательных работ сроком 460 часов.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объёме. Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО4 и ФИО5 солидарно сумму причиненного в результате совершения преступления и не возмещенного ответчиками материального ущерба в размере 90450 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия в полном объеме в размере 16198 (шестнадцать тысяч сто девяносто восемь) рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде: 

- CD-дисков с выписками по счетам, копий кредитных документов, почтового извещения, судебных актов, доверенностей, договоров найма, платежных квитанций, выписки по счёту, приобщенных к уголовному делу, - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего (т.2 л.д.77-78);

- банковскую карту, находящуюся на ответственном хранении у ФИО4, - оставить в распоряжении ФИО4 (т.2 л.д.198-199).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

...>

<

...>

Судья А.В. Сахарных