ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 17 июля 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшей Г.А.П., подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение * и ордер *, при секретарях В.Е.А., Г.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с августа 2022 года до ***, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории ......., более точное место в ходе следствия не установлено, договорился с ранее ему знакомой Г.А.П., о получении от неё на временное содержание с последующим выкупом жеребца тракенской породы по кличке «Буран», но в случае, если содержать или выкупить указанного жеребца ФИО1 не сможет, то вернет его обратно Г.А.П. в марте 2023 года. 

*** ФИО1 на основании достигнутой ранее договоренности, получил на временное содержание принадлежащего Г.А.П. жеребца тракенской породы по кличке «Буран», забрав его в указанный день со двора, расположенного на территории у ......., и привез его к себе во двор, расположенный на придомовой территории у ........ Тем самым Г.А.П. *** вверила ФИО1 принадлежащее ей имущество- жеребца тракенской породы по кличке «Буран».

После получения жеребца тракенской породы по кличке «Буран» до ***, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение данного жеребца, вверенного ему Г.А.П., путем растраты. Реализуя свой преступный умысел, *** в вечернее время ФИО1, находясь у себя дома, по адресу: ......., разместил объявление о продаже жеребца тракенской породы по кличке «Буран» на сайте «Авито». После просмотра размещенного ФИО1 объявления о продаже жеребца тракенской породы по кличке «Буран» ранее незнакомый М.Н.П. около 09 часов 15 минут *** позвонил ФИО1 и договорился с ним об осмотре данного жеребца в этот же день в дневное время по месту его нахождения с целью приобретения. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества – жеребца тракенской породы по кличке «Буран», принадлежащего Г.А.П., путем растраты, ФИО1 в этот же день, находясь в неустановленном в ходе следствия месте г. Н. Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не ставя в известность о своем преступном умысле жену А.К.М., попросил её *** в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, показать жеребца тракенской породы по кличке «Буран» покупателю - М.Н.П., который приедет к ним. А.К.М., не подозревая о преступном умысле ФИО1, считая, что жеребец тракенской породы по кличке «Буран» принадлежит её мужу ФИО1, находясь у своего дома по адресу: ......., по указанию ФИО1 показала М.Н.П. данного жеребца. М.Н.П. после осмотра жеребца *** в 11 часов 27 минут позвонил ФИО1 и договорился, что готов купить жеребца тракенской породы по кличке «Буран» за 50000 рублей. С условиями М.Н.П. ФИО1 согласился, позвонил жене и попросил передать жеребца М.Н.П., взамен получить денежные средства. После чего А.К.М. по указанию своего мужа ФИО1 со двора, расположенного на территории ......., жеребца тракенской породы по кличке «Буран», принадлежащего Г.А.П., передала М.Н.П., и получила от последнего денежные средства в сумме 50 000 рублей по ранее достигнутой договорённости между ФИО1 и М.Н.П. Денежные средства, вырученные от продажи жеребца тракенской породы по кличке «Буран», в этот же день А.К.М. передала мужу ФИО1 в полном объеме, которые ФИО1 впоследствии потратил на личные нужды. Тем самым ФИО1 *** продал жеребца тракенской породы по кличке «Буран», вверенного ему Г.А.П.

Таким образом, ФИО1 *** в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём растраты, похитил вверенного ему жеребца тракенской породы по кличке «Буран», стоимостью 156 440 рублей 66 копеек, принадлежащего Г.А.П., причинив Г.А.П. значительный ущерб, на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что коня ему передал И.М.А. в счет задолженности по заработной плате. Он впоследствии продавал уже своего коня. Пояснил, что в середине лета он работал у И.М.А. Оплата работы – 1000 рублей в день. В ....... они строили частный дом, крыли крышу. Потом они поехали к И.М.А. на производство плитки в д. Могильцы. Проработав месяц он договорился с И.М.А. о том, что тот будет платить ему за работу 30000 рублей в месяц. Трудовые отношения между ними никак не оформлялись. Они стали заниматься изготовлением плитки, выкладыванием плитки, строительством. С Г.А.П. он познакомился у И.М.А. До момента передачи коня он знал ее около 3 месяцев. Г.А.П. проживает с дочерью. И.Б. проживает отдельно, у него своя семья, но тот постоянно находился у Г.А.П., помогает ей. У И.М.А. также имеется хозяйство, в котором имеются коровы, телята. Лошадей на дворе у И.М.А. нет. Через полмесяца И.М.А. сказал, что у него есть конь, которого он может продать за 70000 рублей, также с конем И.Б. отдаст кожаное сиденье. С Г.А.П. о передаче коня он не разговаривал. Из общения с Г.А.П. и И.М.А. он понимал, что они занимаются лошадьми вместе. Между Г.А.П. и И.М.А. были близкие отношения. Он на предложение покупки коня сказал, что в настоящее время у него нет денег, поэтому коня покупать не будет. Периодически И.М.А. спрашивал у него, будет ли он покупать коня. При этом говорил, что деньги можно отдать не сразу, а по-возможности. Конь стоял на дворе у Г.А.П. Он и И.М.А. приезжали к Г.А.П., где он помогал с разгрузкой сена, подходил к коню по кличке «Буран». Осенью 2022 года с Л.С.А. жеребца перевезли вместе к нему на двор, вместе с жеребцом передали сено. Он понимал, что данного коня ему передали не на постой, а продали, но денежные средства за коня он не отдал. Овес покупал он сам, также покупал сам сено, так как сено Г.А.П. отдала с конем испорченное. Договор на коня они не оформляли, так как он думал, что у них дружеские отношения. И.М.А. не рассчитался с ним за работу полностью. И.Б. должен был ему 90000 рублей, из которых И.Б. отдал 17000 рублей. В гражданском порядке задолженность по заработной плате он не взыскивал. Затем он с целью продажи выложил коня на Авито, об этом знал И.М.А., который звонил его супруге и спрашивал об этом. Коня впоследствии он продал за 50000 рублей, так как И.М.А. ему не отдавал деньги за работу. Полагает, что за коня он рассчитался, с учетом задолженности И.М.А. перед ним и с учетом 30000 рулей, которые он перевел *** И.М.А. При продаже коня был составлен договор купли-продажи, который от его лица подписала его супруга. После этого он устроился в другую организацию, где проработал около 3-4 месяцев, уволился из-за задержек заработной платы. Перед тем, как было написано заявление в полицию, к нему приезжал И.М.А., Г.А.П. и еще один человек, между ним и И.Б. произошла драка. Деньги за коня с него требовал И.М.А. Он занимал денежные средства у матери, хотел отдать Г.А.П. 50000 рублей, но Г.А.П. сказала, что 50000 рублей ей не нужны, а нужна вся сумма. У И.М.А. он брал плитку, за которую он должен И.Б. около 38000 рублей. Денежные средства за плитку он не отдавал. О том, что конь принадлежит Г.А.П., он узнал тогда, когда приехали сотрудники полиции. За взысканием переведенной И.М.А. за коня денежной суммы в размере 30000 рублей, он в гражданском порядке не обращался. Конь не стоил той суммы, которую определил специалист. 

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшей Г.А.П. в суде, согласно которым она проживает по адресу: ....... дочерью. У неё имеется личное подсобное хозяйство. Она занимается разведением телят, лошадей. В настоящее время лошадей у нее три, раньше было 4. У нее есть знакомый И.М.А., который занимается производством брусчатки. И.Б. просит ее помочь в его отсутствие на производстве брусчатки, она помогает при наличии у нее свободного времени. Помощь она оказывает безвозмездно. Кроме того, она подрабатывает дома, шьет, изготавливает диваны. Жеребца тракенской породы в возрасте 8 месяцев она приобретала за 65000 рублей для развода. У нее есть документы на данного жеребца. Ранее у нее была черная лошадь карачаевской породы, верховая, которую она продала из-за проблем с ее покрытием. У нее остались 3 тяжеловоза, в связи с чем надобность в жеребце отпала. Она занимается прокатами, катает детей. И.М.А. примерно в конце июля -начале августа привез ФИО1 в качестве работника, так как на тот момент у него не было работников на производстве. У И.Б. она познакомилась с ФИО1 ФИО1 договорился с И.Б. о том, сколько он будет получать за свою работу ежемесячно. ФИО1 размер оплаты устроил, и А. стал работать у И.Б. на производстве плитки. ФИО1 работал у И.Б. около 2 месяцев. Впоследствии она узнала, что ФИО1 работал за 30000 рублей в месяц. Знает о том, что в счет заработной платы И.М.А. передал ФИО1 тротуарную плитку. Полагает, что 30000 рублей, перечисленные И.М.А. в январе 2023 года ФИО1, являются оплатой тротуарной плитки, переданной А. ранее. 

ФИО1 в процессе работы узнал, что она занимается лошадьми. А. часто рассказывал о том, что его отец был пастухом и его жизнь связана с лошадьми. ФИО1 несколько раз приезжал к ней домой, смотрел лошадей. Она видела, что А. человек адекватный, ему можно доверить лошадь. Когда ФИО1 смотрел лошадей, у них зашел разговор о приобретении лошади. Она знала, что А. имеет дополнительный заработок, поэтому она понимала, что тот может приобрести коня. Она ФИО1 пояснила, что если тот хочет приобрести коня, она готова ему коня продать, так как хочет продать коня в хорошие руки. При этом ФИО1 пояснял, что его отец переезжает жить к нему, двор у него свободный, и он готов приобрести коня.

Когда начались холода, она предложила ФИО1 взять коня на постой, так как у нее не было свободного места на дворе. Также она сказала, что обеспечит коня зерном, сеном и если А. понравится ухаживать за конем, и он поймет, что сможет финансово потянуть содержание коня, он сможет коня выкупить и оставить его себе. Если А. не сможет обеспечить уход, не найдет деньги, то в марте она коня заберет. А. согласился принять коня на данных условиях. К ней часто приходят люди на экскурсии, фотографируются с лошадьми. И.М.А., как и многие другие, также приходит к ней, помогает. ФИО1 о покупке коня договаривался лично с ней, и после того, как забрал коня, А. присылал ей фотографии коня из стойла, спрашивал, выключать ли свет на дворе. Когда ФИО1 впоследствии продал коня, он также стал оправдываться перед ней, а не перед И.Б.. Окрас коня, переданного ФИО1, рыже-гнедой, в момент продажи коню было 2 года, в холке – 1,5 м. У коня были особенности – травма ноги. Конь был адаптирован к людям, детям. Данная порода очень спокойная, покладистая.

*** во время заготовок ФИО1 попросили помочь в заготовке сена, также приехал Л.С.А., который перевозил сено. Она сказала А., чтобы тот подошел к Л.С.А., попросил перевезти коня и сено. Договорились о продаже коня за 100000 рублей, хотя она хотела продать за 120000 рублей. Срок оплаты – до марта 2023 года. Если бы он не справился и не нашел деньги, то в марте она бы коня забрала. Передачу коня ФИО1 никак письменно не оформляли, все было на доверии.

*** ей позвонила соседка ФИО1, сказала, что ФИО1 жеребца продал. Так как она в то время болела, она попросила И.М.А. подъехать к ФИО1, узнать про жеребца. Никаких оснований думать ФИО1, что жеребец принадлежит кому-то другому, не было. Денежные средства за коня ФИО1 ей не передавал. Никаких долговых обязательств у нее перед А., И.Б. нет. Все ее животные стоят на учете на платформе «Меркурий», куда все данные вносит ветеринарный врач ФИО2. По данным с платформы «Меркурий» собственником коня являлась она. Ущерб для нее является значительным.

- показаниями свидетеля И.М.А., который пояснил в суде, что Г.А.П. он знает около 15 лет. Они соседи. У него имеется производство тротуарной плитки в д. Могильцы. Данной деятельностью он занимался с 2022 года.Г.А.П. в его отсутствие ему помогала, консультировала покупателей. Продажей брусчатки занимался он. ФИО1 около 2 месяцев работал у него, он платил А. зарплату. ФИО1 и Г.А.П. познакомились у него на работе. У Г.А.П. был жеребец. Он не помнит, присутствовал ли он при покупке жеребца, не может сказать, за сколько жеребец был приобретен. Г.А.П. и ФИО1 договорились о том, что ФИО1 возьмет жеребца к себе на постой. Он при данном разговоре не присутствовал и условия передачи коня не знает. Возраст на момент передачи коня – около двух лет, весом примерно 300-350 кг.

ФИО1 взял коня на постой, так как у Г.А.П. не было места на дворе, с договоренностью о том, что ФИО1 в последующем коня выкупит. Вместе с конем Г.А.П. передала корм- сено, овес. ФИО1 знал, что жеребец принадлежит Г.А.П. Коня перевез на автомашине «Газель» Л.С.А.. Он также помогал в перевозке. В дальнейшем Г.А.П. позвонила П.Е.Г. – соседка ФИО1, сказала, что ФИО1 коня продал. Г.А.П. позвонила ему, попросила узнать у ФИО1 подробности. А. подтвердил факт продажи коня за 50000 рублей. От Г.А.П. он знает, что денежные средства за коня ФИО1 ей не отдал. Он звонил ФИО1, спрашивал по поводу денег, но ФИО1 сначала сказал, что деньги Г.А.П. отдаст позднее, потом стал говорить, что денег нет. Также он приезжал к ФИО1 Он к имуществу Г.А.П. никакого отношения не имеет, права распоряжаться ее имуществом у него нет. Сам он разведением лошадей не занимается. Брусчатку в счет заработной платы он А. не передавал. 30000 рублей в январе 2023 года ФИО1 ему перечислил за брусчатку, которую брал ранее, сумму отдал не все, остался должен. У него долговых обязательств перед А. или Г.А.П. нет. Также знает о том, что у Г.А.П. перед ФИО1 никаких долговых обязательств не было. ФИО1 из дружеских соображений помогал Г.А.П. в работе по заготовке сена. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части были оглашены показания свидетеля И.М.А., данные в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.60-62). Свидетель И.М.А. в ходе предварительного расследования пояснял, что иногда Г.А.П. передавала на постой лошадей, но при этом она полностью обеспечиваю их кормами. ФИО1 сказал Г.А.П., что со временем выкупит жеребца. А. договорился с Г.А.П., что она продаст ему жеребца за 100000 рублей.

Оглашенные показания свидетель И.М.А. подтвердил, расхождения объяснил давностью произошедшего. 

- показаниями свидетеля П.Е.Г., которая пояснила в суде, что ФИО1 – ее сосед, с потерпевшей знакома с 2013 года, с ней в дружеских отношениях. У Г.А.П. есть подсобное хозяйство, в котором имеются козы, лошади, бараны. Кроме того Г.А.П. подрабатывает, шьет. Коня Г.А.П. отдала на передержку ФИО1, так как у нее на дворе не было места, а у А. было свободное место на дворе. Она точно знает, что данный конь принадлежал Г.А.П., так как ранее видала коня на дворе у Г.А.П., также Г.А.П. выезжала с ним на масленицу, катала людей. Кроме того, она до передачи коня слышала разговор о том, что Г.А.П. и А. договорились о том, что А. возьмет коня на передержку. Позднее она видела, как ФИО1 гулял с конем во дворе. С И.М.А. она знакома, познакомилась, когда находилась в гостях у Г.А.П. Как коня привозили А., она не видела. В середине декабря 2022 она пошла гулять с собакой, муж сказал, что к А. приехали цыгане, хотят купить лошадь. Она сразу позвонила Г.А.П., спросила о том, продавала ли она лошадь. Г.А.П. сказала, что лошадь не продавала и не разрешала продавать. Позднее А. ей сказал, что продал коня. За сколько А. продал коня, она не знает, но слышала, что продал дешево. Между Г.А.П. и И.М.А. дружеские, деловые отношения, Г.А.П. И.Б. помогает. Со слов Г.А.П. знает, что А. не отдал деньги за брусчатку

- показаниями свидетеля Л.С.А., который пояснил в суде, что с Г.А.П. познакомился, когда продавал ей лошадей в 2020 году. Он продал кобылу и жеребенка. Жеребенок был тракенской породы, ему было около года, продал его за 60000-80000 рублей, точно не помнит, вес примерно 250 кг., жеребенок был здоров. При продаже был оформлен договор купли-продажи, также передавалась справка из сельсовета. Жеребенка потерпевшей Г.А.П. он привез на своей машине «Газель». В один из дней он приехал к Г.А.П. за сеном, Г.А.П. и ФИО1 попросили отвезти жеребенка из ....... в ....... ФИО1 На тот момент конь у Г.А.П. находился около года. Конь подрос, был здоров, его вес примерно был около 400 кг. В тот день с ними был И.М.А. Также А. он привозил сено для жеребца. Впоследствии он узнал, что ФИО1 продал жеребца без ведома Г.А.П. Полагает, что цена коня в момент передачи ФИО1 составляла около 150000-180000 рублей.

- показаниями свидетеля А.К.М. В связи с тем, что свидетель А.К.М. отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания А.К.М., данные в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.159-160), согласно которым она проживает по адресу: ....... супругом ФИО1, малолетней дочерью А.М.И. и сыном– С.М.О.. *** супруг ФИО1 привел в их двор жеребца. Она спросила: "Откуда жеребец?" На что ФИО1 ответил, что купил жеребца для личных нужд. Подробности она не расспрашивала, так как она знала, что супруг хотел приобрести коня. От супруга ей было известно, что у него отец раньше содержал конюшню, и И. всегда хотелось тоже содержать лошадей. На протяжении всего времени супруг ухаживал за жеребцом. *** ей на мобильный телефон позвонил супруг ФИО1 и сообщил, что приедет человек, который посмотрит жеребца. По приезду мужчина представился М.Н.П. и пояснил, что хочет приобрести жеребца, но цена не устраивает и предложил 50000 рублей. Она М.Н.П. сказала, чтобы он созвонился с супругом и решал вопросы с ним. Через некоторое время ей на мобильный телефон перезвонил супруг ФИО1 и сказал, чтобы она продала жеребца за 50000 рублей. Она составила договор купли-продажи в произвольной форме от имени ФИО1 Покупатель М.Н.П. передал ей наличными 50000 рублей, которые она отдала супругу ФИО1 Куда он потратил деньги, ей не известно (т.1 л.д.159-160);

- показаниями свидетеля М.Н.П. В связи со смертью свидетеля по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М.Н.П., данные в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.176-177), согласно которым он проживает вместе с женой М.Л.П., занимается животноводством. У него имеется личное хозяйство, в котором имеются: лошади, крупно-рогатый скот. В декабре 2022 года на сайте объявлений "Авито" он увидел объявление о продаже жеребца в возрасте около 2-х лет рыжей масти. Продавцом значился И. и был указан номер телефона, который у него не сохранился. Жеребца продавали в ........ Он позвонил по указанному номеру и договорился о просмотре жеребца. *** он поехал в ......., чтобы посмотреть на жеребца. Он приехал к дому, который указал ему И.. Его встретила жена И., а самого И. не было. При осмотре он увидел, что жеребец очень худой, поэтому он сказал, что готов купить жеребца за 50000 рублей. Он договорился с И., что купит жеребца за 50000 рублей. Он погрузил жеребца в автомобиль, а затем они составили договор купли-продажи о том, что ФИО1, *** г.р., продал ему коня за 50000 рублей. Купленного жеребца он отвез домой, поставил на двор. Так как жеребец плохо набирал вес, то он в конце декабря 2022 года заколол жеребца на мясо. И. ему сказал, что жеребец принадлежит ему. От сотрудников полиции ему стало известно, что жеребец принадлежит не И.;

- показаниями свидетеля М.Л.П. В связи с неявкой свидетеля М.Л.П. в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.Л.П., данные в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.178-179). Свидетель М.Л.П. в ходе предварительного расследования поясняла, что проживает вместе с мужем М.Н.П.. В декабре 2022 года её муж на сайте "Авито" нашел объявление о продаже жеребца в ....... за 50000 рублей. Так как они держат скотину: крупно-рогатый скот и лошадей, то муж позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. После разговора с продавцом муж ей сообщил, что продается жеребец рыжей масти и ему 2 года. *** муж уехал за жеребцом и около 16 часов вернулся с купленным жеребцом. Жеребец был поставлен на двор. Жеребец содержался у них до ***, а затем они решили его заколоть, так как жеребец был худой, плохо набирал в весе. О том, что жеребец не принадлежал продавцу, который продал им жеребца, они узнали от сотрудников полиции (т.1 л.д.178-179).

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно: 

- заявлением Г.А.П. от ***, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, проживающего по адресу: ......., который в декабре 2022 года продал принадлежащего ей жеребца, чем причинил ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено помещение двора на территории земельного участка по адресу: ......., в котором отсутствует жеребец. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 9-11);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен двор, расположенный на участке по адресу: ........ В ходе осмотра установлено, что двор деревянный, размером 5х5м, на полу лежит сено, имеется загон для скота. На момент осмотра жеребца нет и с места происшествия ничего не изъято (т.1л.д.26-30);

- протоколом осмотра предметов от *** с участием Г.А.П., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг Галакси А23», принадлежащий Г.А.П. имей 1: *, имей 2: *. В мобильном телефоне установлен программа Ватсап, в которой имеется переписка с «Гошей» номер абонентского устройства: +*. Содержание переписки: 

- ***- изображение лошади в «постое», а ниже сообщение от «...» - «стоит», Г.А.П. – «красава»; ..., а вы свет включаете», «свет»; Г.А.П. – «включай», «они спят в темноте»; Гоша- «все хорошо»

- ...

- копией договора купли-продажи от ***, согласно которому Г.А.П. купила *** жеребца тракенской породы в возрасте 8 месяцев у Л.С.А. (т. 1 л.д. 45);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого у А.К.М. был изъят договор купли - продажи от *** (т. 1 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен договор купли-продажи, в котором имеется текст следующего содержания:«Договор купли продажи! Я ФИО1 *** г.р. продал коня М.Н.П., проживающему по адресу: ....... д.Кусаковка ........ Сумма продажи: 50000 т.р». Ниже имеется подпись продавца в виде фамилии «А.» и подпись покупателя. Дата: ***. Запись «Я согласен. 89648360345» (т.1 л.д. 164-165);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого была осмотрена детализация расходов для номера +7960-177-82-51 с 01 по *** Детализация предоставленных услуг выполнена на листах белой бумаги формата А4. В детализации содержится информация, представленная в виде таблицы, а именно на странице 21 и 22: 

- ***, ср. в 09:15:17 входящий звонок с «Билайн» ....... с номера +* на номер +*, длительностью 1 мин. 27 сек

- ***, ср. в 11:27:40 входящий звонок с «Билайн» ....... с номера +* на номер +*, длительностью 2 мин. 17 сек

- ***, ср. в 11:48:49 исходящий с номера +* звонок с «Билайн» ....... на номер +*, длительностью 1 мин. 47 сек. (т. 1 л.д. 189-206);

- скриншотом, размещенного объявления о продаже коня, согласно которому И. разместил *** объявление о продаже коня по адресу ....... (т.1 л.д.182-184);

- заключением судебной товароведческой экспертизы *Э-23 от ***, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость жеребца тракенской породы на дату совершения преступления составляет 156440 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 90-102);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Г.А.П. и подозреваемым ФИО1 от ***, в ходе которой потерпевшая Г.А.П. в присутствии ФИО1 показала, что *** жеребец "Буран", принадлежащий ей, был поставлен на постой ФИО1, при этом ФИО1 знал, что жеребец принадлежит ей (т. 1 л.д. 219-220);

- протоколом очной ставки между свидетелем И.М.А. и подозреваемым ФИО1 от ***, в ходе которого свидетель И.М.А. в присутствии ФИО1 показал, что А. знал, что Г.А.П. держит лошадей. От А. ему было известно, что А. хочет приобрести лошадь. Г.А.П. предложила А. взять временно на передержку жеребца, чтобы понять сможет ли содержать жеребца. А. было известно, кому принадлежит жеребец. От А. ему известно, что тот собирался выкупить жеребца у Г.А.П. (т. 1 л.д. 221-222).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

Судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений путём растраты, похитил вверенного ему жеребца тракенской породы по кличке «Буран», стоимостью 156 440 рублей 66 копеек, принадлежащего Г.А.П., причинив Г.А.П. значительный ущерб, на указанную сумму. 

Согласно п.2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно показаниям Г.А.П. размер причиненного ущерба в сумме 156 440 рублей является для неё значительным; в суде потерпевшая пояснила, что причиненный ущерб является для неё значительным.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенному ФИО1, в отношении потерпевшей Г.А.П. нашли свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что жеребца по кличке «Буран» он приобрел у И.М.А. и на момент продажи жеребец уже принадлежал ему, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Как следует из показаний потерпевшей Г.А.П., жеребец принадлежал именно ей, так как она данного жеребца приобрела по договору купли-продажи. Жеребец был передан ФИО1 для передержки на холодное время, а в случае возможности у ФИО1 выкупа указанного жеребца, была готова продать его за 100000 рублей. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей И.М.А., Л.С.А., П.Е.Г., письменными материалами дела. Доказательств того, что ФИО1 выплатил денежные средства Г.А.П. за жеребца, в материалах дела не представлено. Более того, подсудимый сам указал на то, что денежные средства Г.А.П. за жеребца не передавал. Договор купли-продажи жеребца между Г.А.П. и ФИО1 не заключался. Таким образом, ФИО1 не имел законных оснований для распоряжения вверенным ему имуществом. Предоставленная копия чека на сумму 30000 рублей, согласно которому *** И.Ю. А. перевел М.А. И. денежные средства, не подтверждает выплату денежных средств за жеребца, поскольку собственником жеребца являлась Г.А.П.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он думал, что жеребец принадлежит И.М.А. и не знал, что собственник жеребца - Г.А.П., судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, он забирал коня со двора Г.А.П. При этом подсудимый пояснял, что И.М.А. проживает по другому адресу со своей семьей, и лошадей на дворе И.М.А. не имеется. После передачи коня ФИО1 присылал фото жеребца в стойле именно Г.А.П., а также спрашивал в СМС-сообщении о необходимости включения света в стойле. Впоследствии в переписке от *** с Г.А.П. ФИО1 не отрицал факта распоряжения не своим имуществом и обещал выплачивать за коня денежные средства именно собственнику Г.А.П. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом личности ФИО1, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, его возраста и жизненного опыта, было объективно очевидно, что собственник жеребца – Г.А.П.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он забрал коня в счет долга по заработной плате И.М.А., суд расценивает критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Г.А.П., которая пояснила, что не имеет никаких долговых обязательств перед ФИО1, показаниями свидетеля И.М.А., который также указал, что он не имеет задолженности по заработной плате перед ФИО1, напротив, ФИО1 ему должен выплатить денежные средства за брусчатку. Суд учитывает, что ФИО1 в гражданско-правовом порядке за взысканием заработной платы к И.М.А., Г.А.П. не обращался. 

Судом установлено, что жеребец был передан ФИО1 именно на передержку на зимнее время, в связи с наличием свободного места на дворе и последующей возможной продажи жеребца ФИО1 Таким образом, установлено, что с разрешения Г.А.П. и согласия ФИО1 жеребец находился у подсудимого на дворе. При этом права продать указанного жеребца у ФИО1 не было, так как ФИО1 по договору купли-продажи коня не приобретал, не являлся собственником указанного животного.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что между ФИО1 и Г.А.П. гражданско-правовые отношения, состав преступления отсутствует. Суд критически относится к такой позиции, поскольку доказательствами по делу установлен факт растраты.

К доводам ФИО1 о том, что оценка стоимости жеребца завышена, суд относится критически, поскольку для определения стоимости проводилась товароведческая экспертиза *Э-23 от ***, согласно выводам которой средняя рыночная стоимость жеребца тракенской породы на дату совершения преступления составила 156440 рублей 66 копеек. Оснований не доверять выводам эксперта, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1 л.д. 145); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого:

Согласно рапорту-характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОП * в составе УМВД по ......., ФИО1 по месту регистрации длительное время не проживает, заявлений от соседей и родственников не поступало, в употребление наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен (т.1 л.д.122). ст. УУП МО МВД России «Городецкий» по месту жительства проживает с женой и мамой жены. Жалоб на его поведение со стороны родственников и соседей не поступало (т.1 л.д.127); по месту работы в ООО «...» зарекомендовал себя с положительной стороны, как трудолюбивый работник, в работе аккуратен и последователен. Добросовестно выполняет свои обязанности, требователен к себе и к коллегам, проявляет настойчивость в достижении качественного результата. В коллективе пользуется уважением, отзывчив и доброжелателен. К дисциплинарной ответственности не привлекался (т.1 л.д.128); военнообязанный (т.1.л.д.115,119), на учете у нарколога и психиатра в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер», ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.,109, 120), привлекался к административной ответственности *** по ст. 11.1 ч.5 КоАП РФ (т. 1 л.д.125-126).

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая личность подсудимого ФИО1, учитывая его семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так и адекватного влияния на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.73, 53.1 УК РФ судом не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Г.А.П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 156 440 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей (т.1 л.д.50).

В судебном заседании потерпевшая Г.А.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования не признал. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы *Э-23 от ***, средняя рыночная стоимость жеребца тракенской породы на дату совершения преступления составила 156440 рублей 66 копеек.

Суд считает, что исковые требования, заявленные потерпевшей (гражданским истцом) Г.А.П., в сумме 156 440 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, в связи с чем с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым меру пресечения не избирать.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием заработной платы в размере 5 (пять) % в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Г.А.П. 156440 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон Samsung Galaxy A23, выданный на ответственное хранение Г.А.П. (т.1 л.д.19-20), - считать возвращенными владельцу; договор купли-продажи (т.1 л.д.166) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая имеет право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Гузовина

Копия верна. Судья Т.В. Гузовина