дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 27 ноября 2020 г. 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Таймазова В.Н., 

при секретаре Бираговой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, 

установил:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 М-Б.М. об обращении взыскания на транспортное средство BMW 520i, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, находящееся в собственности ответчика и являющее предметом залога, предоставленного в обеспечение обязательства по кредитному договору ... от ..., на основании которого Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме ... руб. в целях приобретения указанного транспортного средства, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета залога, установленной в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указывается, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены залогодержателем в реестр залогов ..., однако, заемщик ФИО5 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от ... удовлетворены исковые требования о взыскании с него в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанное транспортное средство. В ходе исполнения решения суда транспортное средство было снято с учета и перешло в собственность ответчика с ..., однако, в силу п.1 ст.353 ГК РФ при переходе права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание по вызову суда не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 М-Б.М. адвокат ФИО3, удостоверение ..., действующая на основании ордера 4579 от ..., назначенная судом в связи с неизвестностью места жительства ответчика на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вероятнее всего ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не знавший о нахождении транспортного средства в залоге у банка, что исключает применение к нему положений договора залога.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с ..., предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с ... Применение новой редакции ст.352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до ... возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из решения Василеостровского районного суда ... от ..., вступившего в законную силу, ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, который был удовлетворен в полном объеме, с ФИО5 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 1675916,31 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 28579,58 руб. и обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, - автотранспортное средство BMW 520i, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, путем продажи с торгов с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 1250960 руб.

Из содержания указанного решения суда следует, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО5 был заключен кредитный договор ... от ..., на основании которого Банк выдал ФИО5 кредит в сумме 1399999 руб. в целях приобретения указанного транспортного средства, а ФИО5 передал в обеспечение обязательства по кредитному договору транспортное средство в залог Банку по договору залога.

Согласно информации органов ГИБДД, предоставленного истцом, заложенный автомобиль ... приобретен ФИО1 М-Б.М., который поставил его на регистрационный учет ....

Согласие на отчуждение залогового имущества со стороны залогодержателя отсутствует.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, поскольку ФИО1 М-Б.М. приобрел спорный автомобиль после ..., то он приобрел права и несёт обязанности залогодателя, в том числе и связанные с обращением взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца), если не докажет, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уведомление о залоге транспортного средства марки автотранспортное средство BMW 520 i, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, поступившее от залогодержателя, зарегистрировано ..., то есть до приобретения ФИО1 М-Б.М. залогового имущества. При этом суд исходит из положений п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых сведения, внесённые нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, потенциальный покупатель имеет возможность беспрепятственно установить, находится ли приобретаемое им транспортное средство в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам по делу и отклоняя доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в их совокупности (сведений о регистрации уведомления залогодержателя о залоге этого имущества) не могут свидетельствовать о добросовестности ФИО1 М-Б.М. как покупателя, который должен был действовать с должной степенью осмотрительности при заключении сделки.

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в результате перехода прав на заложенное имущество к ФИО1 М-Б.М. в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, следовательно, он приобрел права и несет обязанности залогодателя, в том числе и связанные с обращением взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорное заложенное имущество подлежит исполнению путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета залога, установленной в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из платежного поручения ... от ..., истцом при предъявлении настоящего искового заявления уплачена госпошлина в размере ... рублей, следовательно, расходы по уплате госпошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иска Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль модель BMW 520i, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ». 

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной стоимостью на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации – с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.