Дело № 5-98/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001261-71 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 августа 2019 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей в возрасте полутора и четырех лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № при повороте налево, на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, в нарушение п.п. 13.1, 2.5, 1.5 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, движущемуся слева направо, по ходу движения автомобиля и совершил наезд на ФИО4 

В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, согласившись с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и подтвердил объяснения, данные им в ходе административного расследования, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. он выезжал на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, от здания Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совершая левый поворот с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора, неожиданно увидел, как из-за сзади стоящего за пешеходным переходом легкового автомобиля выбежал мальчик. Он резко нажал на педаль тормоза, но так как дорожное покрытие было заснеженным, избежать наезда на пешехода не представилось возможным. Он остановился, включил сигнал аварийной остановки, вышел из автомобиля, подошел к мальчику, помог ему встать, спросил о его самочувствии, предложил мальчику отвезти его в больницу или домой, на что тот ответил отказом, перешел по сугробу на тротуар, пояснив, что у него ничего не болит, и быстрым шагом пошел в сторону 

<

адрес> попытался остановить мальчика, окрикивал его, но тот не остановился. Он сел в свой автомобиль, и продолжил движение, растерялся, так как не знал, как поступить в данной ситуации. В настоящее время неофициально работает водителем, другого источника дохода не имеет, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Просил учесть данные обстоятельства и определить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Потерпевший несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенный в судебном заседании в присутствии своей матери ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. шел по тротуару по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к пешеходному переходу 

<

адрес> остановился, так как горел красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он первым начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, почувствовал удар автомашины от которого упал. Подробности, что с ним происходило дальше, не помнит. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 в судебном заседании пояснила, что со слов сына узнала, что на пешеходном переходе его сбила автомашина. Она сразу же побежала его искать, ребенок уже находился дома и жаловался на боли в боку. Она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ребенка в больницу. Далее сын проходил амбулаторное лечение. Претензий к ФИО6 они не имеют, поскольку он загладил причиненный вред, принес свои извинения. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1 и потерпевшего ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной исходя из следующего. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 ПДД установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как установлено судом в данном случае, водитель транспортного средства ФИО1 указанные требования ПДД РФ не выполнил, в результате чего при повороте налево, на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущество пешеходу, движущемуся слева направо, по ходу движения автомобиля и совершил наезд на ФИО4, в результате которого ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Из заключения эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, ушиб правой половины грудной клетки. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывает кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель, могли возникнуть в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в обстоятельствах дела.

Кроме выше указанных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (приложение к постановлению № 

<

адрес>), в которой зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д. 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 33 ПОМ №, составленного с участием понятых и водителя ФИО1 (л.д. 11-11), 33 ПОМ № (л.д. 15-18), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Из объяснений потерпевшего ФИО4, данных им в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он шел по тротуару по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к пешеходному переходу 

<

адрес> остановился, так как горел красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он первым начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, пройдя больше половины, он заметил, что в его направлении со стороны 

<

адрес> двигается автомобиль, он ускорил шаг, и почувствовал удар в правую часть груди. От данного удара он упал. Практически сразу он поднялся, и увидел, что его сбила машина. Из машины вышел мужчина, предложил отвезти его в больницу или домой, на что он отказался. Он сразу пошел домой, по дороге позвонил маме, которой рассказал о случившемся. Придя домой, его осмотрела мама, и вызвала скорую помощь, которая доставила в ЦРБ. 

Постановлением ИДПС ОВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток (л.д. 29).

Обстоятельства, отраженные в указанных документах, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Лада-Веста», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, усматривается нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевшего ФИО4 последствиями, в результате которых последнему причинен легкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определяя ФИО1 наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд относит раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, а также то, что ФИО1 загладил потерпевшим причиненный вред, до этого случая к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, автомобиль является единственным его источником средств к существованию, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя: 

ФК по 

<

адрес> (ММ ОМВД России «Вязниковский»), 

ИНН 

<

***>,

КПП 330301001,

БИК 041708001,

ОКАТО 17610101,

ОКТМО 17610101,

р/с 40№ в отделение Владимир, 

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН 18№.

Взыскатель ММ ОМВД России «Вязниковский», расположен по адресу: 

<

адрес>. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Константинова