Судья фио Материал № 10-19230/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 09 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., 

при помощнике судьи Коровиной Е.Г..

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката Дубровиной С.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дубровиной С.Б. на постановление Перовского районного суда адрес от 08 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 октября 2025 года.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката Дубровиной С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио. полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

07 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и фио

В тот же день ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и тогда же ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

08 августа 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Перовского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 октября 2025 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Дубровиной С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, анализ представленных в суд материалов свидетельствует об отсутствии в них доказательств причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Выражает несогласие с тем, что доводы стороны защиты в указанной части были оставлены без должного внимания со стороны суда. Заявляет о том, что доводы следователя о причастности фио к преступлению носят характер предположений. Утверждает, что ее подзащитный оказался на месте преступления случайно, в обнаруженным наркотическим средствам он никакого отношения не имеет. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в адрес, его заграничный паспорт изъят сотрудниками полиции, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что у фио отсутствует возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отсутствие у ее подзащитного официального трудоустройства не свидетельствует об отсутствии у фио источника дохода, поскольку он занимается различной творческой деятельностью, которая приносит ему доход. Акцентирует внимание на том, что обвиняемый занимается и благотворительной деятельностью. С учетом изложенного приходит к выводу, что у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя и помещения фио под стражу. Заявляет о том, что в суде первой инстанции прокурор также подтвердил факт отсутствия в деле доказательств причастности фио к преступлению. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом не установлено. 

В представленных материалах, вопреки позиции защитника, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд на данной стадии производства по уголовному делу не вправе давать оценку доказанности вины фио, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, поскольку они могут быть проверены только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Заявление адвоката о том, что прокурором также был подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции факт отсутствия доказательств причастности фио к преступлению, опровергается протоколом судебного заседания от 08 августа 2025 года, в котором данные обстоятельства не отражены. При этом стороны замечаний на протокол судебного заседания в установленные сроки и порядке не подавали, что свидетельствует об их согласии с отраженными в протоколе сведениями. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Указанные обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы, вопреки позиции стороны защиты, надлежаще мотивировал в постановлении. 

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты дополнительные документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 занимался благотворительной деятельностью, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако, не могут являться достаточным основанием для того, чтобы поставить под сомнение законность принятого решения и выводы суда о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, несмотря на данные о его личности. 

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда адрес от 08 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио