74RS0004-01-2025-002805-48

Дело № 2-2495/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточный банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2022 г. по состоянию на 25.04.2025 г. в размере 973 353,85 руб., в том числе: по основному долгу – 934 481,81 руб., по процентам – 36 878,88 руб., по пене за проценты – 857,13 руб., по пене за кредит – 1 136,03 руб., расходов по оплате госпошлины 44 467 руб., 10 000 руб.; обращении взыскания на транспортное средство марки ФИО5, №, номер кузова №, номер двигателя CDA211906, год изготовления 2011, установив начальную стоимость с которой начинаются торги 1 190 000 руб., Требования мотивированы тем, что 11.04.2022 года между АО «Дальневосточный банк» и ООО Банк Оранжевый заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2022 г., заключенному между ООО Банк Оранжевый и АО «Дальневосточный банк». По условиям кредитного договора 

<

***> от 15.10.2022 г. ООО Банк Оранжевый предоставил ФИО4 кредит в размере 1 195 400 руб., сроком возврата по истечении 84 месяцев со дня предоставления кредита, под 19,90 % годовых (в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 24 % годовых), цель кредита – приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг. Пунктом 10 индивидуальных условий договора установлено, что заемщик обязан заключить договор залога имущества. По состоянию на 25.04.2025 г. задолженность составляет 973 353,85 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. 

Протокольным определением суда от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд находит иск АО «Дальневосточный банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Установлено, что 15.10.2022 года между ООО Банк Оранжевый и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в размере 1 195 400 руб. на срок 84 месяца, с уплатой процентов по ставке 19,90% годовых, на приобретение автомобиля марки ФИО5, VIN №, номер кузова №, номер двигателя CDA211906, год изготовления 2011.

ООО Банк Оранжевый обязательства выполнены в полном объеме 15.10.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 26677.

Однако ответчик не выполняет свои обязательства по уплате кредита и начисленных процентов. 

Также установлено, что 11.04.2022 г. между ООО Банк Оранжевый и АО «Дальневосточный банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истцу перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2022 г.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.04.2025 года составляет сумму в размере 973 353,85 руб., в том числе: по основному долгу – 934 481,81 руб., по процентам – 36 878,88 руб., по пене за проценты – 857,13 руб., по пене за кредит – 1 136,03 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Поскольку ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Дальневосточный банк» в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2022 г.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ФИО5, VIN №, номер кузова №, номер двигателя CDA211906, год изготовления 2011, установив начальную стоимость с которой начинаются торги 1 190 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора 

<

***> от 15.10.2022 г. было обеспечено залогом названого выше автомобиля марки Шкода. 

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2022-007-346190-537 от 17.10.2022 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки ФИО5, VIN №, номер кузова №, номер двигателя CDA211906, год изготовления 2011, принадлежит на праве собственности ФИО6

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 ГК РФ, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора потребительского кредита заемщиком ФИО4 нарушены, то требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. ст. 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ФИО5, VIN №, номер кузова №, номер двигателя CDA211906, год изготовления 2011, принадлежащее на праве собственности ФИО6, в удовлетворении остальной части требований об установлении в судебном порядке начальной продажной стоимости автомобиля, - отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В материалах дела имеется платежное поручение от 23.04.2025 года на сумму 44 467 руб., платежное поручение от 23.04.2025 года на сумму 10 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 467 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Дальневосточный банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу АО «Дальневосточный банк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2022 г. по состоянию на 25.04.2025 г. в размере 973 353,85 руб., в том числе: по основному долгу – 934 481,81 руб., по процентам – 36 878,88 руб., по пене за проценты – 857,13 руб., по пене за кредит – 1 136,03 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу АО «Дальневосточный банк» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 54 467 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ФИО5, VIN №, номер кузова №, номер двигателя CDA211906, год изготовления 2011, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 190 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Р. Бычкова 

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года