12-61/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 12 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО1, с участием:

защитника заявителя - руководителя департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО4 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

старшего инспектора ОНД и ПР г

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника заявителя – руководителя департамента городского хозяйства администрации г.о.Тольятти ФИО4 - ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – государственного инспектора городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - руководителя департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – государственным инспектором городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3, должностному лицу – руководителю департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО4 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут произошло загорание травы по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> (кадастровый №), при проведении проверки сообщения об ином происшествии, содержащем информацию об указанном происшествии, зарегистрированном в Журнале регистрации пожаров и иных происшествий отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, под присвоенным порядковым номером – 602, было установлено, что руководитель департамента городского хозяйства администрации № ФИО4 нарушил требования пожарной безопасности: а именно: п. 17.1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», не производиться (контроль) регулярного покоса травы (по факту на земельном участке имеется сухая травянистая растительность), поскольку на открытой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> (кадастровый №) горела сухая травянистая растительность на площади 500 м2.

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – государственного инспектора городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель департамента городского хозяйства администрации г

<

адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На указанное постановление защитником заявителя - руководителя департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО4 – ФИО2 подана жалоба, из которой следует, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 63:09:0206061:2098 имеет статус «ранее учтенного объекта» - «земельных населенных пунктов», однако право муниципальной собственности на него не зарегистрировано. При этом согласно протоколу об административном правонарушении место возгорание входит в полосу отвода (охранную зону) железной дороги Куйбышевской дирекции управления движением ОАО «РЖД». Следов отдыха людей не обнаружено, следы разрыва линии электропередач не обнаружены. В соответствии с п.8 ч. 3 ст.23.1 «Правил благоустройства территории г

<

адрес>», утвержденных решением Думы г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматриваемая территория является прилегающей территорией для железной дороги, эксплуатируемой Куйбышевской дирекции управления движением ОАО «РЖД». Возгорание сухой травы произошло вблизи железнодорожного полотна, пламя от которого в последствии перешло по склону выше по периметру. Данное событие произошло в следствии ненадлежащего содержания территории охранной зоны Куйбышевской дирекцией управления движения ОАО «РЖД». Кроме того, должностное лицо Куйбышевской дирекции управления движения ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. В отношении же должностного лица - руководителя департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО4 нормативные, локальные акты, возлагающие обязанность по обеспечению мероприятий пожарной безопасности – не принимались. В связи с чем просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя - руководителя департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО4 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях должностного лица – руководителя департамента городского хозяйства администрации г.

<

адрес> ФИО4 состава административного правонарушения.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что постановление является законным и обоснованным, вынесенным по результатам административного расследования. Просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место быть, к ответственности привлечено надлежащее должностное лицо, поскольку лицом ответственным за уборку мусора и покос травы, является именно ФИО4

Проверив жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющиезначение для правильного разрешения дела. 

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – государственного инспектора городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима. Противопожарным режимом следует считать правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушения пожаров.

С субъективной стороны правонарушения, могут быть как умышленными, так и неосторожными, правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 38 указанного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Привлекая к административной ответственности руководителя департамента городского хозяйства администрации г

<

адрес> ФИО4 за нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, должностное лицо признал доказанным наличие этих нарушений, основывая свои выводы на информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ответственным должностным лицом Администрации 

<

адрес> за произведение регулярного покоса травы и уборку мусора на территории 

<

адрес> является руководитель департамента городского хозяйства администрации г.о.Тольятти ФИО4

Вместе с тем, согласно должностной инструкции руководителя департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> следует, что последний отвечает: за организацию в границах городского округа надежного, эффективного функционирования и развития электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; обеспечение реализации государственной и муниципальной политики в сфере городского хозяйства на территории г

<

адрес>, направленной на обеспечение условий жизнедеятельности населения городского округа; обеспечение надёжного, эффективного функционирования и развития объектов благоустройства и озеленения, санитарного содержания территорий общего пользования в соответствии с правилами благоустройства; организация использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных в границах городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Таким образом из должностной инструкции следует, что руководитель департамента городского хозяйства администрации г.о

<

адрес> не является лицом, отвечающим за пожарную безопасность.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях должностного лица - руководителя департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО4 отсутствует, поскольку не доказано, что ФИО4 является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника заявителя – руководителя департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО4 - ФИО2 - удовлетворить.

постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – государственного инспектора городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях должностного лица - руководителя департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО4 состава данного административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО1