Судья Юмшанов А.А. дело № 7/2- 374/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Якутск, 28 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица на решение судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «********» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) должностное лицо - директор ООО «********» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

Привлекаемое лицо – ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить решение суда в части возвращения дела на новое рассмотрение, и принять по делу новое решение о прекращении административного производства в отношении привлекаемого лица ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. Считает, что в суде не доказан вывод административного органа, что тарифы, применяемые ООО «********» при взыскании платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не соответствуют проиндексированным тарифам.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Горохов А.А. просил отменить решение суда и постановление административного органа и прекратить производство в отношении заявителя за недоказанностью обстоятельств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнения сторон, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при проведении проверки соблюдения жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами прокуратурой Томпонского района Республики Саха (Якутия) в отношении единоличного исполнительного органа ООО «********» - директора ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: .........., выразившегося в применении обществом при взыскании платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги тарифов не соответствующих проиндексированным тарифам. 

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года должностное лицо – директор ООО «********» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исходя из анализа материалов дела, с учетом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно: наличия события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выводы должностного лица вынесшего постановление являются необоснованными исходя из следующего. 

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судья суда первой инстанции, установив, что в период с 2011 по 2021 гг. тарифы на жилищные услуги утверждались решениями Поселкового Совета МО «Поселок Хандыга» с применением дефляторов по виду экономической деятельности на платные услуги населению с применением прогноза показателей инфляции, при том, что указанные решения должностным лицом административного органа не исследовались, пришел к правомерному выводу, что дело рассмотрено без всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, на основании не полного исследования обстоятельств дела, без выяснения способа установления тарифов на жилищные услуги, чем нарушены процессуальные требования законодательства об административных правонарушениях. 

Так, из приобщенных в материалы дела защитником привлекаемого лица юридически значимых доказательств, имеются: справка – расчет индекса цен на тариф за жилищные услуги (период 2010-2020 гг.), а также ежегодные решения органа местного самоуправления об утверждении соответствующих тарифов на указанный период времени (л.д.73-84). 

Приведенные доказательства, по обоснованному мнению судьи районного суда подлежат оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа. 

При этом необходимо учитывать положения пункта 4.1. Приказа Минстроя России от 06.04.2018 № 213/пр установившего, что предельный индекс изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, рекомендуется определять равным индексу потребительских цен.

Ввиду того, что допущенные процессуальные нарушения не могли быть устранены при рассмотрении настоящего дела в суде, и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд обоснованно направил дело на новое рассмотрение в административный орган. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения законного решения судьи. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело на указанной стадии производства.

Действия суда соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, сами по себе выводы суда не предрешают исход дела, доводы заявителя жалобы и его защитника Горохова А.А. озвученные в судебном заседании суда второй инстанции, касающиеся существа дела, подлежат проверке и оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «********» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО2 Никодимов